Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 10-8946/2022


г. Москва 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Бобровой Ю.В., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного фио,

защитника - адвоката Антонова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковлевой В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым

Давыдов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 04 годам 00 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Антонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 29 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, при этом не отрицая фактические обстоятельства содеянного.

В апелляционной жалобе защитник Яковлева В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного Давыдову А.В. наказания. Полагает, что действия ее подзащитного квалифицированы неверно, так как Давыдов А.В. имел умысел на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку осужденный понимал и осознавал, что угрожает потерпевшей не пистолетом, а зажигалкой, которая не могла причинить ей какого-либо вреда для жизни и здоровья. Полагает, что суду надлежало выяснить, создавала ли угроза реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Также считает, что осужденному было назначено несправедливое наказание. Суд первой инстанции хоть и установил целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, но при этом сделал необоснованные выводы об отсутствии оснований для применения к Давыдову А.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного. Считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Березниченко Д.А., находя приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио, не отрицавшего факт нападения на потерпевшую, в ходе которого он приставил к ее голове зажигалку, схожую по внешнему виду с пистолетом, после чего похитил сумку потерпевшей;

- показаниями потерпевшей фио о том, что 29 июня 2021 года примерно в 06 часов 50 минут на остановке общественного транспорта по адресу: адрес, стр. 1 в ней подошел ранее неизвестный фио, в руке которого был предмет, похожий на пистолет. Одной рукой он взял ее за руку. Так как она глухонемая, она дала ему об этом знать. Тогда он приставил к ее лбу предмет, похожий на пистолет, и снял через голову сумку стоимостью сумма, в которой находились 2 банковские карты. Угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как принимала приставленной к ее голове предмет как пистолет. Так как она глухонемая, не может точно утверждать, высказывал ли Давыдов А.В. в ее адрес словесные угрозы;

- показаниями свидетеля фио - дочери потерпевшей, согласно которым ее мать является глухонемой. 29 июня 2021 года вечером последняя вернулась домой и рассказала ей об имевшем место утром того же дня нападении на нее на остановке общественного транспорта неизвестного мужчины, который похитил ее сумку, после чего они обратились с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах знакомства 29 июня 2021 года в утреннее время с Давыдовым А.В., с которым они распивали спиртное около станции метро и которому он дал свою зажигалку в виде пистолета закурить и которую Давыдов А.В. не вернул ему обратно, через некоторое время Давыдов А.В. отошел от него справить нужду, а вернулся через несколько минут с женской сумкой. За Давыдовым А.В. шла пожилая женщина, он поинтересовался, что случилось, по жестикуляции женщины понял, что Давыдов А.В. забрал у нее сумку, он потребовал у фио вернуть сумку потерпевшей, но тот отказался, тогда он вырвал у него ее из рук и отдал фио Через некоторое время Давыдов А.В. отдал ему зажигалку и 2 банковские карты, которыми он затем попытался оплатить покупку, но оплата не прошла, и тогда он понял, что это банковские карты потерпевшей;

- протоколами очных ставок между фио и Давыдовым А.В., фио и фио, в ходе которых потерпевшая и свидетель подтвердили ранее данные ими показания;

- заявлением фио в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29 июня 2021 года напал на нее, угрожая предметом, походим на пистолет, похитил принадлежащее ей имущество;

- карточкой происшествия о поступлении сообщения в отдел полиции о совершенном на улице разбое;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, стр. 1;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознала фио как лицо, совершившее на нее нападение;

- протокол личного досмотра фио, у которого была изъята зажигалка в форме пистолета;

- заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу предмет является газовой зажигалкой в форме пистолета "Walther PPK", изготовлена она промышленным способом, внешняя форма и размер зажигалки близки к форме и размеру стандартного оружия, в частности пистолета "Walther PPK", калибра 7,65 мм. Представленный предмет не относится к оружию и для стрельбы не пригоден, также он не пригоден для использования по прямому назначению, так как зажигалка не воспламеняется;

- протоколом изъятия у потерпевшей ранее похищенной у нее черной сумки, стоимость которой на момент хищения согласно заключению специалиста составила сумма;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления, на которой зафиксирован факт нападения фио на потерпевшую и хищения ее имущества с использованием предмета, похожего на пистолет.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания фио, данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выдвигавшего различные причины совершения преступления, утверждавшего первоначально, что совершил преступление по указанию свидетеля фио, передавшего ему пистолет и указавшего ему на женщину, у которой было необходимо похитить сумку, а в последствии забравшего из сумки потерпевшей банковские карты; дальнейшие показания о том, что он не вступал с фио в сговор на совершение преступления, действовал один, но в полной мере не отдавал отчет своим действиям из-за состояния алкогольного опьянения. Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, со ссылкой на показания потерпевшей и свидетеля фио, подробно сообщивших об обстоятельствах нападения на фио и хищении принадлежащего ей имущества.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для квалификации действий фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, согласно абзаца 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Установив в судебном заседании, что потерпевшая фио реально воспринимала угрозу фио, приставившего к ее голове предмет, похожий на пистолет, отчетливо видела данный предмет, принимая его за пистолет, и опасалась за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание заключение эксперта, указавшего, что представленная на экспертизу зажигалка по внешней форме и размеру близка к форме и размеру стандартного оружия, в частности пистолета "Walther PPK", калибра 7,65 мм, суд первой инстанции принял верное решение о квалификации действий фио именно по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что со стороны осужденного в адрес потерпевшей имела место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Назначая Давыдову А.В. наказание суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Доводы адвоката о наличии у фио помимо малолетнего ребенка еще двух несовершеннолетних детей являются несостоятельными, поскольку как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора они достигли совершеннолетия. Находит судебная коллегия недостоверными утверждения адвоката о возмещении потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку они не подтверждаются представленными в суд доказательства. При этом, действия свидетеля фио, выхватившего у фио сумку потерпевшей и вернувшего ее последней, нельзя расценивать как возмещение вреда со стороны осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положения ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Давыдову А.В. наказание справедливым и размерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Давыдова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru