Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 10-8939/2021


город Москва 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А.,

осужденного Найдына М.-О.М.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика - Санчай-оол Ш.А., представившей доверенность,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного Найдына М.-О.М. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, которым

Найдын М.-О.М., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий двух малолетних детей, ... и паспортные данные, и одного несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: адрес ..., адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

1) 01 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района г.Москвы по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

2) 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 95 района Отрадное г.Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания колонии строгого режима, освобождён 12 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Найдыну М.-О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Найдыну М.-О.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Найдына М-О.М. под стражей со дня фактического задержания, с 25 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав прокурора Кузнецову Э.А., осужденного Найдына М.-О.М., адвоката Шивареву К.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдын М.-О.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 25 апреля 2020 года в г.Москве, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Найдын М.-О.М. виновным себя признал частично, указав, что вину признаёт только в совершении кражи одной бутылки водки, при этом действительно его действия стали очевидны для охранника магазина, который побежал за ним, и он, испугавшись его, так как тот физически был крупнее него (Найдына М.-О.М.), достал из кармана игрушечный пистолет, но не угрожал им, а держа в руке махнул этой рукой с пистолетом в сторону потерпевшего, сказав при этом, чтобы тот к нему не подходил.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Велькова Л.А., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей со дня задержания, то есть с 25 апреля 2021 года, что является технической опечаткой. Просит приговор Симоновского районного суда г.Москвы изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что зачтено в срок лишения свободы, время содержания осужденного под стражей со дня задержания, то есть с 25 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Найдын М.-О.М., не соглашаясь с приговором, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, указывая на то, что его действия необходимо квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества. Отмечает, что он покинул магазин и мог распорядиться похищенным, а продемонстрировал игрушечный пистолет Мукарамову Х.М. из-за боязни самоуправства со стороны последнего и, чтобы избежать ответственности за кражу бутылки водки из магазина, а не с целью удержания похищенного. Указывает, что он возместил причиненный материальный и моральный ущерб. Обращает внимание на то, что в приговоре допущена ошибка в дате зачета срока отбытия наказания. Сообщает, что он собирается проживать в Туве, где для заработка необходимо осуществлять промысел, а с судимостью по тяжкой статье, это сделать ему будет сложно. Просит изменить квалификацию деяния на менее тяжкую, принять во внимание, что ущерб был им погашен и просит применить положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также просит уточнить срок исчисления отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Найдына М.-О.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Найдына М.-О.М. судом приведены:

- показания потерпевшего ... согласно которым, он работает в наименование организации в магазине "..." расположенном по адресу: адрес, где трудоустроен в должности грузчика, а по совместительству охранника. 25 апреля 2020 года примерно в 10 часов 05 минут он заметил, что в магазин вошел ранее неизвестный ему мужчина, который, пройдя в винно-водочный отдел, взял с полки бутылку водки марки "...". Далее этот мужчина начал движение в сторону кассовых узлов, и минуя кассовый узел, не расплатившись, прошел в сторону выхода из магазина. Он (фио) побежал за этим мужчиной на улицу, и, выбежав, крикнул ему: "Стой, верни бутылку на место", на что мужчина ускорил шаг. Заметив то, что он (фио) побежал за мужчиной, последний остановился, повернулся в его сторону и достал из-за спины предмет похожий на пистолет и направил его на вытянутой руке в его (...) сторону, при этом сказав: "Не подходи, потом поймаю тебя на улице". Он (фио) воспринял угрозу как реальную, посчитав, что в руке мужчины находится настоящее огнестрельное оружие и, что он может воспользоваться им, причинив ему (...) телесные повреждения и вред здоровью. Испугавшись, он (фио) остановился, а мужчина убежал в неизвестном направлении. После этого он вернулся в магазин и сообщил о данном факте администратору. Он (фио) не стал догонять мужчину, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Далее он и администратор фио прошли в подсобное помещение, где осмотрев камеры видеонаблюдения обратились в правоохранительные органы;

- показания представителя потерпевшего наименование организации фио, из которых следует, что 25 апреля 2020 года ему поступило сообщение, что в магазине "..." наименование организации по адресу: адрес произошла кража товара, а именно была похищена бутылка водки "..." и, что данную кражу совершил ранее не известный мужчина, который в тот момент, когда его пытался задержать грузчик и по совместительству охранник данного магазина фио, угрожал последнему предметом похожим на пистолет. Согласно "Универсальному передаточному документу "Счет-фактура N 3304 от 27.02.2020 года стоимость бутылки водки "... ..." 40%, объемом 0,5 л без НДС составляет 165 рублей 84 копейки. Таким образом, действиями неизвестного мужчины наименование организации причинен незначительный материальный ущерб в размере 165 рублей 84 копейки;

- показания свидетеля фио, администратора магазина "..." наименование организации расположенном по адресу: адрес, согласно которым 25 апреля 2020 года примерно в 10 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился грузчик, который также выполняет обязанности охранника их магазина фио, который сообщил, что несколько минут назад из их магазина был похищен товар, а именно бутылка водки "...", при этом фио сказал, что мужчина, который совершил кражу товара, находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ему пистолетом. Далее она с Мукарамовым Х.М. прошли в комнату, где расположены мониторы для просмотра записей с камер видеонаблюдения, где установили, что в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который взял с полки магазина в "винно-водочном отделе" бутылку водки "...", после чего, не оплатив данный товар, минуя кассовый узел, вышел из магазина "..." на улицу, где вслед за ним побежал фио;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что 25 апреля 2020 года находясь на службе в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы в составе экипажа АП N 1 совместно с полицейским - водителем фио, примерно в 10 часов 20 минут, получил информацию от старшего оперативного дежурного - обследовать прилегающую территорию по адрес, так как по информации из магазина "..." расположенного по адресу: адрес, неизвестный мужчина похитил бутылку водки, при этом угрожал пистолетом. Примерно в 10 часов 40 минут на служебном автомобиле, проезжая вдоль домов по адресу: адрес, ими был выявлен подозрительный гражданин, схожий по приметам с тем, который был описан в поступившей информации, который вел себя вызывающе. Данный гражданин был в сопровождении ещё одного мужчины. Данные граждане, при виде их патрульной автомашины, резко сменили свое направление движения, но были ими задержаны. Задержанными оказались Найдын М.-О.М. и фио Прибывшая следственно - оперативная группа, в ходе личного досмотра, обнаружила у Найдына М.-О.М. бутылку водки марки "...";

- показания свидетеля фио, согласно которым, 25 апреля 2020 года в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, он выезжал на место задержания по подозрению в совершении преступления Найдына М.-О.М., у которого в ходе личного досмотра в куртке были обнаружены и изъяты: бутылка водки "..." объемом 0,5 л., а в штанах, надетых на Найдыне М.-О.М. был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом V-332 пластиковый, черного цвета с черным пластмассовым магазином. Найдын М.-О.М. пояснил, бутылку водки он похитил в магазине "...";

- показания свидетеля фио, из которых следует, что 25 апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Найдына М.-О.М., у которого были обнаружены и изъяты бутылка водки "..." объемом 0,5л., а также предмет конструктивно схожий с пистолетом черного цвета. Найдын М.-О.М. пояснил, что данную бутылку водки он недавно похитил из магазина "...", а пистолет принадлежит ему и он взял его с целью запугивания людей.

Кроме того, виновность осужденного Найдына М.-О.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением администратора магазина "..." фио от 25 апреля 2020 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 25 апреля 2020 в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, похитил из магазина "..." бутылку водки марки "... ...";

- заявлением потерпевшего Мукарамова Х.М. от 25 апреля 2020 года, о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 25 апреля 2020 года, находясь по адресу: адрес, похитил из магазина "..." бутылку водки марки "... ...", угрожая при этом ему предметом похожим на пистолет, причинив тем самым Мукарамову Х.М. моральный вред;

- протоколом личного досмотра Найдына М.-О.М. от 25 апреля 2020 года, из которого следует, что у Найдына М.-О.М. во внутреннем кармане куртки была обнаружена и изъята бутылка водки "...", объемом 0,5л и в брюках, надетых на Найдыне М.-О.М., был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом V-332 пластиковый черного цвета с черным пластмассовым магазином;

- справкой о баллистическом исследовании N 7/24-и, согласно которой предмет, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является игрушечным пистолетом и к какому-либо оружию не относится;

- счетом-фактурой N 3304 от 27 февраля 2020 года, из которого следует, что стоимость бутылки водки "...", объемом 0,5 л составляет 165 рублей 84 копейки;

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Не доверять показаниям потерпевшего ... и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Найдына М.-О.М. у них не было.

Доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Его версия, что он продемонстрировал игрушечный пистолет потерпевшему Мукарамову Х.М. из-за боязни самоуправства со стороны последнего и, чтобы избежать ответственности за кражу бутылки водки из магазина, а не с целью удержания похищенного, судом надлежаще проверена, обоснованно отклонена и расценена как избранный Найдыном М.-О.М. способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Найдыном М.-О.М. было совершено преступление, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, после хищения бутылки водки, при попытке его задержания Мукарамовым Х.М., Найдын М.-О.М. продемонстрировал потерпевшему Мукарамову Х.М. предмет, похожий на пистолет, который согласно баллистического исследования является игрушечным пистолетом, в связи с чем совершил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как потерпевший был уверен, что Найдын М.-О.М. демонстрирует настоящий пистолет, в связи с чем прекратил преследовать Найдына М.-О.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Найдыну М.-О.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, состояние здоровья Найдына М.-О.М., наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, длительное нахождение под стражей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Найдыну М.-О.М. наказание, по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Найдыну М.-О.М. положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Найдыну М.-О.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Найдыну М.-О.М., в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора.

В резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания Найдына М.-О.М. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 25 апреля 2021 года.

Однако согласно материалам уголовного дела, Найдын М.-О.М. фактически был задержан 25 апреля 2020 года.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Исходя из этого, резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания Найдыну М.-О.М. должно быть зачтено время его фактического задержания с 25 апреля 2020 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в отношении Найдына М.-О.М. изменить:

- уточнить в резолютивной части, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного Найдына М.О.-М. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 25 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Найдына М.О.-М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru