Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 10-8932/2021


город Москва 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Даниловой О.О., при секретаре Долгаевой Ц.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Гончарова Р.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Хайдарова Г.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хайдарова Г.У., адвоката Гончарова Р.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от ***, которым

Хайдаров Г. У., ***, гражданин Республики Казахстан, ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хайдарову Г.У. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано Хайдарову Г.У. в срок лишения свободы время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания, то есть с ***, и с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано Хайдарову Г.У. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с *** по *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного Хайдарова Г.У., адвоката Гончарова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хайдаров Г.У. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, производное N - метилэфедрона, массой 1,10 грамма.

Подсудимый Хайдаров Г.У. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров Г.У. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; просит приговор изменить, смягчить наказание ***.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.А. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; Хайдаров Г.У. вину признал; отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют; судом не учтено, что Хайдаров Г.У. активно содействовал следствию, давал признательные наказания, не судим, ***; Хайдаров Г.У. впервые хотел попробовать наркотик, в его крови наркотик отсутствует; считает возможным назначить Хайдарову Г.У. наказание с применением ст.64, 73 УК РФ; просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, либо применить ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Хайдаров Г.У., адвокат Гончаров Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хайдарова Г.У. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Хайдарова Г.У. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

- оглашенными показаниями свидетеля Б. И.А., показаниями свидетеля Ж. А.А. о том, что ***, примерно в ***, на дежурстве, по адресу: ***, был остановлен автомобиль "Фольксваген поло" г.р.з. *** "Такси" под управлением М. У.Ж. В автомобиле находились двое мужчин. Пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, заметно нервничал, было принято решение о проверке документов. Пассажир, сидевший на переднем сидении, предъявил документы на имя Хайдарова Г.У., второй пассажир предъявил документы на имя М. М.Х. Под автомобильным ковриком под передним пассажирским сидением обнаружен сверток из полиэтилена, обернутый черной изоляционной лентой. Хайдаров Г.У. пояснил, что указанный сверток принадлежит ему;

- оглашенными показаниями свидетеля М. У.Ж. о том, что ***, в ночное время, он работал на автомобиле "Фольксваген Поло" г.р.з. ***, примерно в *** через приложение "Яндекс Такси" поступила заявка по адресу: ***. Прибыв по адресу, в машину сели двое ранее неизвестных граждан: один сел на пассажирское сидение спереди, второй - на пассажирское сидение сзади. После чего они начали движение в сторону адреса: ***. Примерно в ***, по пути следования по улице Свободы, д. 80, машину остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки сотрудником полиции под ковриком переднего пассажирского сидения был визуально обнаружен неизвестный сверток. В ходе осмотра из-под коврика, расположенного под передним пассажирским сидением, был обнаружен сверток, который был упакован;

- показаниями свидетеля Т. А.О., оперуполномоченного ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, об осмотре автомобиля такси, под автомобильным ковриком переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой;

- показаниями свидетеля Г. И.Г., понятого в осмотре автомобиля такси, сотрудником полиции с использованием служебной собаки был обнаружен и изъят из-под автомобильного коврика под передним пассажирским сидением сверток;

- рапортом инспектора ДПС, *** по адресу ***, был оставлен автомобиль г.р.з. ***, в котором на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился Хайдаров Г.У., под ковриком сидения был обнаружен сверток с наркотическим средством, Хайдаров Г.У. был доставлен в отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в автомобиле "Фольксваген поло" г.р.з. ***, под ковриком переднего пассажирского сидения обнаружен сверток с веществом;

- актом о применении служебной собаки, в ходе осмотра автомобиля "Фольксваген поло" г.р.з. *** по адресу: ***, служебная собака сигнальной позой "посадка" обозначила правую пассажирскую дверь, и коврик, был изъят сверток с веществом;

- заключением эксперта, вещество, массой 1,08 г. (первоначальная масса вещества составила 1,10 г.), изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием Хайдарова Г.У. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; другими доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания показаний свидетелей и исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом, достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре. Показания свидетелей обвинения судом первой инстанции верно признаны достоверными и положены в основу обвинения Хайдарова Г.У. наряду с другими доказательствами.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства незаконного хранения Хайдаровым Г.У. наркотических средств в крупном размере, и данные обстоятельства в приговоре суда подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Хайдарова Г.У., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей на следствии и в суде, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хайдарова Г.У. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Хайдарова Г.У., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Хайдарову Г.У. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ***.

При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого Хайдарова Г.У., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в НД, ПНД не состоит; ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайдарову Г.У., суд признал сведения ***; признание вины и раскаяние, положительные характеристики, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Назначенное Хайдарову Г.У. наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от *** в отношении Хайдарова Г. У. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru