Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 10-8921/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи: фио, Ториной А.А.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, Замай А.П., фио,

представителей потерпевшего ГУ МРО ФСС РФ фио Аленичевой И.А.,

защитника - адвоката Пикунова Д.В. в защиту интересов осужденного фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Пикунова Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

Коломейцев ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Коломейцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество фио, сохранен до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката Пикунова Д.В., представителей потерпевшего фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломейцев Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коломейцев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предварительное расследование велось в органе, которому оно территориально неподследственно - в адрес. Суд неверно оценил представленные доказательства. Хищения он не совершал, т.к. денег, которые бы обозначались как пособия по уходу за детьми, не получал, заявления на выплату пособия по уходу за детьми работодателю не писал, что является обязательным для получения данного пособия. Вместе с тем, работодатель без законных оснований возместил из фонда социального страхования свои расходы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пикунов Д.В. в интересах фио также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предварительное следствие велось с нарушением правил территориальной подследственности, в связи с чем, доказательства, полученные с нарушением правил территориальной подследственности, являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Суд неправомерно отказал в оглашении протоколов адвокатских опросов Копцевой, фио, Тихоновой, что говорит об отсутствии беспристрастности суда и нарушении принципа состязательности сторон. Определение судом обстоятельства ухода за детьми как несущественного, является неправильным применением уголовного закона. Суд пришел к противоречащему нормам права выводу о том, что для назначения пособия не требуется заявления о назначении пособия. Подобное заявление прямо предусмотрено ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (п. 6 ст. 13). Вред потерпевшему был причинен в результате действий работодателя, который без законных оснований подал на возмещение произведенных расходов. Действия (бездействие) фио не находится в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вредом, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности нарушает уголовный закон. фио не были разъяснены обязанности, нарушение которых вменяется, а потому он уголовной ответственности не подлежит. фио ухаживал за детьми в период работы в КНР, документального подтверждения того, что он работал в КНР на условиях полной занятости, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио получал компенсации или пособия по уходу за детьми, таких наименований в платежных документах не имеется, в связи с чем, он не мог воспринимать получаемые средства, как детские пособия. То обстоятельство, что коммерческой организации удалось свои благотворительные расходы представить как социальные пособия и возместить за счет средств ФСС, является умыслом работодателя и недосмотром потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что дата фио, состоя в должности командира воздушного судна наименование организации, обратился в кадровую службу наименование организации с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за двумя детьми до полутора лет. На основании приказа наименование организации от дата он в связи с рождением детей, находился в отпуске по уходу за двумя детьми до достижения ими возраста полутора лет с дата по дата.

Из приговора следует, что фио, имея умысел на хищение денежных средств, выплачиваемых ему в качестве пособия по уходу за детьми, в крупном размере, заведомо зная, что право на ежемесячное пособие по уходу за детьми сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за детьми, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за детьми, дата заключил трудовой договор с наименование организации на оказание услуг профессионального пилота авиакомпании "Хайнаньские Авиалинии", где работал в указанной должности с дата на условиях полной занятости, фактически не осуществляя уход за детьми. Состоя в должности командира воздушного судна наименование организации и находясь в отпуске по уходу за детьми, одновременно работая на условиях полной занятости в авиакомпании "Хайнаньские Авиалинии" в должности пилота, в нарушение ст. 18 Закона N 81-ФЗ, ст. 83 Приказа N 1012н, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выплачиваемых ему наименование организации за счет средств ГУ МРО ФСС РФ в качестве пособия по уходу за детьми, намеренно не предоставил в наименование организации сведения о прекращении права на получение пособия по уходу за детьми, в связи с трудоустройством в авиакомпанию "Хайнаньские Авиалинии" на условиях полной занятости, в результате чего на его банковский счет незаконно были перечислены денежные средства в качестве пособия по уходу за детьми в общей сумме сумма, что является крупным размером, принадлежащие ГУ МРО ФСС РФ, которые возместил наименование организации в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что фио совершил хищение денежных средств при получении пособий по уходу за детьми, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в период с дата по дата, в общей сумме сумма, принадлежащих ГУ МРО ФСС РФ, что является крупным размером, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

Суд в полной мере не проверил доводы осужденного о том, что заявления на выплату пособия по уходу за детьми работодателю он не писал, что является обязательным для получения данного пособия.

Суд оставил без внимания доводы осужденного и его защитника о том, что для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 ФЗ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции Федеральных законов от дата N 169-ФЗ, от дата N 185-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от дата N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" в заявлении на получение пособия указывается, в том числе, вид пособия, за назначением и выплатой которого обращается лицо, имеющее право на получение государственных пособий.

Согласно п. 54 того же Приказа, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляется заявление о назначении пособия.

Отвергая версию осужденного и стороны защиты, суд не дал должной оценки указанным нормативно-правовым актам.

Кроме того, придя к выводу, что фио находясь в отпуске по уходу за детьми, одновременно работая на условиях полной занятости в авиакомпании "Хайнаньские Авиалинии" в должности пилота, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выплачиваемых ему наименование организации за счет средств ГУ МРО ФСС РФ в качестве пособия по уходу за детьми, намеренно не предоставил в наименование организации сведения о прекращении права на получение пособия по уходу за детьми, в связи с трудоустройством в авиакомпанию "Хайнаньские Авиалинии" на условиях полной занятости, суд не указал, на основании каких сведений и документов была установлена "полная занятость" фио в авиакомпании "Хайнаньские Авиалинии", принимая во внимание наличие в материалах дела договора подряда с фио, при этом трудовой договор - контракт между ним и авиакомпанией "Хайнаньские Авиалинии" в материалах дела отсутствует. Какими именно документами регулировалась занятость фио в указанной авиакомпании, судом не выяснялось, а вывод о том, что он осуществлял трудовую деятельность в указанной зарубежной авиакомпании на условиях полной занятости, равно как и о том, что он, фактически, не осуществляя уход за детьми, не основан на материалах дела.

Не содержится в приговоре также данных, характеризующих само понятие полной занятости.

Версия фио об обратном, в том числе о том, что уход за детьми он осуществлял, поскольку 134 дня из 330 дней периода получения пособия, находился дома, судом не проверена и фактически не опровергнута.

Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иным нормативными правовыми актами, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Однако суд, признавая фио виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не указал, какие именно его действия свидетельствуют об умысле на совершение хищения.

Вышеприведенные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в том числе при проверке и оценке доказательств, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В виду отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении Коломейцева Дмитрия Владленовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:териалы уго для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru