Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 10-8919/2021


адрес 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А.,

осужденного Шубина Ивана Сергеевича,

защитника - адвоката Гербовицкой И.С., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Белошицкой Ю.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката Гербовицкой И.С. на приговор Басманного районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым

Шубин Иван Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шубину И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шубину И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 02 февраля 2019 года по 21 января 2021 года, а также с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Белошицкой Ю.В. удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу Белошицкой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба сумма; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1.000.000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., просившей отменить приговор суда, а также поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного фио, адвоката Гербовицкой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шубин И.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Шубиным И.С. 02 февраля 2019 года в помещении бара "Харатс Айришь паб", расположенного по адресу: адрес, в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио и доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления; переоценил наличие смягчающих обстоятельств, и срок назначенного Шубину И.С. наказания, является несправедливым, не соответствующим содеянному; выводы суда о мере назначенного виновному наказания ввиду чрезмерной мягкости не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; мера уголовного наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенного Шубину И.С., по своей чрезмерной мягкости не отвечает целям уголовного наказания в части восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами. Ссылаясь на то, что во вводной части приговора фамилия одного из секретарей судебного заседания указана неверно, просит приговор Басманного районного суда адрес от 21 января 2021 года в отношении фио, осужденного по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить, назначить Шубину И.С. наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: во вводной части приговора указать при секретаре судебного заседания фио; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Гербовицкая И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что обжалуемый приговор суда является необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон, не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы. Анализируя видеозапись, изъятую с места преступления, автор жалобы также считает, что суд проигнорировал провокационное поведение потерпевшего, судом не учтено, что потерпевший провоцировал осужденного, что выразилось в противоправном поведении потерпевшего. Кроме этого полагает, что умысла на совершение умышленного убийства у фио не было, это была обоюдная борьба, Шубин И.С. не наносил удары потерпевшему по жизненно-важным органам, действия фио носили оборонительный характер, он действовал с учетом создавшейся обстановки, потерпевший все время пытался нападать на фио, потерпевший сам угрожал ему убийством, изнасилованием, говорил, что откусит его губы, потерпевший вел себя неадекватно, в связи с чем, Шубин И.С. пытался дозвониться в полицию, но сделать этого не смог, однако смог дозвониться до бармена фио, которого просил вызвать полицию, но показания фио и свидетеля фио судом оценены односторонне, не приняты во внимание доводы защиты о продолжительных противоправных действиях потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля фио о том, что Шубин И.С. предпринял меры для вызова полиции, сам Шубин И.С. не мог предвидеть, что фио не вызовет полицию. Кроме этого указывает, что мотив совершения преступления, установленный приговором суда, не подтверждается материалами дела, а причина, по которой потерпевший вернулся вновь в бар, это ревность потерпевшего к Шубину И.С., именно эта причина объясняет столь противоправное агрессивное поведение потерпевшего по отношению к Шубину И.С. Также суд не проанализировал поведение потерпевшего, который находился в состоянии наркотическо-алкогольного опьянения; судом оставлено без внимания, что судебно-медицинская экспертиза в отношении фио проведена без его участия, хотя у фио были зафиксированы телесные повреждения, при этом эксперту материалы уголовного дела не представлялись, в связи с чем, выводы эксперта не могут являться полными, поскольку осмотра фио не было, не было установлено, что у фио был перелом ноги. Кроме этого полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что эксперт, проводивший СМЭ Шубину И.С., не имел сертификата рентгенолога, врача-рентгенолога к описанию рентгеновских снимков не привлекал, эксперт давал заключение за пределами своих специальных познаний, не указал литературу, на основании которой составил заключение эксперта. Защитник также считает, что эксперт необоснованно не подтвердил диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" у фио, так как не имел картины динамического наблюдения в отношении нанесения потерпевшим телесных повреждений Шубину И.С., поскольку Шубин И.С. содержался в СИЗО, экспертиза была проведена через 1,5 месяца после рентгена. Также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио и фио о наличии у фио телесных повреждений, постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 02 апреля 2019 года по признакам ст. 115 УК РФ, способу причинения телесных повреждений Шубину И.С., которые создавали опасность для жизни фио в момент их нанесения, хотя обстоятельства, предшествующие борьбе, имеют существенное значение для оценки событий преступления, так как спровоцировал нападение потерпевший, а Шубин И.С. имел право на защиту; судом не учтено эмоциональное, психологическое состояние фио, который целый день работал, устал, получил травмы головы, ноги и локтя, а нападение потерпевшего и удары о кафельный пол были неожиданными для фио Защитник также указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано недопустимым доказательством представленное защитой заключение специалиста от 07 ноября 2019 года о разъяснении, что является смертельной дозой кокаина, а что легким наркотическим опьянением, хотя это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку, если причина смерти не асфиксия, а остановка дыхания, то и это обстоятельство имеет существенное значение. Ссылаясь на показания врача фио и фото трупа, адвокат Гербовицкая И.С. полагает, что суд неправильно признал необъективными показания указанного свидетеля, оставив без оценки то обстоятельство, что следователем были нарушены требования ст. 198 УПК РФ; при этом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа не указано о разрешении привлекать экспертов и врачей других специальностей для экспертизы, не указано о разъяснении эксперту прав и обязанностей, не отражено о предупреждении об уголовной ответственности; кроме этого, в порядке ст. 195 УПК РФ следователем биохимическая судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Ссылаясь на то, что судом не указано, каким образом суд пришел к выводу о том, что Шубин И.С. осознавал и желал наступления смерти потерпевшему, лишая его возможности дышать, и не преследуя цель, чтобы потерпевший успокоился, судом не учтено о том, что Шубин И.С. попросил прощение у мамы потерпевшего, адвокат Гербовицкая И.С. просит отменить приговор Басманного районного суда адрес от 21 января 2021 года, вынести обвинительный приговор с переквалификацией на ч. 2 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, смягчить наказание с учетом всех обстоятельств дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Гербовицкая И.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на определение меры наказания; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что суд не признал заключение специалиста фио недопустимым доказательством по делу, и указанное заключение не исключено из числа доказательств по делу, в приговоре отсутствует ссылка на ст. 75 УПК РФ, так как нарушений закона в заключение специалиста фио не имеется. Указывает, что специалист фио своим заключением дал разъяснения по вопросам, входящим в его компетенцию, его выводы не противоречивы, в заключении имеется ссылка на специализированную литературу, в том числе по наркологии, со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности специалист ознакомлен, в связи с чем, вывод суда о том, что фио вышел за пределы своих полномочий, определенных ст. 58 УПК РФ, является необоснованным, при этом судом в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года в приговоре не раскрыто основное содержание заключения специалиста. Также полагает, что судом не дана оценка доводам фио, и оценка доводов защиты в отношении переквалификации действия фио на ч. 2 ст. 108 УК РФ, ст. 38 УК РФ. Суд сделал выводы о виновности фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ без анализа показаний свидетелей фио, Авдюкова М.Ю., фио, фио; судом не устранены все сомнения: не установлено время наступления смерти потерпевшего, не указано, в чем заключается превосходство фио над потерпевшим, мотив совершения преступления, установленный судом, не подтверждается материалами дела, суд не установил причину, по которой потерпевший вернулся вновь в бар. Кроме этого судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения по исследованию трупа, судебно-химических экспертиз, биохимической экспертизы. Также считает, что вывод суда о том, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств о противоправном поведении потерпевшего, в результате которого Шубину И.С. причинены телесные повреждения, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены показания свидетеля фио, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что бармен рассказал ему о том, что умерший ударил его по голове и ноге, он выявил у фио черепно-мозговую травму и травму волосяного покрова. Ссылаясь на видеозапись с места совершения преступления, защитник полагает, что судом не приведено доказательств, что инициатором борьбы являлся Шубин И.С., а не потерпевший, судом не рассмотрен вопрос о неосторожном убийстве в форме преступной самонадеянности; судом оставлены без внимания показания фио о том, что смерть не наступила от зажатия рукой шеи, а асфиксия могла развиться и от кокаина, о том, что потерпевший совершил хулиганские действия, нарушающие общественный порядок. Автор жалобы полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие охранной кнопки, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и влияет на оценку сведений о личности фио Ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шубин И.С. добровольно сообщил о преступлении, и следователь должен был оформить явку с повинной, основания для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела по ст. 115 УК РФ, ст. 228 УК РФ, отсутствовали, факт нанесения потерпевшим Шубину И.С. телесных повреждений должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), приводя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, адвокат Гербовицкая И.С. просит отменить приговор Басманного районного суда адрес от 21 января 2021 года, вынести обвинительный приговор с переквалификацией на ч. 2 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник фио - адвокат Гербовицкая И.С. указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом было учтено наличие смягчающих обстоятельств: добровольное частичное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое отсутствовало ранее, а также положительные характеристики с места работы и сведения о заболеваниях фио Считает, что каких-либо не учтенных в приговоре суда обстоятельств, влекущих необходимость увеличения срока наказаний Шубину И.С., государственным обвинителем не приведено, также как и не приведено доводов о несоразмерности содеянному, несправедливости и несоответствии принципам индивидуализации наказания. Полагает, что государственный обвинитель не учитывает, что Шубин И.С. просил прощения у потерпевшей, сожалеет о случившемся, как в период следствия, так и в судебном заседании; наказание в виде 08 лет лишения свободы является несправедливым, не соразмерным содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности; указание фамилии секретаря судебного заседание не является основанием для увеличения срока наказания Шубину И.С., адвокат Гербовицкая И.С. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Шубин И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не устранены противоречия. Полагает, что предварительное расследование в отношении него проводилось односторонне и необъективно, доказательства его вины в умышленном убийстве были сфальсифицированы, поведение потерпевшего не было оценено, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; судебно-медицинская экспертиза в отношении него была проведена только через два месяца, без учета справок и его медицинского освидетельствования, без его непосредственного участия, без материалов уголовного дела, в связи с чем, выводы эксперта о причинении ему потерпевшим "легкого вреда здоровью" являются необоснованными, а выделение следователем в отдельное производство материалов уголовного дела о причинении ему потерпевшим легкого вреда здоровью до просмотра записей с видеокамер является незаконным. В ходе судебного заседания данное нарушение также не было устранено, не были учтены показания свидетелей и врачей о наличии у него телесных повреждений. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако, он сразу дал объяснения сотрудникам полиции, сам вызвал врачей скорой помощи. Также полагает, что экспертиза, которая легла в основу обвинительного заключения, была проведена с нарушением требований ст.ст. 195,198 УПК РФ, вследствие чего были нарушены его права. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что он вызвал полицию на противоправные действия потерпевшего, и что он задерживал потерпевшего до ее приезда. Обращает внимание, что потерпевший в течение часа издевался над ним, разламывал имущество бара, пытался его избить, оскорблял его, первым применил в отношении него физическую силу, когда он вызвал полицию, а из материалов уголовного дела, видеозаписей, показаний свидетелей следует, что имеются обстоятельства, смягчающие его наказание (п. "ж", п. "е", п. "д", п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и его действия подлежали квалификации по ст. 108 УК РФ. Кроме того судом не дана оценка показаниям врача о том, что на момент проведения реабилитационных мероприятий потерпевший был жив. Просит приговор Басманного районного суда адрес в отношении него отменить и вынести справедливое решение, устранив нарушения, допущенные во время следствия и суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шубин И.С. полагает, что предварительное расследования было проведено с обвинительным уклоном, доказательства были сфальсифицированы, в обвинительном заключении не указано смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обращает внимание, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он пытался спасти умершего, с места происшествия не скрывался, находился в состоянии шока, у него была пробита голова и сломана нога, сильно испугался, хотел себя убить. О произошедшем и о своей причастности к этому, о том, что возможно потерпевший умер от того, что он удерживал того за шею в процессе задержания и защиты от преступных действий потерпевшего, о неадекватном и аморальном поведении потерпевшего, он лично рассказал свидетелю фио, врачам, сотрудникам полиции, в связи с чем, считает, что он в устном виде добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 108 УК РФ, что является явкой с повинной, поскольку сотрудники полиции не имели сведений о событиях преступления и о его причастности к преступлению, полагает, что возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица, а не в отношении него по ст. 108 УК РФ является необоснованным. Также считает, что следователем были нарушены его права, поскольку при наличии у него (фио) телесных повреждений следователь не направил его в больницу, а задержал его, чем подверг опасности его жизнь и здоровье; следователем для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в распоряжение эксперта не были предоставлены медицинские исследования врача фио, проводившей реабилитационные мероприятия потерпевшего; он (Шубин И.С.) не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не смог воспользоваться правами при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа являет недопустимым доказательством, поскольку следователем эксперту были поставлены вопросы, которые не выходят в компетенцию эксперта, а эксперт фио при его допросе в суде не указал на наличие причинно-следственной связи между травмой и смертью потерпевшего.

Также считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении него проводилась без учета справок и обстоятельств, которые могли повлиять на выводы эксперта, вследствие чего был неправильно оценен нанесенный вред его здоровью не средней тяжести, а легкий, данное заключение эксперта является неполным, необоснованным и ошибочным, без учета показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, медицинских справок и записей с камер видеонаблюдения; и выделение следователем материалов по факту получения им телесных повреждений в отдельное производство явилось существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а его ходатайство о соединении уголовных дел было незаконно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что приговор суда подлежит отмене. Кроме этого полагает, что следователем необоснованно не были признаны в качестве вещественных доказательств 5 тампонов с веществом бурого цвета, поскольку в совокупности с другими доказательствами эти предметы позволили бы установить факт противоправных действий по отношению к нему со стороны умершего, а также время и место их нанесения и обстоятельства, предшествующие инкриминируемому ему деянию. Указывает, что следователем в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства оставлено без внимания, что он с 06 часов утра находился в состоянии самообороны от действий умершего, и мотивом его действий было аморальное и незаконное поведение умершего, в 06:30 часов ему была нанесена травма, в 07:00 часов он вызвал сотрудников полиции, и умерший напал на него. Кроме того считает, что видеозапись следователем была просмотрена формально, не подвергалась объективной оценке и исследованию, следователем в обвинительном заключении указывается лишь время видеозаписи только с 07:00 часов 02 февраля 2019 года, но следователем оставлена без оценки вся видеозапись, хотя с камер видеонаблюдения раскрываются реально происходящие события: преступные действия, совершенные фио - хулиганство, попытка украсть алкоголь, нанесение ему увечий, и его действия, которые с 05:50 часов утра проявлялись в пресечении преступлений умершего, в ходе которого ему (Шубину И.С.) были нанесены травмы, после чего он вызвал полицию через фио в 07:00 утра, после чего приступил к задержанию преступника, что соответствует п.п. "ж", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Фактические обстоятельства, которые требовали проверки, были сокрыты, а сокрытие этих обстоятельств свидетельствует о фальсификации доказательств стороной обвинения. Обращает внимание, что видеозапись была признана вещественным доказательством после предъявления обвинения в окончательной редакции, поэтому эта видеозапись не может быть доказательством стороны обвинения, как не могут быть доказательствами его вины и показания Белошицкой Ю.В., фио, фио Полагает, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио были искажены следователем, в них не имеется данных, подтверждающих версию следователя об умышленном убийстве, эти показания не подвергались проверке и сопоставлению с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в связи с чем, данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит отменить приговор суда, возобновить судебное следствие, соединить уголовные дела, выделенные в отдельное производство, устранить нарушения УПК РФ, вынести новое судебное решение, переквалифицировать его деяния со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шубин И.С. указывает, что после отмены приговора от 17 сентября 2019 года и возврата уголовного дела в суд первой инстанции председательствующим не было вынесено постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, предварительное слушание не проводилось, при этом имелись все основания для проведения предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания ему не вручалось. Отмечает, что им 28 февраля 2020 года было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако, это ходатайство не приобщено к материалам уголовного дела, чем нарушены его права, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, и рассмотрение уголовного дела судьей "единолично" было незаконно. Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом также было допущено нарушение его прав на защиту, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, чем были нарушены требования ст. 15 УПК РФ и Кодекса судейской этики. Судом оставлены без внимания его доводы о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, искажена в приговоре суть его показаний, не учтены его доводы, изложенные в прениях сторон, а обжалуемый приговор не отвечает требованиям закона и не отвечает принципам объективности и беспристрастности. Указывает, что он был на работе, бизнесмен-наркоман хотел его ограбить, он вызвал полицию и начал его задерживать, тот умер или от наркотиков, или от того, что он (Шубин И.С.) его случайно передержал; он (Шубин И.С.) в 07:00 часов утра вызвал полицию, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио и видеозаписью, потерпевший с 05:50 часов утра нападал на него в течение часа, избил, хулиганил, первый его ударил, накинулся на него с угрозами расправы и изнасилования, кусал его за лицо, сломал ногу, несколько раз ударил головой о пол, а он (Шубин И.С.) являлся материально ответственным лицом, и ему бы пришлось платить за украденный алкоголь. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у него алкогольного опьянения, факт возникновения личных неприязненных отношений в связи с отказом потерпевшего оплатить спиртные напитки не доказан, и основан на предположениях, судом незаконно были оглашены его объяснения, его показания, данные им в ходе предварительного расследования без участия защитника. Судом в основу обвинительного приговора были необоснованно положены показания свидетеля фио, судом оставлены без внимания показания свидетелей фио, фио, фио, видеозапись с камер видеонаблюдения и протоколы к ней, на которых видны противоправные действия по отношению к нему со стороны умершего, возникший в момент драки умысел на убийство не подтвержден материалами уголовного дела. Обращает внимание, что его действия были направлены только на удержание потерпевшего, не желал наступления смерти, он пытался спасти потерпевшего, вызвал скорую помощь, которая указала, что потерпевший был живой, но им не удалось его реанимировать, сам вызвал полицию. Видеозапись с камер видеонаблюдения, свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио подтвердили, что он был шокирован произошедшим, был в панике, для него было неожиданностью то, что произошло. Полагает, что указанные обстоятельства были оставлены судом без надлежащей оценки. Судом не дана оценка тому, что в ходе судебного разбирательства эксперт фио, проводивший экспертизу, показал, что комплекс травм, причиненных Шубиным И.С. потерпевшему, не мог быть причиной асфиксии, которая стала непосредственной причиной смерти, прямой причинно-следственной связи между травмами и асфиксией нет, смерть не могла развиться от данных травм. Отмечает, что в ходе судебного заседания эксперт фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, при производстве экспертизы фио не был предупрежден об уголовной ответственности. Также судом не дана оценка, что в протоколах осмотра места происшествия на фотографиях трупа на шее не видно никаких видимых следов, а также показаниям свидетеля - врача скорой помощи фио о том, что видимых следов на шее у фио не было. Указывает, что в печени у умершего был найден кокаин, в связи с чем, полагает, что в случае смерти от "передоза" общеасфектические признаки были бы точно такими же. Полагая, что в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, ссылаясь на то обстоятельство, что он (Шубин И.С.) более двух лет находится в условиях изолятора, имеет ребенка паспортные данные и больную маму, осужденный Шубин И.С. просит приговор Басманного районного суда адрес от 21 января 2021 года отменить и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ или вынести оправдательный приговор.

Кроме этого, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства, которые отображены на видео с камер видеонаблюдения и были выявлены также в ходе допроса врача скорой помощи фио и свидетеля обвинения фио Указывает, что судья изменила приговор после его оглашения в части, касающейся осмотра видеозаписи, которая была дополнена доводами, приведенными в описательной части приговора и обвинительном заключении, которые описывают события после 07:00 часов утра; данное доказательство не было оглашено в суде; в части представленных стороной защиты в обосновании своей позиции следующих доказательств - показаний врача скорой помощи фио, свидетеля фио Считает, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и потерпевшей Белошицкой Ю.В., которые суд положил в основу приговора, не доказывают его умысла на убийство и не подтверждают мотивы, изложенные в описательной части приговора. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты доводы защиты о самообороне, не приняты во внимание противоправные действия умершего и нарушена последовательность происходивших 02 февраля 2019 года событий, не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, который зашел за барную стоку, пытался взять из бара бутылку спиртного, он (Шубин И.С.) начал его задерживать, но потерпевший первым применил физическую силу, его (фио) действия были направлены именно на удержание потерпевшего для передачи сотрудникам полиции, для вызова которых он (Шубин И.С.) обратился к фио Ссылаясь на то, что судом не дана оценка его должностной инструкции, осужденный просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение, проведя апелляционным судом судебное следствие, изучив материалы уголовного дела, и переквалифицировать его деяние на ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении фио выполнено не было.