Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 10-8917/2021


г. Москва 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Кальянова А.А. и его защитника - адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

представителей потерпевших Добровольской Ю.С., Гладышевой Н.С., Захарова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю. и апелляционным жалобам представителей потерпевших Воронина С.С., Гладышевой Н.С., Добровольской Ю.С., адвоката Захаровой Е.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым

Кальянов А.А. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кальянову А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кальянову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время нахождения Кальянова А.А. под домашним арестом с 22 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года, а также с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, с Кальянова А.А. в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано сумма.

Имущество и денежные средства, на которые наложен арест, обращены в счет погашения гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кальянов А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены им в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кальянов А.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Суд принял решение о проведении судебного заседания и вынесении судебного решения в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Басманный межрайонный прокурор г. Москвы Швецов А.Ю. не оспаривая обоснованности осуждения Кальянова А.А., доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что в рамках настоящего уголовного дела представителями ****** адрес, ****** заявлены гражданские иски, однако, судом рассмотрен и удовлетворен только гражданский иск представителя *** остальные гражданские иски судом оставлены без внимания. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких преступлений, оконченными и повлекшими причинение ущерба в особо крупном размере, который не возмещен. Никаких мер к добровольному возмещению вреда Кальяновым А.А. не принималось. Таким образом, назначенное осужденному наказание, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, является явно несправедливым, не соответствует содеянному, не отвечает целям уголовного наказания, ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование принятого судом решения о назначении Кальянову А.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также судом не верно произведен зачет времени нахождения Кальянова А.А. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в то время, как, согласно ст. 10 УК РФ, такой зачет следовало произвести из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, прокурор просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ***" Воронин С.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию тем, что судом не дана правовая оценка заявленному ***" гражданскому иску на сумму сумма, имеющемуся в материалах дела. Указанные обстоятельства противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, влекут нарушение прав и законных интересов потерпевшего. На основании изложенного представитель потерпевшего просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск ***", обратить взыскание в пользу ***" на арестованное в ходе предварительного следствия по уголовному делу имущество.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адрес Гладышева Н.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию тем, что судом не дана правовая оценка заявленному адрес гражданскому иску на сумму сумма, имеющемуся в материалах дела. Указанные обстоятельства противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, влекут нарушение прав и законных интересов потерпевшего. На основании изложенного представитель потерпевшего просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск адрес, обратить взыскание в пользу адрес на арестованное в ходе предварительного следствия по уголовному делу имущество.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО КБ "Инвестиционный союз" Добровольская Ю.С., ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию тем, что судом не дана правовая оценка заявленному *** гражданскому иску на сумму сумма, имеющемуся в материалах дела. Указанные обстоятельства противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, влекут нарушение прав и законных интересов потерпевшего. На основании изложенного представитель потерпевшего просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск ****** обратить взыскание в пользу *** на арестованное в ходе предварительного следствия по уголовному делу имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда в части осуществления зачета времени нахождения Кальянова А.А. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, зачесть время нахождения Кальянова А.А. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Захарова Е.А. указывает, что позиция прокурора не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, назначенное Кальянову А.А. наказание полностью соответствует личности последнего. При определении вида и размера наказания суд в должной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе то, что Кальянов А.А. частично возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб. На основании изложенного адвокат просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Бурмистрова А.С. доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб адвоката и представителей потерпевших поддержала;

осужденный Кальянов А.А. и адвокат Захарова Е.А. доводы апелляционной жалобы адвоката, а также апелляционное представление в части зачета наказания поддержали, в остальной части приговор суда просили оставить без изменения. Решение по апелляционным жалобам представителей потерпевших оставили на усмотрение суда;

представители потерпевших Добровольская Ю.С., Гладышева Н.С. и Захаров М.В. доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших поддержали. Представитель потерпевшего Захаров М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кальянова А.А. в пользу ***" сумма. Принятие решение по апелляционному представлению и апелляционной жалобе адвоката оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель не изложил своих доводов относительно активного содействия Кальянова А.А. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а суд в свою очередь не выяснил у государственного обвинителя, чем подтверждается выполнение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения, как того требует закон.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, и в итоге уголовное дело было рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших и гражданских истцов ****** адрес, ***". Вместе с тем, сведений об извещении представителей потерпевших о дате и времени рассмотрения дела, принятии судом мер по обеспечению их участия в судебном разбирательстве, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, потерпевшие ****** адрес, ***" в лице их представителей были лишены своего права на доступ к правосудию, возможности заявлять и отстаивать свою позицию, защищать собственные права и интересы, в том числе, высказывать свое мнение в части исковых требований.

По смыслу закона, гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Мнение Кальянова А.А. по заявленным исковым требованиям представителей ****** адрес, ***", *** в судебном заседании не выяснялось. Между тем, гражданские иски, заявленные в пользу ****** адрес, ***" оставлены без рассмотрения.

Кроме того, из текста приговора следует, что при постановлении приговора суд руководствовался положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в то время, как при вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суду надлежит руководствоваться ст. 317.7 УПК РФ.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения такого приговора по данному делу является строгое соблюдение всех требований главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч.2 ст. 317.6 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Судом оставлено без внимания, что соглашение о сотрудничестве составлено в нарушение п.4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ, в нём отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1- 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не удостоверившись, что заключенное по делу досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям закона.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Одновременно судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о несоразмерности назначенного Кальянову А.А. наказания ввиду его мягкости заслуживающими внимания, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в случае признания Кальянова А.А. виновным следует также проверить и эти доводы апелляционного представления и назначить Кальянову А.А. наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить действующую в отношении Кальянова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как действующий вид меры пресечения был избран в отношении осужденного до постановления приговора. При этом, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденного не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Кальянову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении Кальянова *** - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кальянова Александра Александровича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Кальянова Александра Александровича из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru