Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 10-8916/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Посохиной В.В.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Касема Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Касема Р.Н. и адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

Касем ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Касему Р.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с дата до дата, время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено Касеме Р.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Посохиной В.В. удовлетворен. С Касема Р.Н. в пользу Посохиной В.В. взыскано сумма в счет возмещения ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Касема Р.Н., адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Посохиной В.В. и прокурора фио, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Касем Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что суд неверно оценил представленные доказательства. Доказательств, подтверждающих получение им 1,5 сумма прописью от потерпевшей, не имеется. Подписи на расписках потерпевшей на 70 тыс. и сумма, согласно заключению экспертизы, выполнены не им. Свидетель Эмануэльссон является заинтересованным лицом - матерью потерпевшей, очевидцем передачи денег не была. Свидетель Давыдова не знает об обстоятельствах взаимоотношений его и потерпевшей, появилась спустя 5 лет после событий произошедшей передачи денег. Каких-либо корыстных целей во взаимоотношениях с потерпевшей фио он не имел. Потерпевшая и свидетель Эмануэльссон давали заведомо ложные показания о его нахождении дата в Москве, что опровергается представленными им документами. Недостоверными являются и их показания, касающиеся получения от него денежных средств, выданной доверенности потерпевшей в Альфа-Банке дата и о наличии на его счетах в этом банке денежных средств при выдаче доверенности. Факты передачи им потерпевшей денежных средств подтверждаются письменными доказательствами, в частности он перевел потерпевшей сумма, сумма было оплачено им в качестве процентов по договору займа, сумма передал наличными. Вместе с тем, он не отрицает получение им от потерпевшей сумма по двум договорам займа, как и не отрицает наличие остатка долга перед потерпевшей. Указанные договоры были составлены именно потерпевшей, которая является юристом. Уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, на основании ложных доносов потерпевшей, с целью вымогательства путем его незаконного уголовного преследования. Судом удовлетворен иск потерпевшей, несмотря на наличие решения Чертановского районного суда адрес об удовлетворении иска фио на ту же сумму. Судом сделаны неверные выводы относительно хищения на сумму сумма, поддельные расписки признаны вещественными доказательствами. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов А.В. в интересах Касема Р.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшей, которые не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела и заключению почерковедческой экспертизы. Суд не обратил внимание на представленные фио документы, свидетельствующие об отсутствии последнего в момент описываемых событий в месте совершения преступления. Умысла на завладение чужим имуществом у фио не было, он действовал в рамках гражданско-правовых отношений, у него были долговые обязательства перед фио, которые он, в силу определенных обстоятельств, исполнить не мог, однако выплаты долга фио осуществлялись. Отправленная фио претензия на электронную почту фио, как и обстоятельства переводов денежных средств со счета фио в счет уплаты долга оценки в приговоре не получили. Доказательств завладения фио 1,5 сумма прописью не имеется. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей фио, согласно которым она согласилась в дата на предложение фио заняться совместным бизнесом, для чего дата фио, как генеральный директор наименование организации оформил на неё генеральную доверенность сроком на дата. С дата фио предлагал ей различные схемы бизнеса, предлагал продать квартиру, передать ему деньги для перепродажи валюты. дата она передала ему сумма наличными под 12 % годовых с возвратом. Писать расписку и подписывать договор займа он отказался. В конце дата фио убедил её в возможности приобретения дешевого жилья в адрес для последующего совместного бизнеса. дата она передала фио сумма, попросив подписать подготовленный ею договор займа на сумма, и две расписки, чего он не сделал, ссылаясь на то, что торопится. дата фио подписал два договора и две расписки на сумма, оставив их ей. В целях ведения совместного бизнеса она передала фио дата 1,5 сумма прописью, а затем, подготовив 2 договора и две расписки на сумма передала ему в присутствии его водителя сумма. Кассем подписал две расписки и 2 договора на указанную сумму. Через 2-3 недели ей срочно понадобились деньги, однако фио возвращать их отказался, забрав вторые экземпляры подписанных им документов. Таким образом, фио обманул её, похитив сумма и 1,5 сумма прописью. Причиненный ей ущерб на общую сумму сумма является для неё значительным;

показаниями свидетеля Эмануэльссон, согласно которым, она передала своей дочери фио сумма для развития совместного бизнеса с фио и приобретения с ним недвижимости в адрес. В дата ее дочь передала фио сумма, она сама видела встречу фио у дома в машине с мужчиной. Дочь сообщила, что расписку фио о получении денег не написал. В дата дочь сообщила, что передала фио сумма на развитие бизнеса - покупку недвижимости к адрес. Также она являлась свидетелем того, как фио забрал у дочери папку с документами, подтверждающими передачу ею денег. фио обманул ее дочь фио и завладел ее деньгами в сумме сумма, после чего скрылся;

показаниями свидетеля Давыдовой, согласно которым, она дата после 18 часов пришла в отделение "Промсвязьбанк", расположенное по адресу: адрес, с целью получения кредита, где была свидетелем того, как вышедшая из одного из помещений банка женщина - фио, положила в карман одежды мужчины кавказкой внешности, сидевшего рядом с ней, Давыдовой, пачки денег долларовыми купюрами, после чего мужчина ушел.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением фио, в котором она просит привлечь к ответственности фио, который обманным путем присвоил себе её денежные средства в размере сумма;

протоколом осмотра изъятых в Гагаринском районном суде адрес договора процентного займа N 02-17 от дата, расписки от дата, расписки от дата, договора процентного займа N 02-15 от дата, расписки от дата;

протоколом осмотра документов - электронной почты фио, согласно которому, фио ведет переписку с фио о совместном бизнесе в адрес, вложении денег в недвижимость;

заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи от имени фио в договоре процентного займа N 02-17 от дата, договоре процентного займа N 02-15 от дата - выполнены фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого, подписи выполненные от имени фио в договоре процентного займа N 02-17 от дата; договоре процентного займа N 02-15 от дата - выполнены фио;

решением Чертановского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства до договорам займа N 02-15 от дата и N 02-17 от дата в размере сумма;

постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом адрес по решению от дата;

решением Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании расписок недействительными, отказано;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд, вопреки доводам осужденного и защиты, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты и осужденного фио об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств фио, равно как о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что сумма он от фио не получал, а сумма получил на основании договоров займа, ввиду чего между ним и фио существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров нецелевого процентного займа, от выполнения которых он не отказывался, однако деньги вернуть не мог по причине их отсутствия.

Эти доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного фио и защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в виду оговора его потерпевшей, судом апелляционной инстанции были проверены и признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и доказательствам. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о возврате части денежных средств, полученных по договору займа от потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей возврат ей каких-либо денежных средств, а также последовательно утверждающей о передаче фио помимо денежных средств, указанных в договорах займа, сумма на развитие совместного бизнеса и приобретение недвижимости. Приобщенные по ходатайству осужденного документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они доводов осужденного в данной части не подтверждают, а имеющихся доказательств не опровергают.

Доводы о том, что фио представлены документы, свидетельствующие об отсутствии последнего в момент описываемых событий в месте совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы осужденного и защиты о том, что подписи на расписках потерпевшей на 70 тыс. и сумма, согласно заключению экспертизы, выполнены не им, не опровергают факт получения фио указанных денежных сумму от потерпевшей, при том, что сам осужденный указанных обстоятельств не отрицает.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, подписи от имени фио в договоре процентного займа N 02-17 от дата, договоре процентного займа N 02-15 от дата - выполнены фио.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по делу судебным экспертизам, обоснованно указав, что проведены они в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты и осужденного фио о наличии в действиях последнего гражданско-правовых отношений с фио, и, следовательно, отсутствии состава преступления в его действиях, судебная коллегия признает не состоятельными и противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел фио был направлен на хищение имущества потерпевшей путем злоупотребления доверием.

Об умысле осужденного на хищение свидетельствуют также фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым фио совершил хищение денежных средств потерпевшей, путем злоупотребления ее доверием.

Как правильно установил суд первой инстанции, злоупотребление доверием выразилось в использовании с корыстной целью фио доверительных отношений с фио, которой он предложил ведение совместного бизнеса в качестве партнеров, в связи с чем, у потерпевшей не возникло сомнений в исполнении осужденным своих обязательств по развитию совместного бизнеса и покупки недвижимости в адрес на переданные ею денежные средства.

Совершение осужденным хищения в особо крупном размере подтверждается суммой похищенных у потерпевшей денежных средств, существенно превышающих сумма, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части анкетных данных осужденного фио. Так, судом апелляционной инстанции со слов осужденного, подтвержденных содержащейся в материалами дела копией паспорта, было установлено, что он является паспортные данные. Таким образом, приговор суда подлежит уточнению в части паспортные данные осужденного.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей подлежащим отмене.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд не принял во внимание состоявшееся судебное решение по данному вопросу. Так, решением Чертановского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договорам займа N 02-15 от дата и N 02-17 от дата в размере сумма. Данное решение вступило в законную силу и по нему выписаны исполнительные листы.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей на сумму сумма, в то время как сумма причиненного ей ущерба, в результате преступных действий осужденного составляет сумма, с чем потерпевшая согласилась. Между тем, эти неточности в исковых требованиях не устранены.

Указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре суда, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.