Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 10-8909/2021

г. Москва

27 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Галинкова Д.Ю.,

защитника-адвоката Саидалиева К.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Саидалиева К.С. и осужденного Галинкова Д.Ю., на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, в отношении

Галинкова Дениса Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Галинкову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Галинкову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также время содержания Галинкова Д.Ю. под стражей с 1 сентября 2016 года по 3 ноября 2017 года, с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступления адвоката Саидалиева К.С. и осужденного Галинкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Галинков признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Галинковым были совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галинков свою вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саидалиев считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ни один из выводов суда не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие судебного акта. Указывает, что в ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые в нарушение требовании закона судом разрешены не были, чем сторона защиты была лишена возможности фактически осуществлять право на защиту осужденного Галинкова. Решение суда об оценке доказательств в окончательном судебном акте указывает на не предусмотренную уголовно-процессуальным законом и противоречащую требованиям ст.121 УПК РФ отсрочку разрешения ходатайств стороны защиты ко времени вынесения такого акта, кроме того, такое решение суда свидетельствует о нарушении требований ст.ст.299, 307, 309 УПК РФ, определяющих исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, а также его содержания. В приговоре суда не приведено конкретных доводов по оспариваемым доказательствам, приведено лишь общее суждение о допустимости доказательств. Автор жалобы полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований закона, поскольку представление результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Приводит анализ законодательства о проведении оперативного розыскной деятельности, указывает, что постановление о предоставлении результатов ОРД мог вынести только начальник УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а не врио начальника ОКОН УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, указывает, что постановление о проведении ОРМ в виде проверочной закупки от 31 августа 2016 года, утвержденное врио заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, было утверждено не уполномоченным на то должностным лицом. Считает, что в нарушение ст.166 УПК РФ понятые не принимали участие при проведении изъятия веществ, предметов и материалов. Также выражает несогласие с заключениями экспертов, указывает, что они не соответствуют требованиям закона, так как в них нет однозначного ответа на поставленный следователем вопрос о том, являются ли представленные вещества наркотическими или психотропными, к заключениям не приобщены иллюстрирующие материалы, а те которые приобщены являются нечитаемыми. Согласно выводам экспертов, изъятые вещества содержат ... и иные вещества (наполнители), то есть являются смесями. Ссылается на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14, полагает, что суду следовало исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, что по данному уголовному делу не сделано, хотя согласно заключению эксперта ... массовая доля ...... в исследованных веществах составляет всего лишь примерно 25%. Сторона защиты была лишена возможности исследовать в судебном заседании оптические носители, на которых содержались сведения об обстоятельствах сбыты запрещенных веществ, поскольку данные оптические носители были уничтожены органом предварительного расследования. Считает, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ приговор основан на неисследованных в судебном заседании вещественных доказательствах - веществах, изъятых у Галинкова и ......, судом не оценены все исследованные в судебном заседании доказательствам. В дополнениях адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Галинкова данной судом первой инстанции, поскольку, даже если признавать показания свидетелей правдивыми, из них следует, что психотропное вещество было приобретено Галинковым одномоментно из одного источника, у него имелись намерения на сбыт всего вещества, что дает основания полагать, что имеет место быть единое продолжаемое покушение на сбыт всего вещества. Считает, что эксперты до проведения экспертизы не были предупреждены о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, поскольку в заключениях экспертов не стоит дата, когда эксперты ставили свои подписи за разъяснения им процессуальных прав.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галинков указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Полагает, что в судебном заседании были ограничены его процессуальные права на заявление ходатайств и обжалование решения суда по их разрешению. Выражает несогласие с массой психотропного вещества, указывает, что не была установлена точная масса ....... Считает, что его задержание было проведено с нарушением требований закона, в отношении него были совершены противоправные действия, которые повлекли возбуждение уголовного дела и привлечения его к ответственности. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермишина выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Галинкова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Галинкова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Галинкова в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ...... и его заявлением в правоохранительные органы по обстоятельствам получения от Галинкова информации о его намерении сбыть сумма психотропного вещества - ... за сумма, а также его участия в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Галинкова, в ходе которого ему была выдана записывающая аппаратура и денежные средства в размере сумма, на которые в последующем он приобрел у Галинкова сумма психотропного вещества. В дальнейшем, приобретенное у Галинкова психотропное вещество, а также записывающая аппаратура, были выданы им в присутствии понятых сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями ..., ..., ... и ... - сотрудников правоохранительных органов, которые показали по обстоятельствам обращения ...... с заявлением в правоохранительные органы по факту причастности Галинкова к незаконному распространению психотропных веществ, а также дальнейшего участия ...... в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Галинкова, в ходе которого ... приобрел у Галинкова психотропное веществе за сумма, выданные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В дальнейшем при проведении личного досмотра ...... им было выдано психотропное вещество, приобретенное у Галинкова, а также записывающая аппаратура. При проведении личного досмотра Галинкова у него были обнаружены и изъяты психотропные вещества, мобильный телефон и денежные средства в размере сумма, полученные от ......;

- показаниями свидетеля ... - понятого, который показал, что при проведении личного досмотра Галинкова были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от ......, психотропные вещества, а также мобильный телефон. При проведении личного досмотра ...... им добровольно были выданы, приобретенное у Галинкова за сумма психотропное вещество, а также ранее выданная для проведения оперативно-розыскных мероприятий записывающая аппаратура;

- актами в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Галинкова, по обстоятельствам личного досмотра ...... до встречи с Галинковым и отсутствия у него каких-либо запрещенных веществ, выдачей ...у записывающей аппаратуры и денежных средств, за которые ...ым у Галинкова было приобретено психотропное вещество - ..., которое в последующем было добровольно выдано ...ым сотрудникам полиции. После задержания Галинкова, в ходе проведения его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, полученные от ...... за сбыт психотропного вещества, мобильный телефон и психотропное вещество;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым установлено, что добровольно выданное ...ым вещество общей массой сумма, а также обнаруженное у Галинкова вещество общей массой сумма, содержат в своем составе психотропное вещество - ...;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Галинкова и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты, оспаривающей квалификацию содеянного, судебная коллегия считает несостоятельными. Одного только одномоментного приобретения психотропного вещества, на что ссылается сторона защиты, недостаточно для выводов о совершении Галинковым продолжаемого преступления. Согласно установленным судом обстоятельствам преступлений и характеру действий Галинкова, преступления не были объединены единым умыслом, в том числе и, учитывая, что Галинковым не было реализовано ...у все находящееся при нем психотропное вещество. Дальнейшие противоправные действия Галинковым не были доведены до конца, так как были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от Галинкова обстоятельствам.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о якобы неверном определении размера психотропного вещества, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, о чем указал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено. Каждому из экспертов задавался вопрос о том, является ли представленный на исследование вещества наркотическими средствами, психотропными либо сильнодействующим веществами. Отвечая на него, эксперты определили химический состав объектов, в том числе указали, какие из них содержат в своем составе психотропное вещество - ..., о чем указали в своих заключениях. Соответствующие разъяснения эксперты ..., ... и ... дали в судебном заседании.

Из экспертных заключений и показаний экспертов также следует, что для определения массы психотропного вещества, поступившего на исследование, ими применялся порядок, предусмотренный приложением к Списку N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Соответствует требованиям вышеуказанного приложения и способ определения экспертами массы психотропных веществ, находящихся в смесях, а именно, весом всей смеси независимо от содержания в ней .......

Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения как соответствующие требованиям закона и на основании их правильно установил размер изъятого .......

Доводы стороны защиты, о том, что содержащиеся в материалах уголовного дела иллюстрирующие материалы являются нечитаемыми, не могут повлечь за собой отмены приговора или признания данных заключений недопустимыми, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что данные иллюстрации являются необязательными для приобщения к экспертизе.

Оснований для истребования и непосредственного исследования в судебном заседании изъятых психотропных веществ, не имелось, поскольку данные вещества были исследованными уполномоченными на то лицами - экспертами, были признаны психотропными веществами, оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Галинкова нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о ненадлежащем должностном лице, утвердившим и подписавшим постановления о проведении ОРМ и о предоставлении результатов ОРД органу следствия, являются надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было утверждено Врио заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником полиции Крученковым, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю врио начальника ОКОН УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Торбиным, то есть уполномоченными на то лицами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "проверочная закупка" в отношении Галинкова, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Галинкова в инкриминируемых ему деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Галинкова была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии понятых в ходе предварительного расследования, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ..., который являлся одним из понятых, в том числе и при изъятии запрещенных веществ.

Тот факт, что оптические носители были уничтожены в ходе предварительного расследования в связи с их повреждением, не может указывать на незаконность вынесенного приговора, поскольку вина осужденного Галинкова подтверждается совокупностью иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.