Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 10-8890/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

защитника фио,

осужденного фио,

при помощнике судьи Белике А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Таловского Д.В. на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

Гусаков Александр Семенович, паспортные данные, гражданин ФР, имеющий неполное среднее образование, разведенный, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Гусакову А.С. оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусаков А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшего фио

В апелляционной жалобе защитник Таловский Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и чрезвычайно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства о том, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, активно оказывал содействие в раскрытии и расследовании данного преступления. Суд также недостаточно изучил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, роль и поведение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также по мнению защиты - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший конфликтовал в день совершения преступления и также причинил телесные повреждения Гусакову А.С. Просит приговор Чертаноского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, снизить назначенное Гусакову А.С. наказание на минимально возможное, которое предусмотрено за данное преступление.

В суде первой инстанции Гусаков А.С. вину в совершении преступления признал.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что что снимал квартиру по адресу: адрес, в которой стал проживать со своим знакомым Гусаковым А.С., с которым вместе работал. дата он вернулся в квартиру около 24 часов, фио был уже дома, находился в нетрезвом и неадекватном состоянии, шумел. Он попросил фио не шуметь, но фио продолжал кричать, бегал по квартире, прыгал, выкрикивал лозунги в поддержку футбольного клуба "Спартак". Когда он стал выходить из кухни, фио попытался загородить ему проход, тогда он его оттолкнул руками в грудь, от толчка тот не удержался и упал на пол, он же ушел спать в комнату. Через несколько минут ему захотелось пить и он направился в кухню. В дверном проеме при входе на кухню он увидел стоявшего фио, в руке у него был нож, которым он нанес ему один удар ножом в живот. После нанесенного удара он тут же вышел из кухни в комнату, сразу позвонил своей девушке, попросил ее вызвать для него скорую помощь. Затем приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он разрешил фио проживать в своей квартире, по адресу: адрес. Денис должен был проживать в квартире один, но через некоторое время от соседа из квартиры N 9 ему стало известно, что в квартире проживают двое молодых людей, что периодически они распивают спиртные напитки, шумят, скандалят и мешают спокойно жить соседям. дата примерно в время ему позвонил сосед из квартиры N 9 Игорь, который сообщил, что ночью, дата между жильцами его квартиры произошел конфликт, и молодой человек по имени фио нанес удар ножом в живот Денису.

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания фио дата по адресу адрес, по заявлению фио о нанесении последнему фио ножевого ранения (т. 1 л.д. 184-186).

А также: - медицинской справкой из ГКБ N 7 им. фио от дата, согласно которой Мезенцев Д.В. находился на лечении в ГКБ им. фио с дата с диагнозом "проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена кв. 10, д. 49, корп. 2, по адрес, адрес, обнаружены и изъяты с кухонного стола два ножа с коричневой деревянной ручкой, с подоконника изъят нож с коричневой деревянной ручкой, со стакана в кухне изъяты следы рук. На лестничной клетке 1-го и 2-го этажей обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д. 9-11, 12-29).

Заключением эксперта N 1/1191 от дата, согласно выводам которого след пальцев рук, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации человека, и оставлены соответственно большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки (дважды) гр. Гусакова Александра Семеновича (т. 1 л.д. 60-63).

Заключением эксперта N 2024112076 от дата, согласно выводам которого при поступлении фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" дата в времябыла выявлена рана в проекции 9-го межреберья справа по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением 4-го сегмента печени, 12-ти перстной кишки и нижней полой вены. Выявленная рана клинически расценена как колоторезаная и могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (т.1 л.д. 130-132).

Заключением эксперта N 8/433 от дата, согласно выводам нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия, по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно- бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 229-230).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флешкарта, содержащая папку "Видео с подъезда" с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд N 1 дома 49 корп. 1 по адрес (т.1 л.д. 199-201,202-210).

Также вина осужденного подтверждается вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, свидетелей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности их показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности фио каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного фио требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий фио, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подробно мотивированы в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что об умысле фио на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение потерпевшему удара, предметом, используемым в качестве оружия- ножом в область живота. Механизм данного повреждения, способ его причинения и локализация, безусловно свидетельствуют об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод стороны защиты о том, что Гусаков А.С. нанес удары потерпевшему вследствие противоправных действий последнего, выразившееся в том, что потерпевший в тот день конфликтовал с осужденным и причинил последнему телесные повреждения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно фио , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, на замечания потерпевшего не реагировал, в связи с чем он был вынужден оттолкнуть осужденного, в результате чего последний упал. Потерпевший ушел в комнату, а когда вышел из нее через некоторое время увидел осужденного с ножом, которым тот нанес ему удар в живот.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления осужденным, являются явно надуманными и несостоятельными, направленными исключительно на свою защиту и создание дополнительных смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного фио судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гусакову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание.

Суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание осужденному п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в том числе и предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении Гусакова Александра Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Таловского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru