Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 10-8841/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Маташовой Е.И., участием прокурора Березиной А.В., осужденного Давыдкина А.А. и его защитника адвоката Воронкина А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкина А.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым

Давыдкин Александр Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не трудоустроенный, проживающий: адрес, не судимый;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Давыдкину А.А. в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Давыдкину А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Давыдкина А.А. под стражей с дата до дня вступления в законную силу приговора, включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осужденного Давыдкина А.А. и его защитника адвоката Воронкина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Давыдкин А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным было совершено дата в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдкин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкин А.М. указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, противоречат требованиям ст. 297 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 55 от дата, нормам международного права. Излагает фабулу обвинения, не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины его подзащитного, со ссылкой на его показания, которым дает собственную оценку, указывая, что его доводы о непричастности подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио ...., которые приводит в жалобе, из содержания которых делает вывод о том, что потерпевший действовал неправомерно, препятствуя Давыдкину А.А. совершить действия по остановке автомобиля, и данные доводы объективно ничем не опровергнуты, тогда как приговор не может быть построен на предположениях. По мнению адвоката, суд оставил без внимания требования ПДД, а стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что в месте установки дорожного знака имелась дорожная разметка, которая увеличивает протяженность его действия, при том, что ходатайства защиты об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки в целях выяснения вопроса о законности установки дорожных знаков и дорожной разметки, оставлены без удовлетворения, как и иные ходатайства защиты, тогда как именно вопрос об остановке автомобиля Давыдкина стал причиной конфликта с потерпевшим, а у защиты возникли обоснованные сомнения в том, какими именно дорожными знаками регулируются дорожная обстановка на месте происшествия. Дает оценку исследованному судом акту осмотра территории, не соглашаясь с выводом суда, отказавшего принять его в качестве доказательства по делу. Ссылается на противоправность действий потерпевшего, действовавшего вопреки должностного регламента инспектора МАДИ, который не представился Давыдкину, не предъявил ему служебное удостоверение, не оформил материал об административном правонарушении и не произвел фото-видео-фиксацию, но указал, что Давыдкин не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения дата, что также, по мнению защитника, подтверждает доводы осужденного о том, что он не совершал противоправных действий в связи со сделанной им остановкой, а фио поступил в нарушение требований знаков 3.21, 3.28, 5.18, п. 1.2 и 12.4 ПДД, проигнорировав требования информационного знака "Зона кратковременной остановки". Действия фио, запрещавшего Давыдкину сделать кратковременную остановку, не законны. Указал, что следствием и судом не установлен мотив поведения виновного, а в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого не указано, что насилие к фио применено в связи с его законной деятельностью, не указано, какие именно законные действия совершал потерпевший, не представлено доказательств того, что Давыдкин совершил насилие в отношении фио, который, по мнению защитника, пытался открыть дверь автомобиля Давыдкина и сам ударился о дверь, что также следует из показаний свидетелей Медянниковой, фио, а также из показаний свидетелей фио и фио, из содержания которых следует, что те не видели, как Давыдкин нанес удары фио, сам же фио также не видел, чтобы Давыдкин нанес ему удары и запись видеорегистратора данное обстоятельство не отразило. По мнению защитника, предварительное следствие проведено односторонне, доказательств того, что Давыдкин нанес удар фио, не имеется, а доводы о причинении потерпевшему повреждений при обстоятельствах, указанных Давыдкиным, не исследованы, и имеющимся экспертным заключением и показаниями эксперта фио в суде также не опровергнуты. Обращает внимание, что протокол осмотра видеозаписи от дата противоречит самой записи, на которой нет эпизода, где Давыдкин проводит замах левой рукой, таким образом, протокол содержит заведомо ложные сведения и подлежит исключению из числа доказательств, как и протокол осмотра места происшествия, который содержит ложные сведения касаемо размера места происшествия, в том числе, с учетом того, что в ходе данного осмотра потерпевший фио давал пояснения, но не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. По сути, не выяснен вопрос о том, действительно ли место происшествия находилось в зоне действия знака 3.27 - остановка запрещена, а сведения о наличии знаков в протоколе места происшествия не отражены, при том, что приложенная к протоколу фототаблица не может быть самостоятельным документом, тогда как в протоколе не отражены данные, зафиксированные в фототаблице, а само место происшествия установлено на основании показаний фио, в связи с чем, его показания при проведении осмотра места происшествия также нельзя признать допустимыми доказательствами. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения, в то числе, при допросе обвиняемого в СИЗО дата и при предъявление ему обвинения, а именно, обвиняемый находился в застекленном помещении, в котором отсутствовала слышимость, а допрос и само предъявление обвинения проходили с помощью телефонной связи, что исключило возможность защитнику давать разъяснения обвиняемому и получать квалифицированную юридическую помощь, а права защитника, в том числе, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, были нарушены, как и право обвиняемого на защиту, что влечет признание недопустимыми доказательствами как постановление о привлечении Давыдкина в качестве обвиняемого от дата, так и его допрос от указанной даты. По мнению защитника, судебно-медицинская экспертиза также проведена с нарушениями, копия карты фио поступила в неупакованном и не опечатанном виде, при экспертизе не обследован потерпевший и причина его не обследования не установлена, экспертиза проведена по выпискам из медкарты, которые не были надлежаще заверены, что также влечет недопустимость экспертного заключения как доказательства, при этом, судом необоснованно отказано защитнику в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а доводы Давыдкина о причинении телесных повреждений при других обстоятельствах не проверены, не выяснялся вопрос о наличии телесных повреждений на руке осужденного, не осмотрена одежда Давыдкина, на которой должны ли остаться следы крови, при этом, проигнорированы показания свидетеля Медянниковой об отсутствии указанных следов на его одежде. В приговоре искажены показания лиц, участвовавших деле, в том числе, Давыдкина, фио, а суд ошибочно ссылается на показания фио, свидетелей фио и фио о том, что после происшествия была изменена дислокация дорожных знаков и разметки, а также не соглашается с изложением в приговоре показаний данных лиц по обстоятельства конфликта. Суд оставил без внимания показания свидетелей фио, фио, фио, фио о том, что ранее в месте происшествия был знак, разрешающий стоянку, и стоял знак 3.27 - остановка запрещена и только позже появился знак 3.28 - стоянка запрещена, но, в любом случае, Давыдкин мог остановиться на данной стоянке для посадки пассажира. В приговоре не отражены показания свидетеля Медянниковой об отсутствии у Давыдкина телесных повреждений и им не дана должная оценка. Просит приговор суда отменить, оправдав Давыдкина за его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Давыдкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Давыдкина А.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, инспектора МАДИ, данными в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта дата с ранее незнакомым Давыдкиным А.А., который поставил автомобиль под действием дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", за исключением автомобилей такси, которым автомобиль Давыдкина А.А. не являлся, а на его, фио, требование убрать автомобиль, не реагировал, препятствуя фиксации правонарушения, несмотря на то, что он, фио, был в форменном обмундировании, со знаками различия, после чего, Давыдкин левой рукой обхватил его за шею и нанес удар рукой в нос, из которого пошла кровь и попытался скрыться на своем автомобиле, но был остановлен проезжающими коллегами из МАДИ фио и фио, которые эвакуатором перекрыли движение его автомобилю, были вызваны сотрудники полиции, которых Давыдкин А.А. не дождался и скрылся с места происшествия, а он, Гасанов Т.Ш., обратился в медицинское учреждение за помощью, где ему был диагностирован перелом костей носа, после чего он находился на больничном 18 дней;

- показаниями свидетелей фио, данными в судебном заседании, а также аналогичными по своей сути показаниями свидетеля фио, данными в суде и на стадии предварительного следствия, инспекторов МАДИ, которые сообщили об обстоятельствах конфликта фио с ранее неизвестным Давыдкиным дата около 18-45, когда проезжали мимо на эвакуаторе по маршруту патрулирования, и видели как автомобиль под управлением Давыдкина А.А., не имеющий знака такси, стоял под действием знаков 3.27 "Остановка запрещена", за исключением автомобилей такси, и конфликтовал с Гасановым Т.Ш., пытавшимся зафиксировать правонарушение, препятствуя ему в этом, а именно, заслонял передний номер автомобиля, подняв заднюю крышку автомобиля с номером, а когда стали разворачиваться, увидели, как Давыдкин А.А. держит левой рукой в захвате фио, оттолкнувшего Давыдкина А.А., также фио, видел, как в ходе конфликта Давыдкин А.А. обхватил фио левой рукой за голову, прижимая к туловищу, но тот вырвался, а из его носа пошла кровь, которую также видел на лице и маске фио свидетель фио, после чего Давыдкин пытался скрыться на автомобиле, но они эвакуатором перекрыли выезд, а фио успел сфотографировать номерной знак автомобиль, также свидетели пояснили, что со слов фио, его ударил Давыдкин А.А. и указали о том, что административный протокол не составлялся, поскольку были вызваны сотрудники полиции, а у фио разрядился видеорегистратор, а также дали пояснения по дислокации дорожных знаков на данном участке.

Помимо указанных показаний, вина Давыдкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- карточкой происшествия N 10625058 от дата о поступившем сообщении о нанесении телесных повреждений сотруднику МАДИ по адресу: адрес;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С671ВР797, который в время дата по адресу: адрес, причинил телесные повреждения, а именно, нанес один удар в лицо, в результате чего сломал нос;

- справкой наименование организации N 79394-21-С от дата, из которой следует, что у фио диагностирован закрытый перелом костей носа с наружной деформацией от дата, отек мягких тканей носа;

- медицинским заключением наименование организации от дата, согласно выводам которого Гасанову Т.Ш. поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа с наружной деформацией от дата, отек мягких тканей носа, степень тяжести вреда тяжелая;

- приказом МАДИ N 368-1С от дата о назначении фио с дата на должность инспектора 2-го межокружного территориального управления (старшая группа должностей и его должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность инспектора от дата, а также копией маршрутного листа 2-го межокружного территориального управления МАДИ на дата маршрута N 30 и расстановкой инспекторов МАДИ от дата, согласно которой за маршрутом N 30 "Пеший, Москва-Сити" закреплен Гасанов Т.Ш.;

- копией расписки, из которой следует, что дата Гасанов Т.Ш. вышел патрулировать указанный выше маршрут; служебной запиской советника 2-го межокружного территориального управления МАДИ фио от дата с приложением о технической невозможности зарядки выданного Гасанову Т.Ш. для работы регистратора и копией выписки из журнала выдачи (сдачи) электронных средств фиксации нарушений ПДД 2-го межокружного территориального управления МАДИ о выдаче регистратора;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 30 метрах от стены дома N 8 стр. 1 по адрес в городе Москве, с фототаблицей;

- заключением эксперта N 377 смп/21 от дата (л.д. 110-111), согласно выводам которого: 1. У Гасанова Т.Ш. при обследовании и лечении в ГКБ имени фио установлено повреждение в виде закрытого перелома носа с наружной деформацией; 2. Перелом костей у фио образовался от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, на это указывает вид повреждения (закрытый перелом); 2. Перелом костей носа у фио образовался от травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Место приложения травмирующей силы, причинившей повреждение Гасанову Т.Ш. совпадает с локализацией перелома костей носа в области носа. Направление действия травмирующей силы было центростремительным (спереди назад). Образование перелома костей носа фио при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается; 3. Перелом костей носа у фио мог образоваться в срок, указанный в постановлении (9.08.21), на это указывают его острые признаки и последующая динамика заживления; 4. Повреждение у фио (перелом костей носа с наружней деформацией) не был опасным для жизни, повлек за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля эвакуатора г.р.з. Н796КТ799 от дата, находившегося по адресу: адрес, в ходе просмотра установлено, что в время эвакуатор останавливается напротив знака, запрещающего парковку; в время, Давыдкин А.А. закрывает багажник своего автомобиля, с расположенным на нем г.р.з. и направляется в сторону водительской двери, иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдкина А.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Давыдкина А.А. указанными лицами не установлено, показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Давыдкина А.А. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного Давыдкина А.А., которые обоснованно признаны судом неубедительными и расценены как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, при этом, указанные показания объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом судебная коллегия также находит несостоятельными. Одновременно, доводы апелляционной жалобы защитника о недостоверности изложения в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного, материалами дела не подтверждаются, а положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе, показания данных лиц, существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и свидетельствовать о судебной ошибке, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании был допрошен эксперт фио по обстоятельствам проведения судебно-медицинской экспертизы по степени причиненного вреда здоровью потерпевшему Гасанову Т.Ш., объему повреждений и причины их образования, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что представленных описаний телесных повреждений фио, указанных в медицинских документах, было достаточно для подготовки заключения, а проведения подготовленного заключения с участием фио, не имелось, при том, что все документы в надлежащем виде были представлены, были заверены и прошиты, также эксперт пояснил, что в случае представление на экспертизу непосредственно фио, а не медицинских документов, касающихся его, результаты, указанные в заключении, не изменились бы.

Соответственно, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы и разъяснений эксперта фио по обстоятельствам проведения судебной экспертизы, локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение как показания допрошенного эксперта фио по обстоятельствам проведения указанной судебно-медицинских экспертизы, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также не находит оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов, поскольку оспариваемая экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, доводы защитника об исключении из числа доказательств вышеназванного экспертного заключения также нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на содержание фрагмента видеозаписи и на протокол осмотра данной видеозаписи от дата как на доказательство причастности Давыдкина А.А. к совершению преступления, при этом, утверждение защитника, что данные видеозаписи прямо опровергают обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда, несостоятельны и основаны на ошибочном представлении о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по делу; данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с использованием указанных технических средств, в соответствии с требованиями УПК РФ. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от дата, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, имеет указание на технические средства, используемые при его составлении, а доводы апелляционной жалобы о порочности как доказательства протокола в связи с наличием в нем показаний потерпевшего, также несостоятельны, поскольку потерпевший в ходе составления протокола осмотра показаний не давал, в протоколе были представлены его пояснения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и его исключения из доказательств по делу. Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанному протоколу осмотра места происшествия, в том числе, содержащимся в нем сведениям о том, что на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: адрес расположены знак 3.27 "Остановка запрещена", знак 5.18 "место стоянки легковых такси", и положения п.п.12.4 ПДД РФ предусматривают, что остановка и стоянка запрещается ближе 15 метров от мест стоянки легковых такси, кроме остановки для посадки (высадки) пассажиров, если это не создаст помех легковому такси, а также с выводом суда об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его непричастности, в том числе, судом установлено, что автомобиль под управлением Давыдкина А.А. не имел каких-либо внешних элементов и приборов автомобиля такси, также на данный автомобиль не имелось какой-либо лицензии или разрешения на осуществления деятельности такси, в связи с чем, Давыдкин А.А. в нарушение требований имеющихся там дорожных знаков, припарковал свой автомобиль на парковке для автомобилей такси, таковым не являясь, и ожидал прибытия клиента.

Доводы защитника о том, что факт не составления в отношении Давыдкина А.А. Гасановым Т.Ш. административного материала, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Давыдкина А.А. состава преступления, поскольку свидетели фио, фио, а также потерпевший Гасанов Т.Ш. пояснили, что при попытке фотофиксации автомобиля для составления административного материала, Давыдкин А.А. неоднократно вел себя агрессивно, пытался уехать, всячески препятствовал фотофиксации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены представленные стороной защиты акт осмотра территории от дата с фототаблицей по результатам проведенного защитником осмотра места происшествия, который обоснованно указал, что данный акт и фототаблица не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ, составлены спустя более чем двух месяцев после даты совершения преступления и не могут быть положены в основу приговора, а сведения, указанные в данных документах противоречат обстоятельствам, изложенным в ходе судебного следствия потерпевшим и свидетелями обвинения о том, что на момент совершения преступления на данном участке местности были установлены знаки, перечисленные выше, и представленные в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от дата, а затем, в конце дата, произошла смена дислокации дорожных знаков на указанном участке местности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты фио, фио, ...фио, фио, фио, придя к обоснованному выводу о том, что указанные показания не опровергают выводов суда о виновности Давыдкина А.А. в совершении преступления, поскольку все показания даны со слов и пояснений самого осужденного, также суд обоснованно указал, что свидетель фио - супруга осужденного, и вправе, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.