Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 10-8833/2022


г. Москва 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Мушниковой Н.Е.,

при помощниках судьи Картакаеве М.А. и Прокопенко А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

представителей потерпевшего ФРСП "Наше будущее" - адвокатов Тамаевой К.И., представившей удостоверение N 10691 и ордер N 373 от дата и Каракасияна А.В., представившего удостоверение N дата и ордер N 54 от 07 июня 2022 года,

осужденного С.а Р.С.,

защитников - адвокатов Москвичевой М.В., представившей удостоверение N 17986 и ордер N 626 от дата, Павленко И.А., представившего удостоверение N дата и ордер N 023936 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.а Р.С., адвокатов Павленко И.А и Москвичевой М.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым

С. Р.С., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С.у Р.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания С.у Р.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения С.а Р.С. под стражей, со дня заключения под стражу, дата, до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к С.у Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С. Р.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный С. Р.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С. Р.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности, воспитывался в неполной семье, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также мать, страдающей хроническими заболеваниями.

Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу имеется сомнения, поскольку не полностью исследованы доказательства, имеющиеся в деле, не дана правовая оценка всем гражданско-правовым договорам, актам приема-передачи, товарными накладными, счётам фактуры.

Кроме того отмечает, что не рассмотрены переписки между двумя хозяйствующими субъектами, а также не рассмотрен вопрос, что наименование организацииС. и наименование организации имели реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем указывает, что не дана правовая оценка представленным экспертным заключениям, не все свидетельские показания были рассмотрены и не все свидетели опрошены по делу, что, по его мнению, имеет прямое отношение оценке его невиновности, не установлены и не дана правая оценка корыстную мотиву.

Считает, что не дана правая оценка тому, что наименование организацииС. и наименование организации являлись социальными предприятиями, связи с чем, отсутствует состав преступления.

Таким образом, считает, что в деле имеются неустранимые сомнения о его невиновности, а при таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко И.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считаете его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Отмечает, что органами предварительного расследования адрес проигнорированы требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от дата, дело для производства расследования следственному органу г. Москвы не передавалось, что привело к нарушению правил территориальной подследственности и составлению обвинительного заключения не уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит ряд нарушений, указывающих на необходимость пересоставления документа, и несёт определённые препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде.

Обращает внимание, что допущена ошибка в реквизитах УФК по адрес для уплаты штрафа, при назначении его в качестве наказания, также в документе отсутствуют сведения о доказательствах, на которые ссылается сторона защиты.

Кроме того отмечает, что в приложении к обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указанные свидетели Немирова Е.Ю. и Шилова, но содержание их показаний не включено в текст обвинительного заключения, как доказательства стороны обвинения или защиты, кроме того данный список не подписан следователем, который составил данный документ.

Ссылается на то, что уголовное дело частно-публичного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в материалах дела отсутствуют заявления, подписанные уполномоченным от ФРСП "Наше будущее" лицом, установленным законом порядке, так как ордер адвоката не предоставляет таких полномочий, при этом Доверенность N 25 выдано на имя адвоката только дата, то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Также, ссылается на то, что уголовное дело прекращалось неоднократно, а значит, срок привлечения исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления, а именно с дата

Обращает внимание, что уголовные дела в отношении С.а Р.С. соединенные в одно производство по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, является незаконным.

Указывает, что судом первой инстанции вышеприведённые доводы проигнорированы, не обращено внимание на фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований возврата дела прокурору, что является грубым нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору адрес.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Москвичева М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что между ФРСП "Наше будущее" и наименование организации имелись гражданские правоотношения, вытекающие из заключённого договора, а позже между ФРСП "Наше будущее" и наименование организацииС. был заключён договор поручительства.

Отмечает, что квалифицируя действия С.а Р.С., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, явившееся препятствием для исполнения принятых С.ым Р.С. на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что аргументации суда по поводу умысла С.а Р.С., наоборот свидетельствует об отсутствии у С.а Р.С. преступных намерений, поскольку, как указал суд, заемные денежные средства требовались на конкретную цель, реализацию проекта социального предпринимательства. Именно на реализацию проекта был ориентирован С. Р.С. при подаче заявки, а не на хищение чужого имущества.

Также считает, что возникшие в результате хозяйственной деятельности наименование организации трудности при исполнении договора, не могут быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, данный вопрос был разрешен в рамках гражданского правоотношения, а именно решением Краснооктябрьского районного суда адрес дата, которое вступило в законную силу.

Ссылается на то, что доказательств того, что С. Р.С., используя свое служебное положение, преследовал цель корыстной наживы и преступного обогащения, отсутствует, а то обстоятельство, что часть заемных денежных средств была использована не по целевому назначению, а на увеличение сбора вторичного сырья, не свидетельствует о получении С.ым Р.С. выгоды в личных целях.

Обращает внимание, что С. Р.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности, воспитывался в неполной семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также матери страдающей хроническими заболеваниями, имеет хронические заболевания, принёс извинения представителя потерпевшего.

На основании изложенного, просит приговор отменить, С.а Р.С. оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, связи с отсутствием состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Признать за С.ым Р.С. право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденный С. Р.С. и адвокаты Москвичева М.В., Павленко И.А., Тамаева К.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, С.а Р.С. оправдать либо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. и представители потерпевших ФРСП "Наше Будущее" - адвокаты Тамаева К.И. и Каракасияна А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С.а Р.С. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Васанова А.В. о том, как С. Р.С. запросил у фонда финансирование в размере сумма со сроком возврата 5 лет, для приобретения перерабатывающего оборудования, сообщив ложные сведения, что у него есть идеи по созданию в адрес предприятия, где существуют проблемы с переработкой пластика, а также, есть собственное оборудование стоимостью сумма, оборотные активы, материалы, готовая продукция на складе, а также собственные средства. При этом С. Р.С. должен был к сумма, предоставленных фондом, добавить еще свои денежные средства, произвести закупку производственной линии, предоставить это производственную линию фонду в залог, чтобы обеспечить долг. Данная идея понравилась фонду и по результатам рассмотрения заявки С.а Р.С. фондом и наименование организации был заключен договор займа на сумму сумма. Согласно договору заемщик должен использовать денежные средства исключительно целевым образом, и должен приобрести два гранулятора на суму сумма, мойку пластика на сумма и автотранспорт на сумма и указанное имущество должно было быть предоставлено в залог фонду для того, чтобы обеспечить займ. Однако принятые на себя обязательства С. Р.С. по договору займа не исполнил и причиненный им ущерб не возместил;

- показаниями свидетеля фио, сообщившего, что управление наименование организации осуществлялось С.ым Р.С., никаких управленческих решений фио не принимал, в деятельности общества не участвовал. В то же время фио показал, что какой-либо производственной линии по переработке пластика у С.фио не было, имелось отдельное оборудование, которое фио не знал кем было произведено, но основная деятельность осуществлялась непосредственно работниками, а не оборудованием;

- показаниями свидетелей фио и фио о поездки совместно в адрес для оценки проекта, предложенного С.ым Р.С., где они посетили его участок, где было много мусора, и самодельное оборудование для шредеровки пластика, и превращение его в крошку. С. Р.С. пояснял, что указанное оборудование сделал он сам. В ходе поездки фио не проверял какие-либо документы, поскольку это не входило в его обязанности;

- показаниями свидетеля фио. о том, как фонд выдал заем С.у Р.С. в дата или дата в размере сумма, который осужденным не был возвращен в дальнейшем, не был сдан отчет о целевом использовании заемных средств. Также сообщил, что денежные средства С. Р.С. должен был начать возвращать еще в дата, но денежные средства так и не возвращены. В итоге, какие-либо необходимые документы, подтверждающие приобретение, расходование денежных средств, в том числе, в виде договоров, акты, платежные поручения, так и не были предоставлены. Заемщиком являлось наименование организации, где С. Р.С. был руководителем и учредителем;

- показаниями свидетеля фио подтвердившая, что С. Р.С. обязанности перед фондом не выполнил, заемные средства не возвратил, такая ситуация у фонда впервые, поскольку сам фонд, заключая соответствующие договоры с социальными предпринимателями, сообщал им, что фонд открыт к переговорам, в случае, если возникнут какие то сложности у предпринимателя. В то же время С. Р.С. с какими-либо просьбами об обсуждении условий не обращался;

- заявкой N дата от дата, из которого следует, что данная заявка подана С.ым Р.С., адрес электронной почты canal@mail.ru, указан адрес проекта "Южный федеральный перерабатывающий центр "Экологически чистая утилизация"; в разделе "предполагаемое возможное обеспечение возврата заемных средств" С.ым Р.С. указано собственное оборудование, оборудование приобретаемое на сумму займа, а также указана общая стоимость залога имущества в размере сумма; в разделе "количество сотрудников" С.ым Р.С. указаны сведения о наличии 10 сотрудников; кроме того, в указанной заявке С.ым Р.С. в качестве партнеров указал на наличие взаимоотношений с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации адрес, а также Администрации адрес;

- договором беспроцентного целевого займа Д-ФБ-12/171 от дата, заключенного между ФРСП "Наше Будущее" и наименование организации с приложениями;

- платежным поручением N 626 от дата (т. 1 л.д. 54), согласно которому с расчетного счета наименование организации N 40703810351000094919 перечислены денежные средства на расчетный счет наименование организации N 40702810901000004881 в наименование организации адрес филиал в размере сумма с наименованием платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного целевого займа N Д-ФБ-12/171 от дата;

- заключением эксперта N дата от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес,согласно которому из сумма, перечисленных от фонда на счет наименование организации, сумма С. Р.С. снял в качестве наличных денежных средств; сумма снял для выплаты заработной платы; сумма перечислил на оформленный на наименование организацииС. счет по договорам аренды транспорта и помещений, сумма по договорам поставки пленки; сумма по договору беспроцентного займа с наименование организации; сумма по договорам субаренды, поставки подряда с наименование организации, сумма на личный счет фио;

- заключением экспертов N дата от дата, согласно выводам которого: по результатам проведенного исследования в период с 01 января по дата финансовое состояние наименование организации оценивается как не удовлетворительное, у общества отсутствует выручка; по состоянию на дата, пассив баланса увеличился за счет появления долгосрочных заемных средств в размере сумма;

- письмом администрации адрес от 01 октября 2020 года согласно которому сведения о каких-либо партнерских и договорных отношениях администрации с С.ым Р.С. в дата, дата, отсутствуют;

- заявлением представителя наименование организации адвоката Васанова А.В. начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от дата о проведении проверки, в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ наличия в действиях С.а Р.С. и иных лиц признаков преступлений, по факту хищения денежных средств ФРСП "Наше будущее" в размере сумма.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного С.а Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Васанова А.В., а также показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими С.а Р.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одна лишь ссылка осужденного С.а Р.С. о его невиновности, не служит основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении С.а Р.С.

Кроме того, осужденный С. Р.С. не отрицал, что предоставленные ему по займу от фонда денежные средства пошли на иные цели, чем те, которые были указаны в договоре займа, и для которых займ предоставлялся, за исключением приобретения транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы о невиновности С.а Р.С., судебная коллегия находит неубедительным, поскольку время, место, способ совершенного хищения имущества характеризуются прямым умыслом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел С.а Р.С. изначально при подаче заявки для участия в конкурсе, был направлен на хищение денежных средств фонда, поскольку собственных необходимых денежных средств для развития проекта у С.а Р.С. не имелось, все оборудование было произведено не заводским способом, при этом, желая завладеть денежными средствами фонда, С. Р.С. предоставил ложную информацию, что о взаимоотношениях с органами администраций адрес, указав их в качестве партнеров, что не соответствовало действительности.