Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 10-8825/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

защитника-адвоката Кузнецовой В.С., представившей удостоверение N дата и ордер N 28/21 от дата;

осужденного Рышкова В.И.,

законного представителя потерпевшей фио - фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецовой В.С., на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Рышков ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ...,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рышкову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186ФЗ), время содержания Рышкова В.И. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение фио оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката Кузнецовой В.С., осужденного Рышкова В.И. и законного представителя потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рышков В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено дата, примерно в время, по адресу: адрес, в отношении потерпевшей фио паспортные данные, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал частично, пояснив, что в ходе словесной ссоры отодвинул бабушку, однако не бросал ее на пол и не имел намерений причинить ей телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова В.С., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Подробно анализируя исследованные в суде доказательства, полагает, механизм образования телесных повреждений у фио не установлен. Также не установлено, имел ли осужденный физическую возможность бросить потерпевшую через свою ногу, имея хроническое заболевание ДЦП, спастическая дисплегия, при которой нарушается нормальное функционирование мышц верхних и нижних конечностей. Кроме того, в суде не доказан прямой умысел осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, как и не доказано, что фио в момент инцидента находилась в беспомощном состоянии по отношению к фио. Просит судебную коллегию приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, с учетом всех данных о личности фио и обстоятельств дела. Просит судебное решение оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях потерпевшей фио, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что дата, в дневное время, в квартире по месту жительства, ее внук фио, в ходе конфликта два раза ударил ее правой рукой по голове, а затем схватил руками и силой опрокинул через бедро. В результате она всем весом упала на пол, почувствовала острую боль и поняла, что у нее перелом;

- показаниях законного представителя потерпевшей - фио, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что между бабушкой и братом произошел конфликт, о котором ей рассказала фио. В судебном заседании фио частично подтвердила показания, пояснив, что со слов брата узнала, что последний оттолкнул фио;

- показаниях свидетеля сотрудника полиции фио, который прибыли по вызову и обнаружил потерпевшую фио, которая лежала на полу и у нее была вывернута нога. фио пояснила, что в ходе ссоры ее внук - фио два раза ударил ее кулаком по голове, а затем перекинул через бедро. Потерпевшая была госпитализирована, а фио был задержан.

Также, виновность фио подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления;

- протоколом принятия устного заявления фио, согласно которому дата она находилась дома по адресу: адрес, 16-222, где примерно в 14.10 часов ее внук Рашков причинил ей телесные повреждения, а именно два раза ударил кулаком по голове и перекинул через бедро, в результате падения она сломала ногу;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры 222 дома 16 по адрес в адрес:

- телефонограммой от дата из ГКБ им. В.В.Вересаева адрес о госпитализации фио с диагнозом оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра;

- заключением эксперта N 212110004 от дата, согласно которому перелом тела левой бедренной кости в верхней трети у Воковой, причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть. Данное повреждение возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Обнаруженные повреждения не исключают возможности их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения;

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты:

- эксперт фио, который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы фио и показал, что не исключает возможность образования у нее телесных повреждений в результате того, что она споткнулась или упала на ровную поверхность;

- свидетель фио, которая отрицательно охарактеризовала потерпевшую фио. Также, свидетель показала, что фио не мог причинить потерпевшей телесные повреждения.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей фио, данные ей в ходе предварительного расследования, показания свидетеля фио, а также показания законного представителя потерпевшей фио, показания свидетеля фио и показания осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие и эти выводы, вопреки доводам защиты, мотивированы.

Суд проанализировал показания осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и он лишь отодвинул потерпевшую и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

При этом, суд верно указал, что, показания самой потерпевшей и свидетеля обвинения по обстоятельствам дела, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей фио.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствие в действиях фио состава преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия фио по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак судом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно указал, что на наличие квалифицирующего признака "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", бесспорно свидетельствует возраст фио паспортные данные, а также то, что она в силу своего физического состояния не могла защищать себя, а также оказывать фио активное сопротивление. При этом, осужденный, в силу родственных отношений и совместного проживания был осведомлен об этих обстоятельствах.

Доводам защиты о невозможности осужденного совершить преступление судом также дана мотивированная оценка, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела и также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для иной квалификации действий фио у судебной коллегии не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд оценил все обстоятельства дела, все данные о личности фио и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе.

Проанализировав все обстоятельства дела и данные о личности фио, все смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания без применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит исключительных оснований для смягчения назначенного фио наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Рышкова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru