Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 10-8821/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

осужденных ......

адвокатов ...фиофиофио

при помощниках судьи фио, Федюнине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... осужденных ...... на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

- по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ... наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

осужден:

- по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ... наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

осужден:

- по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ... наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ... с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

... освободившийся дата по постановлению Себежского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 2 месяца 12 дней,

осужден:

- по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За потерпевшим ... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио...фио...фио их адвокатов ... поддержавших доводы апелляционных жалоб, кроме требования о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, мнения прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, потерпевшего фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чеб......

признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Также ...... приговором суда признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены дата в адрес в отношении потерпевшего фио и принадлежащих ему денежных средств в размере 1.200.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...... виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней о...... выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия квалифицированы судом неверно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника его супруги. Во вводной части приговора неправильно указано его семейное положение - не женат. Приговор содержит иероглифы. Мотивируя наличие квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", суд, тем не менее, указал в приговоре, что предмет не обнаружен и не изъят, экспертиза не проведена, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья либо являлся негодным, незаряженным оружием, либо имитирующим его предметом. Потерпевший не указал ни в ходе следствия, ни в суде, что он или ... А.А. только кобуру, он также ему никакой предмет не демонстрировал, видел у него под курткой что-то похожее на оружие. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем вывод об этом является предположением суда, а поэтому данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения осужденных. Суд в приговоре основывается на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего в ходе следствия. Кроме того, суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства, а именно: показания в ходе следствия его, фио, фио, которые даны с нарушением права на защиту, с применением недозволенных методов ведения следствия. Мотивом их встречи с потерпевшим и выдвижения ему требований о передаче денежных средств было намерение способствовать возврату потерпевшим денежного долга, образовавшегося в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности, а именно: задолженности в размере сумма перед наименование организации, что носило правомерный характер и подтверждается договором, претензией, доверенностями на право возврата указанной задолженности, показаниями свидетеля фио Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку данных доводов посредством истребования информации из банков и налогового органа. Показания потерпевшего неоднозначные и доверия не вызывают, поскольку не подтверждаются материалами дела, содержат противоречия и преувеличения характера преступных действий, тем более что потерпевший написал заявление о преступлении спустя почти два месяца после событий. Свидетели - знакомые потерпевшего характеризовали его посредственно и не доверяли ему. Никто из свидетелей не назвал сумму в размере сумма, которую указал потерпевший как сумму требования, он сам назвал эту сумму в ходе встречи, соответственно, не может идти речь об особо крупном размере. Насилия, опасного для жизни и здоровья, никто из осужденных к потерпевшему не применял, это же следует из показаний потерпевшего в суде. При этом в небольшой машине невозможно нанести значительные по силе удары сидящему посередине потерпевшему, который за медицинской помощью не обращался, самостоятельно ехал за рулем в автоломбард, сотрудники ломбарда у него телесных повреждений не видели. Кроме того, потерпевший самостоятельно пошел к их автомашине, имел возможность обратиться к прохожим, сотрудникам полиции, позвать на помощь, убежать, но не сделал этого. Их действия не сопровождались угрозой применения насилия. Исключение судом из обвинения квалифицирующего признака "с использованием в качестве оружия предмета" свидетельствует о желании потерпевшего увеличить характер преступных действий осужденных. На ... был надет бушлат без знаков отличия, нашивок, шевронов, потерпевший не смог сообщить, какой документ они ему показали. При этом они не представлялись потерпевшему сотрудниками полиции, форменная одежда не установлена, к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщена. Потерпевший добровольно подошел к их автомашине, сел в нее и попросил отъехать, следовательно, не было захвата потерпевшего и его насильственного перемещения. Таким образом, судом не устранены существенные сомнения в виновности осужденных, что должно толковаться в их пользу. Приговор суда несправедлив, поскольку ему назначено наказание, не соответствующее его личности, возрасту, вследствие чего является чрезмерно суровым. Необходимо реально учесть положительную характеристику, а также то, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, работал, проживал в г.М...

считает приговор суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, его действия судом квалифицированы неверно. Предмет, которым якобы он угрожал потерпевшему, обнаружен и изъят не был, экспертиза по нему не проведена, являлся ли это предмет пистолетом, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием, не установлено. При таких обстоятельствах установление судом наличия в его действиях угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, потерпевший ни в ходе следствия, ни в суде не показывал о том, что он или Д... угрожали ему пистолетом либо предметом, похожим на пистолет, которые ничего подобного не доставали, а поэтому сделать вывод о наличии у потерпевшего оснований реально опасаться угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, невозможно, выводы суда в этой части являются предположениями, в связи с чем квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" подлежит исключению из обвинения осужденных. Суд основывался на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего в ходе следствия, а также на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях его, .... в ходе следствия, данных ими с нарушением права на защиту, с применением недозволенных методов следствия. Совершение осужденными самоуправства подтверждается приобщенными в судебном заседании договором возмездного оказания услуг, доверенностями, претензией, из которых следует, что осужденные действовали в рамках договорных обязательств по взысканию долга с генерального директора ... в пользу наименование организации, высказывая угрозы распространения о нем сведений перед другими кредиторами и правоохранительными органами, требовали незамедлительного возврата долга. Суд, нарушая принцип состязательности сторон, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефона потерпевшего, используемого им дата, а также сведений из налогового органа и кредитных организаций в отношении наименование организации и наименование организации. Исходя из приведенных доказательств и доводов, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда или приговор суда изменить, квалифицировать его действия и действия других осужденных по ч.1 ст.330 УК РФ, в остальной части уголовное преследование прекратить, признать его виновным по ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ... выражает несогласие с приговором суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в установочной части приговора не описаны его действия по совершению инкриминируемых ему преступлений, не указано время, место и иные обстоятельства, свидетельствующие о его участии в совершении этих преступлений. Судом признан доказанным лишь тот факт, что он должен был собрать в отношении потерпевшего необходимую информацию личного характера, а конкретно совершенные им действия судом не описаны, а также не описаны они в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Таким образом, его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не установлена ни следствием, ни судом, совершенные им конкретные действия следствием и судом не установлены. Описав, что он должен был сделать, суду надлежало квалифицировать его действия по ст.33 УК РФ, поскольку приискание средств совершения преступления не относится к соисполнительству. Приговор скопирован с обвинительного заключения, что нарушает требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от дата. На странице 66 приговора имеются иероглифы, что нарушает требования ст.303 УПК РФ. Также нарушены положения ст.312 УПК РФ, поскольку приговор постановлен дата, а копия приговора вручена дата. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре и прослушивании видео и аудиозаписей. Судом немотивированно отказано ему в высказывании своего отношения к обвинению. Следствием и судом не проверена достоверность показаний потерпевшего о нахождении фио в форме, о предъявлении осужденными служебного удостоверения, чего в действительности не было. Его не было на месте преступления, однако ему необоснованно применено отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ. Изложенное свидетельствует о нарушении судом презумпции невиновности. Следствием и судом не проверены показания потерпевшего о направлении последнему смс-сообщения от ... о нанесении побоев при отсутствии в деле медицинских документов, в чем проявился обвинительный уклон. Показания потерпевшего об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности наименование организации противоречат показаниям свидетеля фио, однако в удовлетворении ходатайств, направленных на устранение данных противоречий, судом необоснованно отказано, чем нарушена состязательность сторон. Показания потерпевшего о предъявлении документов о долге, о том, что его держали в наручниках и избивали, не подтверждаются доказательствами. В удовлетворении ходатайств об истребовании детализации второго телефона потерпевшего судом необоснованно отказано, чем ограничено право на состязательность сторон. Показания потерпевшего о том, что он не мог сообщить сотрудникам автоломбарда о противоправных действиях в отношении него, опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, могли быть также опровергнуты и показаниями сотрудника ломбарда фио, но суд необоснованно отказал в его вызове. Потерпевший о нем не слышал и первый раз увидел его в суде. Судом не исследована аудиозапись общения потерпевшего с фио, фио и фио после дата до дата, несмотря на ходатайства об этом. Сумма ущерба составляет сумма, что гораздо меньше сумма. Суд в приговоре сослался на показания потерпевшего в ходе следствия, которые в судебном заседании не оглашались. Показания потерпевшего расходятся даже с показаниями свидетелей обвинения. В приговоре отсутствуют показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, которые опровергают показания потерпевшего о событиях продажи автомашины в ломбарде и возможности потерпевшего сообщить о противоправных действиях в отношении него, что также мог подтвердить фио, но суд необоснованно отказал в его вызове, чем проявил обвинительный уклон. Показания фио изложены в приговоре не полностью, а с обвинительным уклоном. Свидетель фио сообщил суду о том, что у потерпевшего была возможность сообщить о противоправных действиях, что опровергает показания потерпевшего, но суд не изложил в приговоре данные показания фио, в оглашении опроса фио судом необоснованно отказано. Опознание потерпевшим ... фио, фио произведено с нарушением ст.193 УПК РФ, поскольку свидетель фио подтвердил, что до опознания потерпевший по фотографиям из соцсетей опознал осужденных, однако суд необоснованно отказал в признании протоколов опознания потерпевшим указанных осужденных недопустимыми доказательствами, незаконно включив их в приговор. Показания потерпевшего не проверены ни судом, ни следствием, а они не подтверждаются материалами дела. Несмотря на то, что фио и фио вымогали денежные средства у потерпевшего, фио угрожал потерпевшему расправой, в отношении них уголовное дело не возбуждено, они выступают свидетелями по данному делу. Судом необоснованно отказано в истребовании документов по деятельности наименование организации в налоговом органе и банках. Суд не обратил внимание на то, что свидетель фио участвовал в ознакомлении осужденных с уголовным делом, но, тем не менее, выступал в суде в качестве свидетеля обвинения. Суд не указал большую часть показаний свидетеля фио, которые опровергают показания потерпевшего. Показания свидетеля фио в суде изложены не в полном объеме. Все отношения с потерпевшим возникли из-за финансовой задолженности наименование организации перед наименование организации, что подтверждается представленными им документами. Суд не обратил внимание на отсутствие в деле документов о производстве обыска в квартире фио и в квартире фио Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств признанных в качестве вещественных доказательств ножа, дубинки, наручников, которые изымались у фио, ей возвращены, но приобщены к данному уголовному делу. Суд отклонил все неудобные вопросы к свидетелю фио, хотя они имели значение для дела. Всеми своими действиями суд проявил обвинительный уклон. Показания фио об отсутствии встреч с потерпевшим после дата опровергаются проведенным ОРМ "контролируемая встреча" и аудиозаписью на флеш-карте. Показания свидетеля фио изложены не в полном объеме в приговоре. Из показаний свидетеля фио следует, что сотрудники полиции заставили его участвовать в качестве понятого, текст протокола его допроса составил следователь, а он его просто подписал, однако в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса фио как недопустимого доказательства суд необоснованно отказал, включив в приговор показания фио в ходе следствия и не включив его показания в суде. В приговоре его показания изменены, а в приобщении его письменных показаний судом отказано. Представленная потерпевшим флеш-карта с аудиозаписями разговоров не изучалась в суде и не получила судебной оценки. В материалах дела имеется информации о нанесении ему побоев, однако проверка по его обращениям о его избиении не проводилась, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении материалов в отношении должностных лиц СК адрес за халатность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств вещественных доказательств, поскольку они не имеют к данному делу никакого отношения и изымались у фио и фио, им же и были возвращены. В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения его и других осужденных по п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ, но суд самостоятельно включил этот признак в приговор, ухудшив их положение. Протокол судебного заседания изготовлен в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, о дате подписания протокола и времени, когда можно с ним ознакомиться, он не был извещен в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ. Суд не обсудил возможность квалификации действий виновных по ст.159 УК РФ, доводы об этом в приговоре не отразил. Действия по применению насилия в ходе совершения вымогательства полностью охватываются ст.163 УК РФ как способ совершения преступления и дополнительной квалификации по ст.126 УК РФ не требуют. Суд установил, что Д... добровольно освободил потерпевшего, поэтому действия осужденных не могли быть квалифицированы по ст.126 УК РФ. Без должного внимания суда остались доводы о квалификации действий по ст.330 УК РФ, в этой части выводы не мотивированы. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело по указанным преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицировано неправильно, поскольку его действия и действия других осужденных в отношении потерпевшего выражались в требовании долга в размере сумма с компании потерпевшего в пользу наименование организации в рамках договорных отношений на основании договора и доверенности, которые были предоставлены ..., в том числе о требовании возврата долга в сумме сумма прописью сумма, то есть у него было законное право требования долга, а поэтому их действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ. По п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ он должен быть оправдан, поскольку данный состав преступления в его действиях отсутствует. Потерпевший совершал все действия добровольно, передвигался свободно и по своей воле отдавал долг, о котором знал, самостоятельно принял решение занять денег у знакомых и продать свой автомобиль, чтобы вернуть долг, его никто не удерживал, насилия и угроз в отношении него не применял, оружия ни у кого не было, сотрудниками полиции никто не представлялся, в медицинские учреждения потерпевший не обращался, телесных повреждений у него не было, при поездке в ломбард он сам управлял автомашиной. Потерпевший имел реальную возможность обратиться к гражданам и сообщить о противоправных действиях, но не сделал этого. Поскольку официальная встреча с представителем наименование организации отложилась на неопределенное время, осужденными было принято решение временно разделить взысканную сумму долга на 4 равные части и оставить их у себя на хранение, поскольку никто не хотел рисковать своим вознаграждением. Суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля фио в части встречи осужденных с потерпевшим по поводу возврата долга, показаниям свидетеля фио в части ведения обществом потерпевшего фактической деятельности, показаниям свидетеля фио, расшифровке переговоров между потерпевшим и указанными свидетелями о совместной трудовой деятельности с потерпевшим, долгах потерпевшего перед клиентами, незаконной деятельности потерпевшего по обналичиванию денежных средств. Суд не дал оценки и не отразил показания свидетелей фио, фио в части свободного передвижения в ломбарде потерпевшего и оформлении сделки о продаже автомашины, отсутствия у него телесных повреждений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений в налоговых органах, в банках в отношении общества потерпевшего, о допросе в качестве свидетеля фио по поводу приезда клиентов с целью возврата долга, об истребовании детализации соединений второго телефона потерпевшего, об установлении личности и допросе перекупщика автомашины, лица, который беседовал с потерпевшим перед сделкой в ломбарде, о вызове и допросе фио, проводившего сделку купли-продажи автомашины в ломбарде. В суде было доказано, что показания потерпевшего недостоверны, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, осужденных, документами о договорных отношениях между наименование организации, им и Дубравиным В.Н. Никто кроме потерпевшего по событиям похищения допрошен не был, видеозапись не изъята, а заявление в полицию потерпевший написал спустя 1,5 месяца после встречи, когда с него начали требовать деньги фио, фио и фио Также была нарушена процедура опознания, так как потерпевшему показали фотографии его, фио и Дюдичева Д.С. в соцсетях, в связи с чем тот знал, кого ему опознавать, а поэтому эти доказательства подлежат исключению из обвинения. Его преступные действия выразились только в том, что он высказывал потерпевшему угрозы распространения о нем сведений перед другими его кредиторами, перед правоохранительными органами в случае невозврата долга наименование организации, что является самоуправством. Квалифицирующий признак вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере вменен судом необоснованно, поскольку из показаний свидетелей следует, что потерпевший просил у них сумму сумма прописью сумма, из документов следует, что долг составлял сумма, из показаний потерпевшего следует, что он передал осужденным сумма. Показания Дюдичева Д.С. и фио в ходе следствия были поучены под давлением и угрозами, текст протоколов их допроса совпадает и перекопирован друг с друга. Его показания в ходе следствия также получены с применением насилия и угроз, о чем он указывал в суде, что было зафиксировано справкой больницы и в журнале ИВС, по этим его доводам до сих пор проводится проверка, а поэтому отказы в возбуждении уголовного дела не являются подтверждением того, что его не били. У потерпевшего были все основания для оговора осужденных, чтобы не отдавать фио долг и скрыть факт своей незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств. Суд необоснованно установил в качестве отягчающего обстоятельства п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием формы и удостоверения представителя власти, поскольку форма и удостоверение сотрудника полиции в деле отсутствуют, изъятые у фио штаны и камуфляжные куртки потерпевшему для опознания не представлены, Чебакову А.А. они не по размеру, доводы потерпевшего в этой части голословны. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе следствия, которые не исследовались в судебном заседании и являются недопустимым доказательством. Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей отражены судом неверно и только в части, которая удобна для постановления обвинительного приговора. Суд указывает в приговоре показания свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании, но их показания на следствии оглашались в суде в связи с наличием противоречий. Вещественные доказательства: нож, наручники, бита, денежные средства и 72 листа изъяты в ходе проведения ОРМ в отношении фио и фио у последних, к осужденным отношения не имеют, являются неотносимыми доказательствами и подлежат исключению. Таким образом, приговор основан на предположениях, на показаниях потерпевшего в ходе следствия, которые не оглашались, на противоречивых показаниях потерпевшего в суде, которые опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Суд вынес приговор с обвинительным уклоном. Суд незаконно отказал в приобщении договоров цессии, исполнительных листов о скупке им дебиторской задолженности и взыскании ее в установленном законом порядке, ответов по поводу оказания на него давления сотрудниками полиции, копии приговора в отношении бывшего следователя, который сфабриковал данное дело, информации о доме и дворе потерпевшего. Эти же документы, приложенные к апелляционной жалобе, суд необоснованно возвратил ему, лишив его права на защиту в суде апелляционной инстанции. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: положительную характеристику из ИК, кредитные договоры в подтверждение тяжелого финансового положения. Остальные смягчающие обстоятельства суд учел не в полном объеме: не применил п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с кредитами, наличием иждивенцев, его хронических заболеваний. Суд не ознакомил его полностью с материалами дела, лишив его права на защиту в суде апелляционной инстанции. Судебный процесс был незаконным, несправедливым, проходил с обвинительным уклоном. Суд не дал ему возможности полноценно обжаловать приговор. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от дата не рассмотрены, соответствующее постановление не вынесено. Суд отправил дело в апелляционную инстанцию ранее дата без учета получения им протокола только дата, чем лишил его права на справедливое и полноценное апелляционное рассмотрение. В нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ протокол изготавливался 6 месяцев. Его показания, показания фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и потерпевшего отражены неверно, неточно и неполно, поданные на это замечания не рассмотрены, а аудиозапись испорчена, на что также поданы замечания, которые не приобщены. При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих его рассмотрению. Все заявленные ходатайства стороны защиты суд незаконно и необоснованно отклонил одновременно в один день, не рассмотрев их по существу, мешал заявить ходатайства на протяжении всего процесса. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио отражены в приговоре лишь в той части, которая выгодна суду для постановления обвинительного приговора. В суде было доказано, что показания потерпевшего, на которых суд построил обвинительный приговор, являются недостоверными, а осужденные приезжали к нему с целью возврата долга в размере сумма в пользу наименование организации, что является самоуправством. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, оправдать его по п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ за отсутствием состава преступления или прекратить уголовное преследование в этой части за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы в рамках санкции данной статьи с учетом всех смягчающих обстоятельств, ограничившись отбытым сроком.