Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 10-8820/2022


23 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В.

судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием

осужденных Алексеенко А.А., Назарова И.О.

адвокатов Миненко Д.В., Резникова В.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Алексеенко А.А., Назарова И.О., адвокатов Миненко Д.В., Резникова В.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым

Алексеенко А.А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод с потерпевшими ...фиоЕ, ......фио) к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ...фио, ......фио) к наказанию в виде в виде 02 лет лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод с потерпевшим ..........) к наказанию в виде в виде 03 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ..........) к наказанию в виде в виде 02 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года 06 месяцев.

Назаров И.О., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года; по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде в виде 02 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года.

Мера пресечения Алексеенко А.А. и Назарову И.О. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения (каждому). Срок назначенного наказания фиоА.А.и Назарову И.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Алексеенко А.А. и Назарова И.О. под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Алексеенко А.А., Назарова И.О., адвокатов Миненко Д.В., Резникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., просившего уточнить приговор в части гражданского иска, в остальном просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.А. и Назаров И.О. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств; они же признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Алексеенко А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств; он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеенко А.А. и Назаров И.О. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Алексеенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что приговор основан только на показаниях потерпевших ...... и ......, которые объективно ничем не подтверждены; указывает, что вещественным доказательством по делу признана видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении Альфа Банка, на которой зафиксировано снятие денежных средств ......, однако на данной записи нет ни момента передачи денег, ни его (Алексеева), данная видеозапись не просматривалась ни на следствии, ни в судебном заседании, в деле так же отсутствуют скриншоты с данной видеозаписи; в период проведения предварительного расследования при просмотре видеозаписи в протоколе указано, что якобы он (Алексеенко) во время снятия денег потерпевшим находится на улице и периодически заглядывает в окно, наблюдая за манипуляциями ......, однако это является домыслами следствия, поскольку он (Алексеенко) во время снятия денег потерпевшим не присутствовал, ... действовал добровольно и по своему личному усмотрению, на нем не было наручников, он не был ограничен в передвижениях и мог обратиться за помощью, если бы в этом была необходимость, либо просто уйти; из второй приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что потерпевший ... следует совместно с ним (Алексеенко), который держит потерпевшего под руку, а так же присутствуют Назаров, ... и ..., однако при просмотре данной видеозаписи видно лишь то, что потерпевший ... следует в одном направлении с Алексеенко, Назаровым, ..., без какого-либо удержания потерпевшего и применения к нему спецсредств в виде наручников; приобщенные в качестве доказательств по делу три банковских чека свидетельствуют лишь о снятии денежных средств ......, но не о передаче указанных денежных средств ему (Алексеенко), при этом ... в суде пояснил, что никогда его не видел и не знал; не смотря на то, что непосредственный участник событий ... Д.Н. на момент рассмотрения дела судом находился в СИЗО-4 г. Москвы, он не был допрошен в судебном заседании; считает, что суд использовал в обоснование его виновности недопустимые доказательства - протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ...... от 08 декабря 2020 года, дата, время и место которого совпадают с протоколом очной ставки между ним (Алексеенко) и Кмневым; полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; ссылаясь на исследованные судом протоколы обысков и осмотра места происшествия, обращает внимание, что ничего запрещенного, а так же спецсредств при производстве указанных следственных действий обнаружено не было, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него (Алексеенко), а так же у Назарова, ... и ...а неслужебных спецсредств в виде наручников; приводя и анализируя показания потерпевшего ......, данные им на стадии предварительного расследования, считает, что они противоречивы и сфальсифицированы относительно упаковки яко бы подброшенных ему наркотических средств, которые первоначально указывались как "маленький пакетик с белым порошком", а затем как "несколько свертков из фольги с неизвестным веществом", что, по мнению автора жалоб, вызвано желанием органов следствия подогнать показания потерпевшего под состав ст. 159 УК РФ, которая без подброса наркотических средств не могла быть вменена; настаивает на том, что ни он (Алексеенко), а так же Назаров, ... и ... ...у наркотические средства не подбрасывали, при этом обращает внимание, что при производстве обысков и осмотра его кабинета с применением служебной собаки никаких следов наркотических средств обнаружено не было; указывает, что потерпевший ... А.Н. и свидетель ...а Е.Е., а так же свидетели ...... Н.В. и ... А.В. его (Алексеенко) никогда не видели и не знали его ФИО, между тем, в показаниях указанных лиц он указан как Алексеенко А.А., что свидетельствует о том, что следователь самостоятельно составлял протоколы допросов, а указанные лица лишь подписывали их, не читая; ссылается на то, что в судебном заседании судом была приобщена по ходатайству адвоката копия, сделанная с книги вооружения и получения спецсредств от 08 и 10 сентября 2020 года, однако при последующем ознакомлении с материалами дела он (Алексеенко) этот документ, имеющий важное значение для исхода дела, в материалах дела не обнаружил; просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.3ч.2ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Назаров И.О. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы все существенные обстоятельства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не принята во внимание совокупность доказательств, представленных стороной защиты, суд не мотивировал свои выводы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами; указывает, что потерпевшие ...фио и свидетель ...фио его никогда не видели и не являлись очевидцами произошедших событий, свидетели ......фио и ...фио пояснили в суде, что в момент передачи денежных средств они в салоне автомобиля отсутствовали; считает, что показания указанных свидетелей непоследовательны, противоречивы, не соответствуют действительности и в силу их родственных отношений с потерпевшим носят обвинительный уклон, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически; считает, что ничем не доказаны выводы суда о том, что к ...фио были применены наручники и он был лишен свободы передвижения, поскольку никаких следов на его руках от применения наручников не осталось, а из машины он мог выйти в любой момент, поскольку все происходило в достаточно людном месте; ссылаясь на исследованные судом протоколы обысков и осмотра места происшествия, обращает внимание, что ничего запрещенного, а так же спецсредств при производстве указанных следственных действий обнаружено не было, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует об отсутствии у него, фио, ... и ...а неслужебных спецсредств; обращает внимание, что из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения так же не было установлено, что на руках у фио имелись наручники и он лишь держал в руках сумку; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи, сославшись на отсутствие технических возможностей, что нарушило права обвиняемых, и положения закона, предусмотренные УПК РФ, и является основанием к отмене приговора, поскольку при рассмотрении дела не были исследованы существенные обстоятельства, связанные с совершением преступления, при этом отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о просмотре видеозаписи не внесен в протокол судебного заседания; в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела им (Назаровым И.О.), а так же Алексеенко А.А. были заявлены ходатайства об истребовании выписки из журнала выдачи спецсредств, которые не были удовлетворены, в связи с чем они были вновь заявлены в судебном заседании 14 октября 2021 года, но суд безмотивно отказал в их удовлетворении; указанные выписки были представлены и приобщены по ходатайству адвоката лишь 29 октября 2021 года, согласно которым ему (Назарову), а так же фио, ... и ...у спецсредства не выдавались, однако данное обстоятельство не получило оценки суда; ссылается на то, что два следственных действия - очная ставка между ...фио и обвиняемым Назаровым И.О., а так же протокол проверки показаний на месте с участием ......фио были проведены в один день и в одно и то же время, что делает недопустимыми указанные доказательства, однако суд положил указанные протоколы в основу обвинительного приговора; указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который являлся их непосредственным начальником и подтвердил, что никакие спецсредства им не выдавались, но суд так же не дал этим показаниям никакой оценки; при назначении ему наказания судом не были приняты во внимание все данные о его личности и условия жизни его семьи, а так же его роль в совершении преступления, за которое он был осужден; ссылается на то, что на его иждивении имеется ребенок паспортные данные, воспитанием и содержанием которого он занимался единолично, состояние здоровья которого значительно ухудшилось в связи с психотравмирующей ситуацией, связанной с его арестом; так же на его иждивении имеется мать паспортные данные, пенсионерка, ветеран труда, уровень материального обеспечения которой ниже прожиточного минимума и которая вынуждена сейчас так же содержать его малолетнего сына; так же судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его длительное содержание в условиях СИЗО; просит приговор отменить и его оправдать, а в случае невозможности принятия такого решения, назначить ему наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Миненко Д.В. ( в защиту Алексеенко А.А.) выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением в отношении Алексеенко А.А. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что они не подтверждают наличие в действиях Алексеенко А.А. составов инкриминируемых ему деяний; ссылается на то, что вещественным доказательством по делу признана видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении Альфа Банка, на которой зафиксировано снятие денежных средств ......, однако на данной записи нет ни момента передачи денег, ни Алексеева А.А., который якобы заглядывал в этот момент в окно, данная видеозапись не просматривалась ни на следствии, ни в судебном заседании, в деле так же отсутствуют скриншоты с данной видеозаписи; так же обращает внимание, что из исследованных судом протоколов обысков и осмотра места происшествия, следует, что ничего запрещенного, а так же спецсредств при производстве указанных следственных действий обнаружено не было, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует об отсутствии у его подзащитного, а так же у Назарова, ... и ...а неслужебных спецсредств в виде наручников; данный факт так же подтверждается приобщенной судом по ходатайству стороны защиты выпиской книги вооружения и получения спецсредств от 08 и 10 сентября 2020 года, согласно которой в указанные даты Алексеенко А.А. и Назаров И.О. спецсредства и оружие не получали, указанный документ был приобщен судом по ходатайству стороны защиты, однако в материалах дела данный документ отсутствует; ; полагает, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях ......, который обратился в правоохранительные органы с заявлением спустя значительный промежуток времени и которые объективно ничем не подтверждены; подробно анализируя исследованные судом доказательства по эпизоду с ...ым, считает, что причастность Алексеенко А.А. к данному эпизоду преступного деяния так же ничем не подтверждена и выводы суда основаны на предположениях; ссылается на то, что потерпевшие ... А.Н. и свидетель ...а Е.Е. в суде пояснили, что Алексеенко А.А. они никогда не видели и не являлись очевидцами произошедших событий, свидетели ...... Н.В. и ... А.В. пояснили в суде, что в момент передачи денежных средств они не присутствовали в салоне автомобиля; находит, что выводы суда о том, что ..., находясь в машине на значительном расстоянии от моста, не мог видеть, как его родственники якобы встретили на мосту Алексеенко А.А., который якобы спросил у них, как доехать до озера; так же обращает внимание, что потерпевший ... обратился в правоохранительные органы с заявлением спустя значительный промежуток времени; указывает, что из приобщенных к материалам дела скриншотов видеозаписи с камеры видеонаблюдения явно следует, что к Кмневу спецсредства не применялось, не смотря на это, суд рассматривает данную видеозапись как доказательство применения к ...у Д.Е. спецсредств, хотя в судебных заседаниях она не просматривалась; считает, что приговор суда основан на предположениях, вина Алексеенко А.А. в совершении преступлений не доказано, при рассмотрении уголовного дела судом допущены ряд процессуальных нарушений; указывает, что Алексеенко А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические заболевания, длительно содержится в условиях следственного изолятора; просит учесть всю совокупность фактов, указывающих на непричастность Алексеенко А.А. к инкриминируемым ему преступлениям, отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении Алексеенко А.А. оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Резников В.В. (в защиту Назарова И.О.) выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением в отношении Назарова И.О. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; подробна анализируя показания потерпевшего ...... и допрошенных свидетелей, считает, что к ним следует относиться критически; ссылается на то, что приобщенными к материалам дела скриншотами видеозаписи с камеры видеонаблюдения подтверждается, что к ...у спецсредства не применялись; свидетели ...ы, ...фио и потерпевший фио не были очевидцами событий, в их показаниях имеются явные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия; ссылается на то, что в момент передачи ...ым денежных средств, если таковое и имело место быть. Назаров И.О. в салоне автомобиля не присутствовал, денежные средства и ...ых не получал; обращает внимание, что два следственных действия - очная ставка между ...фио и обвиняемым Назаровым И.О., а так же протокол проверки показаний на месте с участием ......фио были проведены в один день и в одно и то же время, что делает недопустимыми указанные доказательства, однако суд положил их в основу обвинительного приговора; считает, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного в суде свидетеля фио, который являлся непосредственным начальником обвиняемых и подтвердил, что никакие спецсредства им не выдавались, но суд так же не дал никакой оценки этим показаниям, как и приобщенной к материалам дела справке, согласно которой обвиняемым спецсредства 10 сентября 2020 года не выдавались; считает, что суд оставил без должного внимания данные о личности Назарова И.О., который является гражданином РФ, ранее не судом, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Серпухов Московской области, его иждивении находится ребенок паспортные данные, воспитанием и содержанием которого он занимался единолично, и состояние здоровья которого значительно ухудшилось в связи с психотравмирующей ситуацией, связанной с арестом отца; так же на его иждивении находится мать паспортные данные, пенсионерка, ветеран труда, уровень материального обеспечения которой ниже прожиточного минимума и которая вынуждена в настоящее время так же содержать его малолетнего сына; так же судом не была учтена при вынесении приговора роль Назарова И.О., который, согласно показаниям потерпевшего ......фио, активных действий по отношении к нему не совершал, требований не выдвигал; считает, что судом неправильно разрешен гражданский иск по делу, не указано о солидарном взыскании с осужденных денежных средств, к тому же не подтверждено, что потерпевший фио понес какие либо нравственные или душевные страдания, а приобщенное к материалам дела исковое заявление не соответствует, по мнению автора жалоб, требованиям ГПК РФ, в связи с чем суду следовало вопрос о размере возмещения причиненного морального и материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; просит приговор отменить, Назарова И.О. оправдать, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований к оправданию Назарова И.О., с учетом его характеристик и всех смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоба, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а так же на правильность применения уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Алексеенко А.А. и Назарова И.О. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора суда, он содержит существенные противоречия в оценке исследованных судом доказательств, поскольку суд первоначально признал все доказательства, в том числе и представленные стороной защиты в обоснование непричастности Алексеенко А.А. и Назарова И.О. к совершению преступлений, допустимыми и достоверными, а затем отверг как показания подсудимых Алексеенко А.А. и Назарова И.О., так и представленные стороной защиты доказательства, тем самым допустив противоречия в оценке приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд не раскрыл в приговоре содержание и существо ряда доказательств, имеющих существенное значение, перечислив их, но не указав, что конкретно они подтверждают и доказывают, а именно: справка о принадлежности автомобиля марки "Рено Логан", регистрационный знак ТС; протокол осмотра документов от 28 января 2021 года, согласно которому осмотрены оригиналы банковских чеков; табеля учета рабочего времени; протоколы осмотра и детализации телефонных переговоров.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные им в ходе судебного следствия: суд приводит в качестве доказательств видеозаписи от 08 сентября и 10 сентября 2020 года, так же не раскрывая их существа и относимости к инкриминируемым обвиняемым событиям, при этом указанные видеозаписи, согласно протокола судебного заседания, не были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Совокупность указанных доказательств, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции посчитал достаточной для выводов о совершении Алексеенко А.А. и Назаровым И.О. инкриминируемых им преступлений.

Между тем, в приговоре суда отсутствуют какие-либо выводы и не получили никакой оценки суда доводы обвиняемых и их адвокатов относительно непричастности Алексеенко А.А. и Назарова И.О. к инкриминируемым им преступлениям, а так же относительно отсутствия самого события преступления.

Суд, обсуждая вопрос о назначении осужденным Алексеенко А.А. и Назарову И.О. наказания, не мотивировал в приговоре свое решение в части дополнительного вида наказания, поскольку одни и те же данные о личности осужденных одновременно явились основанием для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и свидетельствующими о возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом так же допущены нарушения закона при разрешении гражданского иска по делу. Принимая решение о взыскании с Алексеенко А.А. и Назарова И.О. в пользу потерпевшего ...фио денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в сумме сумма, суд не указал способ взыскания, а именно в долевом или солидарном порядке должны быть взысканы с Алексеенко А.А. и Назарова И.О. указанные денежные средства и в какой валюте (рубли). Принимая решение о взыскании с Алексеенко А.А. и Назарова И.О. в пользу потерпевшего ...фио денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд указал, что они подлежат взысканию в размере ... (пятьдесят тысяч), чем допустил противоречие, а так же не указал в приговоре порядок взыскания, принимая во внимание, что моральный вред подлежит взысканию в долевом порядке, не указав в каких долях он подлежит взысканию с каждого из осужденных.

Таким образом, судебная коллегия вынуждена констатировать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб, наряду с высказанными доводами участников процесса, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Алексеенко А.А. и Назарова И.О., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении них оставить без изменения, в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 23 сентября 2022 года.