Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 10-8818/2021


город Москва 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой П.М., с участием: осужденного Бакуменко А.Ю.,

адвоката Рябининой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора Скворцовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рябининой И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым

Бакуменко А*** Ю***, ***, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Бакуменко А.Ю. и адвоката Рябинину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцовой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко А.Ю. признан виновным в совершении с 20 на 21 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств - кокаина в 7 свертках, общей массой 3,08г., в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: так он, согласно распределению ролей с соучастником для дальнейшего сбыта незаконно приобрел 7 свертков с кокаином, составлявших ранее единую массу, из которых 20 июня 2019 года во исполнение договоренности с соучастником один сверток, массой 0,45г, заложил в закладку, местонахождение которой сфотографировал на мобильный телефон, намереваясь отправить координаты соучастнику, а оставшиеся 6 свертков с кокаином, общей массой 2,63 г., предназначенные для сбыта, у него были обнаружены при задержании и изъяты 21 июня 2019г. из незаконного оборота, как и обнаруженный в сделанной им закладке сверток с кокаином.

В апелляционной жалобе осужденный Бакуменко А.Ю., не соглашаясь с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел в полной мере данные о его личности и смягчающие обстоятельства; указывает, что он положительно характеризуется, ***; ранее не судим, ***, что является с его стороны деятельным раскаянием; просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рябинина И.В., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную квалификацию, указывает, что вина Бакуменко в покушении на сбыт наркотических средств не установлена; ее подзащитный сбытом наркотиков не занимался, приобрел их для личного потребления; ссылаясь на обвинительный уклон и предвзятость предварительного расследования, нарушение права Бакуменко на защиту при его первоначальных допросах с участием адвоката, который впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности, находя проведенные с участием данного защитника следственные действия недопустимыми доказательствами, а возбуждение уголовного дела - злоупотреблением следователя, оспаривая допустимость протокола дополнительного осмотра места происшествия в связи с нарушением закона при изъятии наркотического средства из закладки и ссылаясь на показания понятых, сообщивших суду, что Бакуменко не участвовал в ходе данного осмотра и пояснений не давал; указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, не опроверг версию ее подзащитного о непричастности к сбыту, не дал оценки фактам искусственного создания доказательств обвинения; отмечая необъективность судебного следствия и нерассмотрение ходатайства об исключении доказательств, полагает, что имеются основания для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, просит вынести по делу новое решение, квалифицировать действия Бакуменко по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткаченко К.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Бакуменко А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния положены показания самого осужденного, не отрицающего принадлежность ему свертков с наркотическим средством, приобретенных им через закладку, один из которых он вскрыл, употребив часть содержимого, находясь в машине брата, который при задержании скрылся; сообщившего также, что указал сотрудникам полиции место закладки, откуда забирал наркотики, при этом из-под камня сотрудник полиции в присутствии понятых достал какой-то сверток и положил его в конверт, где все участники следственного действия расписались;

показания сотрудников полиции Ш*** в суде и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей Г***, Я***, задержавших Бакуменко, несмотря на оказанное им сопротивление; при досмотре в присутствии понятых у которого был обнаружен и изъят мешочек с 6 свертками с кокаином; в ходе задержания Бакуменко второму мужчине - водителю автомобиля, в котором Бакуменко находился, удалось скрыться;

показания дознавателя Л*** и сотрудника полиции И*** по обстоятельствам задержания Бакуменко и проведения его личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у задержанного был обнаружен и изъят мешочек со свертками с наркотическим средством, а также был изъят мобильный телефон;

показания, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Г***, принимавшего участие в качестве одного из понятых при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у Бакуменко 6 свертков с веществом и мобильного телефона;

протокол личного досмотра Бакуменко, в ходе которого у задержанного были изъяты с веществом 6 свертков, замотанных черной изолентой, и мобильный телефон;

показания понятых У*** и Ч***, данные свидетелями в ходе предварительного расследования по обстоятельствам проведения с их участием дополнительного осмотра места происшествия с участием Бакуменко, которые суд правильно признал более достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Из их показаний следует, что Бакуменко указал место, где под камнем он оставил сверток с наркотическим средством, а когда сверток из полимерного материала черного цвета был изъят, то его запечатали в конверт, где они поставили свои подписи; также был составлен протокол, где все участники следственного действия расписались;

протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием Бакуменко, где по указанию задержанного под камнем был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с веществом, являющимся, по заключению химической экспертизы, кокаином, массой 0,45гр.;

заключения химической экспертизы с выводами о том, что изъятые в ходе личного досмотра задержанного вещества в 6 свертках и вещество в свертке, обнаруженном в ходе дополнительного осмотра места происшествия, ранее могли составлять единую массу и являются наркотическим средством - кокаином, общей массой, 3,08гр, что образует значительный размер;

протокол осмотра информации, содержащейся в телефоне, изъятом у Бакуменко, использованном им для связи с целью реализации наркотических средств, свидетельствующей о его причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, где обнаружены фотографии установленного им тайника-"закладки", совпадающие по геолокации с местом, откуда в ходе осмотра был изъят сверток с кокаином, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства, вопреки доводам защиты, не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и значительный размер наркотического средства, изъятого у задержанного и обнаруженного в "закладке", ранее составлявших единую массу.

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Бакуменко, а также при проведении следственного действия по дополнительному осмотру места происшествия с участием задержанного и понятых ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено. Порядок производства осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток с наркотиком, аналогичный по упаковке с изъятыми у Бакуменко, полностью соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ; протокол данного следственного действия соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом; в нем зафиксированы результаты осмотра, а именно обнаружение и изъятие свертка, обмотанного полимерным материалом черного цвета, с веществом; сам протокол снабжен фототаблицей, содержит подписи участвовавших лиц, в том числе понятых, от которых, как и от Бакуменко, каких-либо замечаний не поступило.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом стоит вопрос в жалобе защиты, как правильно указал суд, не имеется.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт всех свертков с наркотическим средством.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения Бакуменко с соучастником покушения на незаконный сбыт кокаина судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Наличие предварительного сговора на незаконное распространение наркотических средств подтверждают распределение ролей между соучастниками и согласованные действия каждого, в том числе связанные с получением Бакуменко от неустановленного соучастника свертка с общим количеством наркотического средства для его дальнейшего сбыта; последующие его действия по помещению свертка в "закладку" с целью распространения наркотиков согласно договоренности с соучастником; содержащаяся в его мобильном телефоне информация, предназначенная для отправки неустановленному соучастнику, характерная для сбыта, и другие обстоятельства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, пришел к объективному выводу о том, что Бакуменко совместно с другим лицом совершил покушение на сбыт наркотиков, и, с учетом наличия предварительного сговора, значительного размера наркотического средства, содержащегося в 7 свертках, а также неоконченного характера преступления, действия его квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для иной квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, с указанием умысла на сбыт, вида и массы предназначенного для реализации наркотического средства, и рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая права на защиту: все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст. ст.ст. 60, 66 и 62 ч.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении Бакуменко, наличии у него малолетнего ребенка, о состоянии здоровья самого осужденного, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов, а также о нахождении на иждивении его близких, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Обоснованно судом признано в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Их наличие дало возможность суду первой инстанции не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Исключительных обстоятельств по данному делу для ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Таким образом приговор является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб и переквалификации действий осужденного на ст. 228 ч.1 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в отношении Бакуменко А*** Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru