Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 10-8815/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Симакина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адресфио Доева на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Симакин Николай Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес. адрес; ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к дата лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к дата ограничения свободы, с установленными ограничениями согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Симакину Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Симакину Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Симакина Н.Н. под стражей с момента его фактического задержания с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за покушение на убийство Бориса, а также за угрозу убийством Турецкой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены дата в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения фио, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом фио признан виновным в покушении на убийство Борис, что относится к особо тяжким преступлениям, и за угрозу убийством Турецкой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем наказание фио должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора на назначение фио наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в инкриминируемых ему преступлениях и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Симакина в совершении покушения на убийство потерпевшего Бориса и в угрозе убийством потерпевшей Турецкой, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

При этом суд учитывал показания потерпевшего Бориса из которых следует, что дата у фио был день рождения, в связи с чем, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, фио начал предъявлять ему претензии относительно его связи с сожительницей фио. Разозлившись, фио схватил кухонный нож и начал размахивать им перед его лицом. Он попытался отойти, но фио стал к нему приближаться, угрожая убийством. Он пытался успокоить фио, однако фио продолжал говорить, что убьет его, держа при этом нож около его лица. В момент, когда ему уже некуда было отступать, фио вплотную подошел к нему и начал наносить кухонным ножом удары по касательной в область шеи и туловища, то есть он в буквальном смысле резал его ножом. При этом фио говорил, что убьет его медленно, чтобы Борис мучился. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, кроме того, он очень испугался, так как понимал, что звать на помощь некого, а фио может нанести удары ножом намного сильнее, вследствие чего он может умереть. От боли он сел на пол, кроме того, у него текла кровь. фио не давал ему встать, поэтому у него не было никакой возможности убежать. фио позвонил своей девушке и сказал, что он перерезал ему глотку. Через некоторое время он услышал стук в квартиру, фио отвлекся и пошел открывать дверь. Тогда он увидел, что в квартиру зашла Турецкая. На её вопрос, что происходит, он ответил, что фио сейчас всех перережет. В этот момент Турецкая позвонила знакомому. фио услышав, что Турецкая звонит по телефону, достал нож из кармана джинс, направил в ее сторону и сказал, что ее тоже зарежет. Турецкая испугалась, стала успокаивать фио и просила выйти его на улицу. В какой-то момент фио согласился открыть дверь и выйти на улицу, при этом нож держал в руке. После того как он услышал, Турецкая и фио уехали на лифте, он пошел на улицу, где дождался сотрудников полиции. Сотрудник скорой медицинской помощи его осмотрел и оказал помощь. Также Борис пояснил, что на фио алкоголь подействовал негативно, тот стал очень агрессивным, не слушал, что ему говорят. фио ему нанес одно ранение в область шеи и пять ранений в область туловища. Он считает, что фио хотел убить его, так как он постоянно повторял это, а также наносил ножевые ранения, и если бы Турецкая не пришла в квартиру, не отвлекла бы фио и не вывела бы его на улицу, тот бы его убил.

Из показаний потерпевшей Турецкой судом установлено, что дата, днем, когда она находилась на работе, к ней подошла Яковлева и сообщила, что звонил фио и сообщил, что он перерезал горло Борису. Она пошла в квартиру, где проживали фио и Борис. фио открыл ей дверь, и после того, как она зашла в квартиру, фио закрыл за ней дверь, вытащил дверную ручку и убрал к себе в карман. Она увидела, что из кармана джинс фио торчит кухонный нож. Она увидела, что на кухне в углу на полу сидит Борис, у которого на груди была кровь, на полу также была кровь. На её вопрос, что происходит, Борис сказал, что фио сейчас всех перережет. Она решила позвонить знакомому, в это время фио достал из кармана кухонный нож и начал размахивать им около ее лица, держа в руке таким образом, что лезвие было направлено в сторону ее лица, и сказал, что сейчас и ее зарежет. Она очень испугалась, поняла, что фио действительно может осуществить высказанные угрозы, так как видела, что он уже нанес ножевые ранения Борис, кроме того, она понимала, что из квартиры она выйти не может. Она решила поговорить с фио и успокоить его. Она начала уговаривать фио выйти на улицу, однако он продолжая размахивать ножом, через некоторое время фио все же согласился открыть дверь и выйти на улицу. На адрес отвлекся, и она вызвала сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи для Бориса. Приехавшие сотрудники полиции, пытались задержать фио, но ему удалось скрыться, однако через некоторое время фио все же задержали.

Судом учитывались показаниями фельдшера выездной линейной бригады СМП ГБУ ССиМНП им. фио ДЗ адрес Анисимова, из которых следует, что дата он находился на суточном дежурстве, днем они прибыли по адресу, указанному диспетчером, где на улице около подъезда находился мужчина, который представился как Борис. Последний сообщил о боли в области шеи и сообщил, что у него имеются там ранения. Также Борис рассказал, что в ходе распития спиртных напитков возник конфликт со знакомым, который и нанес ему ножевые ранения. При осмотре Бориса были выявлены ранения в области шеи и грудной клетки. Борису была оказана первая медицинская помощь.

Также судом учитывались и показания сотрудника полиции Баловнева о том, что дата он совместно с Стрельниковым от оперативного дежурного получили указание проследовать по адресу: адрес, где, согласно поступившей информации, гражданину было нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что около подъезда находятся Борис и Турецкая. Борис рассказал, что фио нанес ему удары кухонным ножом в область шеи и туловища, высказывая угрозы убийством. Он со Стрельниковым вошли в квартиру, где увидели фио, который стоял в коридоре, руку держал в кармане. На их требования выбросить нож, фио начал двигаться в их сторону, они немного отошли, после чего ему удалось захлопнуть перед ними дверь. Они услышали шум, и сразу зашли в квратиру. Они увидели, что фио выпрыгнул из окна. Примерно через 15 минут у магазина "Ашан" они заметили Симкина и задержали его, применив специальные средства - наручники, поскольку фио сопротивлялся. В процессе задержания фио пытался достать находящийся при нем кухонный нож, но его действия они пресекли.

Кроме того вина фио подтверждается заявлениями потерпевших Бориса и Турецкой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, изъят клинок и рукоятка ножа, которым Симкин нанес удары Борису и угрожал Турецкой, а также и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Бориса были обнаружены резанные непроникающие раны мягких тканей левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, задней поверхности грудной клетки (спины), которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью,

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших Бориса и Турецкой и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного фио, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, также суд правомерно, с согласия сторон, огласил показания потерпевших Бориса и Турецкой, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о квалификации преступных действий Симкина основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Доводы осужденного Симкина, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на убийство Бориса, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Оценив показания осужденного фио, потерпевших Бориса и Турецкой, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что осужденный из личных неприязненных отношений, нанес Борису многочисленные удары ножом в жизненно важные органы - шею и грудной клетки, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. Действия Симакина носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Бориса желал их наступления.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего Бориса, свидетельствуют характер действий осужденного, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация нанесенных фио ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшей Бориса - в область шеи и грудной клетки. Однако он не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду появления потерпевшей Турецкой, а в дальнейшем ввиду его задержания сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что фио совершил угрозу убийством потерпевшей Турецкой и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку, после нанесения фио потерпевшему Борису ножевых ранений, Турецкая реально опасалась за свою жизнь.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что фио совершил покушение на убийство потерпевшего Бориса и угрозу убийством потерпевшей Турецкой.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного фио не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Судом учитывалось и психологическое состояние фио.

Суд принял во внимание не только поведение Симкина в ходе судебного разбирательства, но и заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на сознание и поведение фио не находился.

Оценив заключение данной экспертизы со всеми доказательствами по делу, суд обосновано признал фио вменяемым.

Наказание Симакину, в виде реального лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение фио преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировав принятое решение.

В качестве обстоятельств смягчающих фио наказание суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, правомерно признал состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, наличие ребенка у сожительницы, которым фио оказывает помощь. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что в период предварительного следствия скончался отец фио, а также признательные показания фио, данные на предварительном следствии, и явку с повинной.

Достаточных снований для применения к фио положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1ст. 119 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, учитывая, что ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является покушением на особо тяжкое преступление, а ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесена законом к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений надлежит назначать осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить фио наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, что не является основанием для снижения, назначенного фио наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении Симакина Николая Николаевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Симакину Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru