Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 10-8757/2021


г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Кибизова А.М., предоставившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 234 от 17 мая 2021 года Адвокатского кабинета,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлатова Д.Б.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым

ДАВЛАТОВ Д... Б..., ... ранее не судимый;

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Давлатова Д.Б. под стражей в период с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления защитника - адвоката Кибизова А.М., по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Давлатов Д.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Давлатовым Д.Б. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Давлатов Д.Б. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Давлатов Д.Б. не соглашается с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания.

Не соглашается с неприменением к назначенному ему наказанию требований ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Указывает, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, он и его близкие родственники имеют проблемы со здоровьем, он оказывал материальную помощь матери - инвалиду 1 группы, а также малолетнему ребенку 2010 года рождения, имеющему инвалидность, принес извинения потерпевшей стороне, которая претензий не имеет.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Давлатова Д.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Давлатова Д.Б. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре: показаниями потерпевшей ...., свидетелей Кодирова С.М., Московского Д.А., а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ...., протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, п.Сосенское, д.Сосенки, д.53; протоколом осмотра мест происшествия - автомашины "Фольксваген Поло", в котором обнаружен и изъят электрический самокат; заключением товароведческой экспертизы стоимости похищенного имущества, которая составила 16250 рублей; протоколом осмотра предметов - электрического самоката, признанием его вещественным доказательством по делу; протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Данные доказательства не оспариваются осужденным Давлатовым Д.Б. в своей апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей ...., свидетелей Кодирова С.М., Московского Д.А. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Давлатова Д.Б., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Давлатова Д.Б., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Давлатова Д.Б. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершение им кражи электрического самоката с его последующей продажей. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Давдатовым Д.Б. судом первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Давлатова Д.Б., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Давлатова Д.Б. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного им не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Давлатова Д.Б., и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении Давлатову Д.Б. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Давлатову Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Давлатову Д.Б. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлатова Д.Б., признаны: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, трудное материальное положение, оказание материальной помощи матери 1954г.р., имеющей инвалидность 1 группы, а также состояние здоровья и инвалидность 1 группы малолетнего ребенка 2010 г.р.. принесение извинений потерпевшей стороне и отсутствие претензий с ее стороны, длительность содержания под стражей, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Давлатову Д.Б. наказания, в связи с чем, оснований для смягчения приговора по данным основаниям не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Давлатова Д.Б. положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Давлатовым Д.Б. является исправительная колония общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Давлатов Д.Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Давлатова Д.Б. по изложенным в них доводам и приведенным судебной коллегии, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении ДАВЛАТОВА Д...А Б...А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давлатова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru