Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 10-8670/2022


адрес

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

осужденного фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е. Ю. в интересах осужденного фио,

на приговор Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым

Бибиков Е.А., паспортные данные, гражданин ....., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск потерпевшей фио, в пользу которой с фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года Бибиков Е. А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено в адрес в ноябре 2020 года. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бибиков Е. А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Е. Ю. в защиту осужденного фио не оспаривается правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, однако адвокат находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - положительные данные о его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка. Потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании для фио, так как он принес извинения, кроме того, он вызывал бригаду "скорой помощи", что не было учтено судом.

Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления и перевоспитания, обстоятельствам неосторожного деяния.

По изложенному, защитник, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Иных жалоб, письменных возражений на жалобу адвоката, а также апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний свидетеля Паринского следует, что 30 ноября 2020 г. он, являясь сотрудником ДПС, прибыл для оформления ДТП, где в автомобиле марка автомобиля Астра" обнаружил труп погибшей Турсунбаевой, а рядом находился фио, у которого имелись признаки опьянения, что впоследствии и подтвердило медицинское освидетельствование.

Аналогичные показания дала свидетель Гаджиева - сотрудник полиции, прибывшая на место происшествия в составе СОГ.

Из показаний свидетеля Сафарова следует, что 30 ноября 2020 г. он вместе с фио и Турсунбаевой ехали на автомобиле марка автомобиля Астра" под управлением фио. Последний отвлекся, в результате чего произошло ДТП.

Собственные показания фио об обстоятельствах ДТП с его участием и употреблении им алкоголя, данные им неоднократно, в присутствии защитника, в том числе оглашенные судом первой инстанции с согласия сторон, также соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому судебная коллегия, как и районный суд, им доверяет.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допросов от самого обвиняемого (а впоследствии - и в суде) и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС, согласно которым 30 ноября 2020 года, примерно в 00 часов 52 минуты, по адресу: адрес, адрес, в районе дома N 12, произошло дорожно-транспортное происшествие. Бибиков Евгений Александрович, паспортные данные, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. С 815 ТО 76, совершил наезд в заднюю левую часть грузового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 214 МТ 750, расположенного в полосе его (фио) движения, после чего от полученного удара совершил два наезда на препятствие, в левый прямолинейный брус дорожного ограждения, разделяющий потоки встречных направлений. Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя 200 метров темное время суток, проезжая часть асфальтированная, мокрая, горизонтальная, без выбоин и разрытий проезжей части;

актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения с бумажным носителем от 30 ноября 2020 года, согласно которому по медицинскому исследованию в отношении фио, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра трупа, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен труп Турсунбаевой паспортные данные, возле автомобиля марки марка автомобиля Астра";

вещественными доказательствами: грузовым автомобилем марки марка автомобиля и автомобилем марки марка автомобиля Астра".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2121100024 от 10 апреля 2021 года, Турсунбаевой причинены повреждения, в совокупности составившие сочетанную травму. Обнаруженные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого указаны в тексте постановления о назначении медицинской судебной экспертизы. Повреждения, составившие единую сочетанную травму, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Турсунбаевой наступила в результате сочетанной травмы, осложнившейся восходящим отёком спинного и головного мозга.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики осужденного, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Кроме того, судом признано наличие в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как видно из приговора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по делу.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.