Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 10-8650/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Федоровой Г.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Каргинова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каргинова А.Ф. на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

Каргинов ... ранее судимый: дата Шпаковским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, дата освобожден по отбытию срока наказания; дата Красногорским городским судом адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма, дата наказание исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Каргинову А.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Каргинову А.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Каргинову А.Ф. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Каргинова А.Ф. и адвоката Федоровой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каргинов А.Ф. выражает несогласия с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд формально подошел к вопросу о назначении ему наказания, поскольку установив наличие смягчающих вину обстоятельств, не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд фактически не учел его смягчающие обстоятельства, ограничившись их формальным перечислением в приговоре. Несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание, что преступление не является оконченным, у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с учетом отсутствия у него цели сбыта наркотических средств, применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В. полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля - Пикалова - оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым, на основании имеющейся оперативной информации, дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" им был задержан фио, который возле домов по адрес в адрес дважды доставал что-то из кармана куртки, приседал и делал в земле какие-то манипуляции. В ходе личного досмотра у фио из одежды было 25 свертков с наркотическим средством. Так же фио сообщил, что сделал 2 тайника с наркотическим средством метадон, местонахождение которых он готов добровольно указать. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в указанных фио местах наркотические средства были изъяты;

аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции Филиппова, Русакова и Чурюмова об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении фио и обстоятельствах его задержания;

показаниями свидетеля - дознавателя Канайкиной, об обстоятельствах проведения ею дата осмотра места происшествия с участием фио, в ходе которого последний указал места у домов 2 и 6 по адрес в адрес, пояснив, что в земле оставил закладки с наркотическим средством. В указанных фио местах были обнаружены свертки, которые были изъяты;

показаниями свидетеля Штукина об обстоятельствах его участия дата в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого фио указал 2 места по адрес в адрес, где оставил закладки с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта, которые были изъяты дознавателем;

показаниями свидетеля Сильченкова об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у последнего в кармане куртки было обнаружено 15 свертков из полимерного материала, а в штанах, надетых на нем, было обнаружено 10 свертков из полимерного материала, которые были изъяты. фио пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство, которое он собирался сбыть путем тайника-закладки.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому, на земле с задней торцевой части д. 2 по адрес в адрес был обнаружен 1 сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. фио пояснил, что данный сверток он заложил с целью дальнейшего сбыта;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому, с торцевой части дома 6 по адрес в адрес, между стеной и асфальтированной дорожкой был обнаружен 1 сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. фио пояснил, что данный сверток он заложил с целью дальнейшего сбыта;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому, у него было обнаружено и изъято 25 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом. фио пояснил, что данные свертки он хранил с целью распространения через закладки и для личного употребления;

справка об исследовании Nдата от дата, согласно которой на исследование поступили свертки из полимерного материала, из которых исследовалось семь свертков, в которых содержатся вещества общей массой 2,71 адрес содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

заключением эксперта, согласно выводам которого, на экспертизу поступил сейф-пакет с порошкообразным веществом, в котором содержится вещества общей массой 10,42 адрес содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон,долофин);

актом ОРМ "Наблюдение" от дата, согласно которому, проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по адресу: адрес. дата, примерно в время по указанному адресу подъехал автомобиль марка автомобиля серебристого цвета, из которого вышел мужчина, внешне схожий с объектом оперативной заинтересованности, и проследовал к торцу вышеуказанного дома, где что-то вынул из кармана куртки и присел, после чего встал и проследовал к дому N 6 по адрес адрес, где также, находясь с торца дома, что-то достал из кармана куртки, присел, после чего встал и направился к припаркованному автомобилю. После задержания мужчина представился фио;

протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что две сделанные в день задержания закладки - это его "схрон" для личного употребления, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что позиция осужденного по уголовному делу является несостоятельной и противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно наряду с другими доказательствами по делу положил в основу приговора признательные показания фио, данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия фио показал, что приобретал наркотические средства у девушки по имени Алена, которая дала ему контакт своей знакомой, которая ему сообщила, что его готовы принять на работу по сбыту наркотических веществ. Ему присылали координаты и фотографии закладки, из которой он должен был забрать сверток и сделать тайник, после чего сфотографировать его и прислать отчет о проделанной работе. За выполненную работу ему платили наркотиком для личного употребления. По аналогичной схеме он действовал дата. Получив координаты закладки "метадона", забрал находящиеся в ней свертки, и сделал две закладки, места которых сфотографировал и направил информацию неизвестному ему лицу, после чего удалил переписку. Затем он намеревался сделать еще закладку, однако был задержан.

Суд правильно указал, что данные показания подробны, даны в присутствии адвоката, подтверждены осужденным в ходе повторного допроса при предъявлении окончательного обвинения, после разъяснения ему процессуальных прав. В ходе допросов на предварительном следствии фио логично и последовательно рассказал о своих действиях, его показания подтверждаются сведениями протоколов осмотра мест происшествий и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, и материалами дела. Кроме того, из показаний свидетелей - понятых Сильченкова и Штукина следует, что сотрудниками полиции давление на фио не оказывалось, все места с закладками он показал добровольно, сообщив, что закладки, равно как и изъятые у него свертки, были предназначены для сбыта.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведены они квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно-обоснованными, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

В то же время судебная коллегия находит судебные решения в отношении фио подлежащими изменению в связи с нарушением требованием УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в основу обвинительного приговора в отношении фио судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетеля Пикалова, являющегося сотрудником правоохранительных органов и участвовавшим в официальной деятельности, направленной на доказательное изобличение фио в преступлении, за которое он осужден.

Указанный свидетель при допросе подтвердил признание фио своей вины в преступлении, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, при даче им объяснений.

Показания указанного свидетеля в полном объеме оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данному должностному лицу со слов фио.

Вместе с тем, сам фио при его допросе в судебном заседании отрицал свою вину в преступлении, за которое он осужден.

Принимая показания свидетеля Пикалова, в том числе, и в части сведений, ставших ему известными со слов самого Каргиноваа в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о его виновности совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанного свидетеля, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Пикалова, как источник информации об обстоятельствах совершения фио преступления, сообщенной последним названному должностному лицу в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие фио в инкриминированном деянии.

По изложенному основанию приговор суда подлежат изменению путем исключения из него ссылки на показания свидетеля Пикалова в части признания фио свой вины при даче им объяснений.

Вместе с тем, исключение названного доказательства не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле фио на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо свидетельских показаний, свидетельствует то обстоятельство, что он незаконно получил для дальнейшего сбыта наркотические средства - метадон, общей массой 10,49 г., расфасованные по сверткам, многократно превышающем размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам расфасовке, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками ОНК, выявивших в его действиях признаки преступления. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, после задержания, проведения личного досмотра и осмотра мест происшествий установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что фио совершил противоправные действия в виде покушения на незаконный сбыт запрещенных к свободному обороту наркотических средств.

О наличии предварительного сговора в действиях фио и неустановленного лица, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленных на совершение объективной стороны преступления и достижение единой цели сбыта наркотических средств. Таким образом, их действия носили совместный и согласованный характер, и были направлены на достижение единого преступного результата. Кроме того, судом установлено, что договоренность на совершение указанных преступных действий была достигнута до их выполнения.

О наличии в действиях фио квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере свидетельствует масса изъятых наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.