Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 10-8649/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-8649/2022

(вводная и резолютивная части)

адрес 02 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием

прокурора фио,

осужденной ФИО,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника Базенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Чижовой О.С. и защитника Базенкова А.Н. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2022 г., в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденной ФИО, адвоката фио, защитника ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2022 г. в отношении ФИО, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело N 10-8649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием

прокурора фио,

осужденной ФИО,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Чижовой О.С. и защитника Базенкова А.Н. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2022 г., в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденной ФИО, адвоката фио, защитника ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кунцевского суда адрес от 02 марта 2022 г. Чижова О.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговором установлено, что Чижова О.С., действуя в группе с неустановленным лицом, по предварительному сговору, покушалась 13 января 2021 года на незаконный сбыт 16 свертков с веществом, общей массой 6,04 г, содержащими в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, однако до конца довести свой умысел не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная по делу Чижова О.С. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник, допущенный наряду с адвокатом, Базенков А.Н. оспаривает доказанность вины ФИО и правильность квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 13.01.21 г., заключение физико-химической судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, о чем было заявлено суду. Однако суд данное ходатайство не разрешил. Показания понятого при осмотре места происшествия противоречат протоколу осмотра места происшествия. Суд не устранил данные противоречия. Оспаривая справку об исследовании и выводы химической экспертизы, автор жалобы считает, что вес и вид наркотического средства определен неверно, не указана методика исследования вещества. Суд незаконно отказал стороне защиты в вызове и допросе эксперта. Протокол осмотра изъятых у Чижовой О.С. предметов является порочным доказательством, поскольку изъятые свертки не вскрывались, их содержимое не проверялось, и не было описано в протоколе, изъятый мобильный телефон был осмотрен без понятых. Первоначальные признательные показания Чижовой О.С. не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны под давлением и угрозами сотрудников полиции. Чижова О.С. не подтвердила признательные показания, пояснила, что подписала их не читая, плохо себя чувствовала и оговорила себя. Причастность Чижовой О.С. к преступлению не установлена, при ней, в ее квартире наркотические средства не обнаружены, оперативная информация в отношении Чижовой О.С. отсутствовала, детализации телефонных соединений нет.

Автор жалобы подробно приводит показания свидетелей обвинения, дает им свою оценку и считает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, противоречат показаниям, изложенным в протоколах допросов на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Суд незаконно отклонил замечания на протоколы судебных заседаний, отказал в вызове и допросе всех свидетелей, о которых просила сторона защиты. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку время оглашения приговора объявлено не судьей, а секретарем судебного заседания, который для выяснения этой информации заходил в совещательную комнату.

Автор жалобы просит истолковать все сомнения в пользу ФИО и оправдать ее по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чижова О.С. указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку суд перед удалением в совещательную комнату не назвал время оглашения приговора. Время оглашения было сообщено секретарем, чем нарушена тайна совещательной комнаты. Приговор основан на противоречивых доказательствах, так во вводной части приговора указан адрес ее места жительства, который не соответствует адресу, указанному в протоколе обыска в жилище, указанное в приговоре ФИО ее матери не соответствует материалам уголовного дела, в резолютивной части приговора не указан порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Все собранные доказательства подтверждают факт покупки ею наркотического средства и не свидетельствуют о ее намерении сбыть его. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц не доказан, указание в приговоре на распределение между соучастниками ролей не основано на доказательствах. Сотрудники полиции не имели в отношении нее оперативной информации о причастности к сбыту наркотиков, а лишь наблюдали, как она забрала сверток, а не раскладывала закладки. При ней, в ее жилище запрещенных веществ не обнаружено. При ее досмотре был изъят один телефон, а протокол осмотра составлен в отношении другого телефона. Давая свой анализ доказательствам, автор жалобы считает, что изъятый с места происшествия сверток был перемещен с первоначального местонахождения, либо собака обнаружила иной сверток. В протоколе осмотра места происшествия не отражено применение служебной собаки и участие кинолога, ни один из свидетелей так же не давал показаний об этом. Вывод суда о покушении на незаконный сбыт наркотических средств основан на предположениях и догадках, что противоречит закону. Она является наркозависимой и приобрела сверток для личного употребления. Показания свидетелей из числа сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела. В резолютивной части приговора неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах (сейф-пакет). Органом следствия нарушены ее права, поскольку ей дважды предъявлялось одно и тоже обвинение, ей не была предоставлена возможность получить консультацию у защитника, она не была готова к допросам, адвокат фио была назначена следователем и ненадлежаще защищала ее права. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм закона, в нем неверно указаны адреса ее регистрации и фактического проживания. Суд не исследовал в полном объеме данные о ее личности, не запросил характеристику из СИЗО, что повлияло на окончательное наказание. Суд лишил ее возможности подготовиться к выступлению с последним словом.

Просит приговор отменить, принять новое решение об оправдании за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель Березниченко Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденной доказанной, юридическую квалификацию деяния верной, в части назначенного наказания справедливым и не подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чижовой О.С. в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении преступления, за которое она была осуждена, подтверждается:

- признательными показаниями осужденной Чижовой О.С., данными ею на стадии предварительного расследования, в присутствии адвоката, о том, что обнаруженное при ней наркотическое средство в 16 пакетиках она должна была разложить по трем закладкам, однако не успела этого сделать, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио о наличии оперативной информации в отношении осужденной, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержании Чижовой О.С. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 16 свертков с веществом, которые Чижова О.С. бросила на землю, а так же о наличии в изъятом у Чижовой О.С. мобильном телефоне фотографий, подтверждающих ее причастность к незаконному сбыту наркотически средств.

- показаниями свидетелей фио и фио, понятых, о результатах личного досмотра Чижовой О.С., у которой был изъят мобильный телефон, и осмотра места происшествия, где были изъяты 16 свертков.

- результатами ОРМ, протоколом личного досмотра Чижовой О.С., протоколом осмотра места происшествия с ее участием, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы.

- протоколом осмотра сейф-пакета N 42020481, в котором находятся 16 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки". В каждом пакете содержится вещество в виде порошка и комков белого цвета (т.1 л.д. 132-134).

- протоколами осмотров сотового телефона марки "ZTE" (ЗТЕ) ИМЕЙ 1: 869194041659880, ИМЕЙ 2: 869194041676884 с сим-картой, изъятого в ходе личного досмотра Чижовой О.С., в котором содержатся переписка и фотографии, свидетельствующие о том, что 13.01.2021 г. в 17 час. 59 мин. неустановленное лицо дало Чижовой О.С. указание забрать по адресу: адрес "закладку" с 16 свертками наркотического средства. После того, как Чижова О.С. 13.01.2021 г. в 20 час. 03 мин. забрала данную "закладку", неустановленное лицо 13.01.2021 г. в 20 час. 05 мин. дало ей указание сделать "закладки" с наркотическим средством по трем адресам (т.1 л.д. 47-49, 127-129).

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания свидетелей, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо оснований к оговору осужденной Чижовой О.С.

Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Суд правильно, на основании заключения экспертов, установил вид и размер наркотического средства.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чижовой О.С., судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Чижовой О.С. является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Чижовой О.С. в совершении преступления, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки преступления, за совершение которого осуждена Чижова О.С., нашли свое подтверждение.

Умысел Чижовой О.С. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с распределением ролей, по заранее достигнутой договоренности, однако действия, направленные на последующую реализацию полученных от соучастника расфасованных в 16 свертков с веществом, общей массой 6,04 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон, в крупном размере, не был доведен Чижовой О.С. до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно исключил наличие провокации, психического или физического давления в отношении Чижовой О.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Задержана Чижова О.С. была не случайно, а в ходе проверки оперативной информации, которая нашла свое подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать