Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 10-8638/2022


город Москва 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Б.фио и ее защитника - адвоката Мовчин М.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.фио на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Борисов К.В., ...

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Б. К.В. наказание в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания за преступление, за которое Борисов К.В. осужден приговором от 12 июля 2021 года, окончательно назначено Б. К.В. наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б. К.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.фио под стражей с момента фактического задержания с 31 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время его нахождения в ОМВД России по адрес - 21 ноября 2020 года, 1, 2 февраля и дата до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачтено отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда адрес от 12 июля 2021 года, а именно с 12 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года.

Мера пресечения Б. К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Б.фио и Б. М.Н. удовлетворить. Взыскано с осужденного Б. К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. Валерия Ивановича 731 000 рублей; в пользу Б. Марии Николаевны 235 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борисов К.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: Борисов К.В. в период с 16 часов 00 минут 18 ноября 2020 года по 05 часов 45 минут 19 ноября 2020 года, взломал навесной замок входной двери помещения, расположенного у подъезда N 2 корп. 1419 г. Зеленограда г. Москвы, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащую наименование организации металлическую тележку, стоимостью 3 472,48 рублей.

Он же приговором признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: Борисов К.В., находясь по месту фактического проживания в квартире N 129 корп. 1437 г. Зеленограда г. Москвы в период с 10 часов 08 минут 27 января 2021 года по 18 часов 00 минут 1 февраля 2021 года, тайно похитил из сейфа, находившегося в комнате Б.фио, принадлежащие Б. В.И. денежные средства в размере 100 000 рублей и принадлежащие Б. М.Н. кольцо из золота стоимостью 32 000 рублей, кольцо из золота стоимостью 3 000 рублей, кольцо из золота стоимостью 60 000 рублей, браслет из серебра стоимостью 7 000 рублей, после с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б. В.И. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, потерпевшей Б. М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

Также Борисов К.В. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Борисов К.В., находясь по месту фактического проживания в квартире N 129 корп. 1437 г. Зеленограда г. Москвы, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 46 минут 27 мая 2021 года, тайно похитил из комнаты Б.фио принадлежащий Б. В.И. сейф наименование организации стоимостью 5 000 рублей с принадлежащими Б. В.И.: портмоне стоимостью 5 000 рублей с денежными средствами в размере 200 000 рублей, денежными средства в размере 400 000 рублей, портмоне с денежными средства в сумме 6 000 рублей, часами наименование организации стоимостью 1 500 рублей, набором бит и сверл наименование организации стоимостью 750 рублей, набором бит наименование организации стоимостью 750 рублей, крестом из серебра стоимостью 6 000 рублей, серебряной цепочкой стоимостью 6 000 рублей, а также с принадлежащими Б. М.Н. денежными средства в размере 100 000 рублей, золотыми сережками стоимостью 4 000 рублей, подвеской из белого золота стоимостью 17 000 рублей, браслетом из серебра стоимостью 7 000 рублей, кольцом из серебра и одной сережкой из серебра, общей стоимостью комплекта 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б. В.И. ущерб на общую сумму 631 000 рублей, то есть в крупном размере, и потерпевшей Б. М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 133 000 рублей.

В судебном заседании Борисов К.В. виновным себя признал в совершении хищения имущества наименование организации. Показал, что дата из сейфа своего отца похитил 100 000 рублей, иного имущества фио не похищал; 17 мая 2021 года похитил из комнаты своего отца сейф, откуда забрал кошелек с денежными средствами в размере 200 000 рублей внутри, кошелек темно-коричневого цвета с 6 000 рублей, 5-6 часов, документы на машину, ключи, два набора бит, коробка с бижутерией, серебряный крест с цепочкой, иного имущества не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов К.В. выражает несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевших, при отсутствии других доказательств. Считает, что факт похищенного имущества не установлен, и доказан только размер ущерба на 306 000 рублей. Считает, что с него необоснованно взыскано в пользу потерпевших 966 000 рублей. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Борисов В.И. и Б. М.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борисов К.В. и адвокат Мовчан Н.П., поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Каретникова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить в связи с нарушением положений ст. 307 УПК РФ, отсутствием в приговоре описания индивидуальных признаком похищенного имущества, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу, при описании преступных деяний, совершенных по факту хищения имущества Б.фио и Б. М.Н., содержатся сведения об индивидуальных признаках похищенных предметов, с указанием пробы золота ювелирных украшений и вида камней в них, а также подробно описано имущество, находящееся в похищенном сейфе, количество сверл в наборе и их название, также указаны проба серебряных украшений и вес изделий.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки этим требованиям закона, судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключил индивидуальные признаки ювелирных изделий, похищенных у Б. М.Н., и характеристики имущества, похищенного у Б.фио, тем самым уменьшил объем обвинения и не мотивировал свое решение в этой части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом сумма причиненного преступлением ущерба, наличие предмета хищения и его фактическая стоимость, относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания.

Фактическая стоимость похищенного имущества у потерпевших на момент совершения преступления, необходимая для размера причиненного ущерба, судом первой инстанции должным образом установлена не была. Вес ювелирных изделий, индивидуальные признаки и классификация камней в ювелирных изделиях, стоимость имущества исходя из качественных и количественных характеристик похищенных предметов, путем проведения квалифицированного заключения, по уголовному делу не определены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приговоре подробного наименования похищенного имущества, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку установление предметов хищения и их стоимость относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела, то постановленный в отношении Б.фио приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Б. К.В. обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Б. К.В. оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку иная мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Б. К.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. К.В. оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 18 августа 2022 года.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения емуй копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru