Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 10-8613/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Титаренко А.А. на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Демидов ..., паспортные данные, гражданин ...:

дата Луховицким районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания дата;

дата Луховицким районным судом адрес по п. "в" ч. 2 адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания дата,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Демидов Э.Ю. признан виновным в совершении дата в отношении потерпевшего ...... грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Демидов Э.Ю. признан виновным в совершении в период времени с время дата до время дата в отношении потерпевшего ...а М.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Демидов Э.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Демидов Э.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя показания потерпевшего ...а, свидетеля фио, излагая свою версию событий, указывает, что он грабежа не совершал и насилия не применял в отношении потерпевшего, телефон взял с разрешения ...а, и вернул в последствии ..., насилия в отношении потерпевшего не совершал, оттолкнул его, когда тот падал на него. Отмечает, что вину по ст. 158 УК РФ признает частично, поскольку наушники нашел на следующее утро, проходя мимо. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его длительное нахождение в условиях СИЗО. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Просит приговор отменить, фио оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитина А.В., считая приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ...а М.В. и свидетеля фио об обстоятельствах совершения осужденным в отношении потерпевшего грабежа, в ходе которого фио открыто похитил мобильный телефон ...а, дважды оттолкнув его рукой в грудь, в результате чего он (фио) упал на землю; в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с фио, потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания;

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания фио и фио;

- заявлением ...а М.В. о совершенном в отношении него преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов;

- протоколами личного досмотра фиоЮ фио;

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых ... М.В. опознал похищенные у него телефон и беспроводные наушники;

- заключением товароведческой судебной экспертизы;

- иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины фиоЮ в совершении грабежа и кражи, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом исследования судебной коллегией заключение эксперта N 1086/2020 от дата, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признав допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели и потерпевший ... М.В. по факту совершенных Демидовым Э.Ю. преступлений в ходе судебного и предварительного следствия дали последовательные и непротиворечивые показания, причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями установлено не было. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного у сотрудников следственных органов не имелось.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалобы осужденного о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетеля фио, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он не похищал телефон и наушники у потерпевшего, насилия не применял, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность фио

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", которое выразилось в физическом воздействии на потерпевшего, нанесении ему толчков, не причинивших вреда его здоровью и не опасных для его жизни, но способствовавших прекращению потерпевшим сопротивления при изъятии имущества.

Кроме того, Демидов Э.Ю. с корыстной целью предпринял действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, при этом Демидов Э.Ю. достоверно знал о принадлежности взятых им наушников другому лицу.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебной коллегии представлено не было.

Время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений следствием и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Демидова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru