Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 10-8590/2021


г. Москва 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденной Курочкиной Н.В.,

защитника - адвоката Федосенко Р.В.,

потерпевшего - генерального директора наименование организации ......

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Курочкиной Н.В. и адвоката Федосенко Р.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 01 февраля 2021 г., которым:

Курочкина Н.В., паспортные данные, жительница Москвы, гражданка России, ...

осуждена по ст. 290 ч. 6 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на 6 лет права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Курочкиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Курочкина Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Курочкиной Н.В. с 01 февраля 2021 г. с зачетом времени содержания ее под стражей с 01 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Япрынцев П.П., паспортные данные, житель д. Новое Орехово-Зуевского района Московской области, гражданин России, ...

осужден по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на период испытательного срока обязанностей: являться раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, мера пресечения Япрынцеву П.П. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Япрынцева П.П. приговор сторонами не обжалован и проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную Курочкину Н.В. и ее защитника - адвоката Федосенко Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Курочкина Н.В. признана виновной в том, что совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки в особо крупном размере,

Япрынцев П.П. признан виновным в том, что совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере:

Курочкина Н.В., являясь должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 1 ИФНС N 33 г. Москвы, входя в состав проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки наименование организации вымогала взятку в виде денег в особо крупном размере от руководства наименование организации за совершение действий в их пользу по результатам проведения данной налоговой проверки - 21.12.2016 г. выдвинула главному бухгалтеру указанного ООО ... требование о передаче ей (Курочкиной) ... рублей за прекращение проверки и указание в акте подлежащей начислению суммы не более сумма, угрожая в ином случае продолжить проверку и изъять документы, что может повлечь прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО, 02.02.2017 г. выдвинула генеральному директору наименование организации ... требование о передаче ей (Курочкиной) взятки не менее 10.000.000 рублей за указание в акте проверки сумм начислений не более сумма, угрожая в случае отказа продолжить проверку и увеличить сумму начислений до сумма, таким образом создала условия, при которых ... вынужден был согласиться передать ей (Курочкиной) деньги с целью предотвращения неблагоприятных последствий для наименование организации. 03.02.2017 г. при встрече с ... она (Курочкина) снизила сумму требуемой взятки до 8.000.000 рублей, угрожая в случае отказа совершить действия, которые повлекут прекращение деятельности наименование организации, 8 и 9 февраля 2017 г. в ходе неоднократных встреч с ... подтвердила свои требования, 11.04.2017 г. продолжила вымогать взятку у ...... негласно участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", а также сообщила ему схему и способ передачи взятки. 17.04.2017 г. она (Курочкина) привлекла Япрынцева П.П. с его согласия в качестве посредника для получения от ...... предназначенной ей (Курочкиной) суммы взятки в размере 8.000.000 рублей.

18.04.2017 г. Япрынцев П.П. при встрече с Клековкиным Е.Ю. получил от последнего предназначенную для Курочкиной Н.В. взятку в виде денег в размере сумма и муляжа денег в размере 7.900.000 рублей, после чего Япрынцев П.П. был задержан сотрудниками УФСБ. В тот же день Курочкина Н.В., получив по телефону от .... информацию о готовности передачи Япрынцеву П.П. суммы взятки, выдала ... и акт налоговой проверки в отношении наименование организации с указанной суммой недоимки, не превышающей сумма, после чего Курочкина Н.В. была задержана сотрудниками УФСБ.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Курочкина Н.В. виновной себя признала частично, показав, что намереваясь получить деньги от директора наименование организации ...... она совершила мошенничество, а не получение взятки.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Федосенко Р.В. в защиту Курочкиной Н.В., анализируя и оценивая доказательства, указывает, что в нарушение требований закона приведенные судом в приговоре доказательства стороны обвинения скопированы из обвинительного заключения, стороной обвинения не представлено убедительных и бесспорных доказательств виновности Курочкиной в получении взятки, судом проигнорированы доводы и доказательства стороны защиты, из которых усматривается, что Курочкиной было совершено мошенничество путем обмана Клековкина, так как ему она обещала совершить действия, которые в действительности не входили в ее должностные полномочия, кроме того, в связи с задержанием соучастника в рамках оперативного эксперимента преступление не было доведено до конца, таким образом, судом неправильно применен уголовный закон в результате неправильной квалификации действий осужденной и в результате немотивированного неприменения к глубоко больной Курочкиной ст. 73 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, действия Курочкиной переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, с учетом состояния здоровья осужденной, ее родных и близких, назначить Курочкиной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Курочкина Н.В. указывает, что как должностное лицо она не могла определять итоговое содержание акта выездной проверки налогоплательщика, также не готовила проектов документов по обыску, выемке и прочим мероприятиям налогового контроля в отношении наименование организации, таким образом, ее действия в отношении потерпевшего Клековкина надлежит квалифицировать как мошенничество с использованием служебного положения. Она (Курочкина) вину признает, но не согласна с квалификацией ее действий. В нарушение закона суд не применил ст. 73 УК РФ при назначении ей (Курочкиной) наказания, сославшись на ее должностное положение. Осужденная просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Курочкиной Н.В., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Курочкиной Н.В. основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшего - генерального директора наименование организации ...... показания свидетелей - главного бухгалтера наименование организации ... и единственного участника указанного Общества Мирошниченко А.В., показания свидетелей - сотрудников ИФНС России N 33 по г. Москве ...., показания свидетеля - представителя общественности ... материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и иные материалы дела, в том числе документы о должностном положении Курочкиной Н.В. и материалы проведенной в наименование организации выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ... и свидетелями ... на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Нарушений требований закона, влекущих недопустимость доказательств, при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Проверив и оценив аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о совершении Курочкиной Н.В. в отношении ...... мошенничества, суд указал на конкретные доказательства, из анализа которых пришел к выводу о том, что в служебные полномочия Курочкиной Н.В., как старшего государственного налогового инспектора группы выездной налоговой проверки, проведенной в наименование организации, входило указание сумм выявленных при проверке доначислений и у осужденной имелась возможность изменить сумму в акте налоговой проверки, на основе которого затем налоговым органом принимается окончательное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, кроме того, в силу своих должностных обязанностей Курочкина Н.В. также могла способствовать принятию налоговым органом решений о проведении в отношении проверяемой организации мер налогового контроля в виде осмотра территорий, помещений, выемки документов и предметов и иных мер.

Кроме того, при совершении Курочкиной Н.В. вымогательства взятки у сотрудников наименование организации не имело значения, была ли у Курочкиной Н.В. как у должностного лица реальная возможность осуществить свои угрозы в отношении наименование организации, достаточным являлось то, что Клековкин Е.Ю. опасался и имел основания опасаться осуществления таких угроз, что он и подтвердил в своих показаниях, пояснив, что верил Курочкиной Н.В. как представителю налогового органа.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель ... показала, что составление налоговым инспектором справки и акта выездной налоговой проверки контролируется руководством, указанные в справках и в актах суммы недоимок сопоставляются с приложенными документами, тем не менее, сами суммы и полнота полученных в организации документов не перепроверяются.

Таким образом, правильность оценки, данной судом всем доказательствам и доводам защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что содержание изложенных в приговоре доказательств совпадает с содержанием тех же доказательств, приведенных в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку судом были исследованы собранные на стадии расследования доказательства, при этом потерпевший и свидетели обвинения ранее данные ими показания подтвердили в суде. О том, что совпадение по содержанию ряда изложенных в приговоре и приведенных в обвинительном заключении доказательств, нарушило какие-либо права кого-либо из участников уголовного судопроизводства защитником доводов не приведено и по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Курочкиной Н.В. и Япрынцевым П.П., ошибочно квалифицировал действия осужденных как оконченные преступления.

По смыслу закона, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткодателя и взяткополучателя, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки и в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 290 УК РФ. Действия посредника квалифицируются при этом как покушение на посредничество во взяточничестве.

Как установлено судом, Япрынцев П.П. как посредник получил от .... предназначенную для Курочкиной Н.В. сумму взятки, но после получения денег был задержан сотрудниками УФСБ, соответственно, Япрынцев П.П. физически не успел передать взятку и Курочкина Н.В. ее не получила по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Япрынцева П.П. со ст. 291.1 ч. 4 УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере, а действия Курочкиной Н.В. со ст. 290 ч. 6 УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч. 6 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в особо крупном размере.

При назначении Курочкиной Н.В. и Япрынцеву П.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, состояние здоровья и иные данные о личности Курочкиной Н.В. и Япрынцева П.П., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Курочкина Н.В. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признала частично, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно в быту, страдает онкологическим заболеванием, участвует в общественной жизни, занимается волонтерством, ее родственники страдают заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание Курочкиной Н.В. обстоятельств суд учел частичное признание вины, удовлетворительную и положительную характеристики, наличие заболеваний у родственников и у самой Курочкиной Н.В., ее участие в общественной жизни и волонтерство. Перечисленные сведения признаны судом исключительными и послужили основанием для применения к Курочкиной Н.В. ст. 64 УК РФ.

Суд принял во внимание, что Япрынцев П.П. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически вину признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно в быту, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание Япрынцева П.П. обстоятельств суд учел фактическое признание вины, удовлетворительную и положительную характеристики, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Перечисленные сведения признаны судом исключительными и послужили основанием для применения к Япрынцеву П.П. ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного каждым из осужденных, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденным ст. 15 ч. 6 УК РФ, возможность назначения Япрынцеву П.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также необходимость назначения Курочкиной Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и с лишением права занимать определенные должности.

Причин не согласиться с данными выводами суда коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Курочкиной Н.В. и Япрынцеву П.П. лишения свободы, при этом судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и сведения о личности каждого из осужденных, в том числе наличие у Курочкиной Н.В. инвалидности.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. в отношении Курочкиной Н.В. и Япрынцева П.П. изменить.

Действия Курочкиной Н.В. переквалифицировать со ст. 290 ч. 6 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч. 6 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 (шесть) лет.

Действия Япрынцева П.П. переквалифицировать со ст. 291.1 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Япрынцеву П.П. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, с возложением на период испытательного срока обязанностей: являться раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной Курочкиной Н.В. - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная Курочкина Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru