Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 10-8583/2021


город Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Боевой Н.А., при секретаре Долгаевой Ц.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденной Ходак О.В., защитника-адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего П. И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ходак О.В., потерпевшего П. И.Е. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Ходак О. В., ***, гражданка Украины, ***, ранее судимая:

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший П. И.Е.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Д. Л.А.) - к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Д. Г.А.) - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за каждое совершенное преступление) - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы ***, назначенного ***. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором ***, к наказанию, назначенному данным приговором, окончательно назначено Ходак О.В. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ходак О.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом содержания под стражей от дата до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ходак О.В. под стражей засчитано в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ходак О.В. причиненный материальный ущерб в пользу Д. Л.А. - 26 000 рублей; 3 500 рублей в пользу П. З.В.; 108 172 рубля 16 копеек в пользу П. И.Е.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Ходак О.В., адвоката Корнееву О.А., прокурора Зайцева И.Г., потерпевшего П. И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ходак О.В. признана виновной в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших П. И.Е., Д. Л.А., Д. Г.А., а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевших К. З.М. и П. З.В.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ходак О.В. в совершении преступлений признала вину частично.

Осужденная Ходак О.В. в апелляционных жалобах (дополнениях) указывает, что с приговором она не согласна, считает приговор неправомерным, необоснованным и несправедливым; ***; считает, что в её действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку для того, чтобы попасть в квартиры потерпевших, насильственных действий не совершала; в данный момент она ***; просит о снижении срока, назначении наказания без реального лишения свободы.

Потерпевший П. И.Е. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором он не согласен, а также не согласен с характеристикой Ходак О.В., которую суд признал смягчающим наказание обстоятельством; после случившегося ухудшилось его состояние здоровья; просит усилить Ходак О.В. наказание до 10 лет тюрьмы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Царькова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ходак О.В., адвокат Корнеева О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший П. И.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил их удовлетворить

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ходак О.В. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. И.Е. о том, что проживает по адресу: ***, и является одиноким человеком. дата, ближе к вечеру, услышал шум на лестничной площадке. Открыв дверь, увидел ранее незнакомую Ходак О.В., которая представилась социальным работником и сообщила о том, что ему положена надбавка к пенсии в размере 1100 рублей. Он пригласил Ходак О.В. в квартиру. Ходак О.В. передала ему купюру 5000 рублей, которая, как П. И.Е. понял позже, не являлась платежным денежным средством, а также 100 рублей, и получила от него сдачу в размере 4 000 рублей. Она попросила принести ей чашку кипятка и, когда он мыл чашку, Ходак О.В. похитила конверт, в котором находились 71 000 рублей, а также 14 000 Украинских гривен, что эквивалентно 33172 рублям 16 копейкам. Ходак О.В. квартиру покинула. Вечером того же дня П. И.Е. обнаружил факт хищения конверта с деньгами, по факту хищения обратился в отдел полиции. Ущерб на сумму 108 172 рубля 16 копеек является значительным;

- заявлением П. И.Е. от дата о хищении принадлежащих ему денежных средств;

- справкой о курсе украинской гривны по отношению к российскому рублю подтверждает общую сумму причиненного П. И.Е. ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры ***;

- протоколом осмотра CD-R диска с записью с камер видео наблюдения от дата, установлено, что в подъезд по месту проживания П. И.Е. заходит женщина, установленная как Ходак О.В.;

- показаниями потерпевшей Д. Л.А. о том, что дата, в дневное время, в отделении Сберегательного банка со своего лицевого счета сняла денежные средства в размере 28000 рублей, после чего убрала денежные средства и свои документы в матерчатую сумку, и проследовала к своему дому. Примерно в время дата она подошла к подъезду ***, хотела войти в подъезд. В этот момент к ней подошла ранее незнакомая женщина Ходак О.В., которая спросила у Д. Л.А., из какой она квартиры, представилась пенсионным работником, сообщила, что ей положено увеличение размера пенсии, нужны подтверждающие документы. Они вместе вошли в квартиру, положила пакет с вещами на кровать, а сама начала искать удостоверение ветерана труда, которое лежало в шкафу. Когда вышла в коридор, Ходак О.В. в квартире уже не было. Пропали денежные средства в размере 28000 рублей;

- заявлением Д. Л.А. от дата о хищении денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***;

- протоколом осмотра двух конвертов, шести листов бумаги и банковской карты ПАО "Сбербанк России" N ***, изъятых по адресу: ***;

- протоколом осмотра четырех сберегательных книжек и квитанции, изъятых по адресу: ***;

- протоколом осмотра паспорта гражданина Российской Федерации на имя Д. Л.А. и матерчатой сумки;

- оглашенными показаниями потерпевшей Д. Г.А., показаниями законного представителя Д. В.Ю. о том, что дата, ему позвонила его мама Д. Г.А. и сообщила о том, что дата, примерно в время в отношении нее было совершено преступление, она возвращалась из магазина "Перекресток", у подъезда дома к ней подошла ранее незнакомая женщина, и предложила помочь. Они вместе поднялись на этаж, неизвестная женщина представилась социальным работником, сказала, что Д. Г.А. положена выплата в размере 1500 рублей, Д. Г.А. впустила женщину в квартиру. Женщина сказала маме, что у нее с собой только 5000 рублей и ей необходимо их разменять, Д. Г.А. пошла в комнату и взяла файл с деньгами, в котором находились 20000 рублей и взяла от туда 3500 рублей, которые передала женщине, которая передала Д. Г.А. 5000 рублей и попросила принести ей воды. Когда Д. Г.А. вернулась в коридор, там уже никого не было, а деньги пропали;

- очной ставкой Ходак О.В. с Д. Г.А.;

- заявлением Д. Г.А. от дата о хищении принадлежащих ей денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры N 12, расположенной по адресу: ***, обнаружены и изъяты фрагмент листа белой бумаги, квитанция и денежная купюра номиналом 5000 рублей, в действительности не являющаяся денежной купюрой;

- протоколом осмотра денежной купюры;

- оглашенными показаниями потерпевшей К. З.М. о том, что дата, в дневное время, возвращалась из магазина домой, ***, к ней подошла ранее не знакомая девушка Ходак О.В., представилась "Е.", социальным работником. Ходак О.В. сказала, что пришла именно к ней, предложила помочь донести вещи до квартиры, забрала сумки. Они пришли в квартиру, Ходак О.В. еще раз сообщила, что является социальным работником, и ей от государства к праздникам положена выплата в размере 1 500 рублей. Ходак О.В. предложила выплатить выплату, при этом пояснила, что у нее только 5000 рублей. Ходак О.В. передала ей 5 500 рублей, а она отдала Ходак О.В. сдачу 4 000 рублей. Ходак О.В. попросила воды, она принесла воду. Так же Ходак О.В. на листе бумаги стала писать рецепт или квитанцию. Попив воды и дописав что-то на листе бумаги, Ходак О.В. ушла. К. З.М. посмотрела на время, было около 18 часов. Как только Ходак О.В. ушла, посмотрела на деньги, которые ей передала Ходак О.В. в качестве выплаты, увидела, что 5 000 рублей не настоящие, а представляют собой купюру "Банка приколов";

- заявлением К. З.М. от дата о хищении принадлежащих ей денежных средств;

- протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая К. З.М. опознала Ходак О.В., которая представилась социальным работником, похитила у нее 3 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия ***, обнаружены и изъяты лист с рукописным текстом, пять купюр достоинством 100 рублей каждая и одна купюра достоинством 5000 рублей (не являющаяся денежной купюрой), которые осмотрены согласно протоколу осмотра;

- оглашенными показаниями свидетелей К. И.А., К. О.К. об участии понятыми, при личном досмотре Ходак О.В., в ходе которого у Ходак О.В. были изъяты купюры "банка приколов";

- оглашенными показаниями потерпевшей П. З.В. о том, что дата, около 14 часов, выгуливая собак, к ней обратилась ранее неизвестная девушка Ходак О.В., с которой у них завязался разговор. Спустя примерно двадцать минут она направилась к своему подъезду, Ходак О.В. проследовала за ней, спросив, в какой квартире она проживает. Ходак О.В. сказала, что пришла именно к П. З.В., сообщив, что является социальным работником, и ей необходимо выдать субсидию в размере 1 500 рублей. Она пригласила Ходак О.В. к себе домой, в квартиру ***. Находясь в кухне квартиры, располагаясь за столом, Ходак О.В. достала из кошелька пятитысячную купюру и положила на стол, сказав при этом, что у нее нет размена, и сейчас она пойдет и разменяет деньги, на что она ответила, что сама сможет разменять пятитысячную купюру. В купюру она не всматривалась. Она прошла в комнату и вынесла 3 500 рублей купюрами по 1 тысячи рублей и купюрой 500 рублей, которые передала Ходак О.В. Ходак О.В. попросила воды. После ухода Ходак О.В. обнаружила, что купюра имеет надпись "билет банка приколов, пять тысяч дублей, не является платежным средством";

- заявлением П. З.В. от дата о хищении принадлежащих ей денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры *** изъята купюра номиналом 5000 рублей, в действительности не являющаяся денежной купюрой;

- протоколом осмотра CD-R диска с записью камер видео наблюдения по адресу: ***, установлено, что в подъезд входит Ходак О.В.;

- протоколом осмотра купюры номиналом 5000 рублей, не являющейся денежной купюрой, изъятой из квартиры ***;

- оглашенными показаниями свидетелей К. С.В., К. А.В. о том, что в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Ходак О.В. написала явки с повинной о совершенных преступлениях в отношении П. И.Е., Д. Л.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Т. К.С., понятого при проведении проверки показаний на месте Ходак О.В.;

- показаниями свидетеля Ф. А.В. о том, что по заявлению потерпевшей о совершении мошенничества проводились ОРМ, изучались записи с камер городского видеонаблюдения. По приметам, которые были получены в результате изучения видеозаписей, дата на улице Тушинская города Москвы была задержана Ходак О.В., которая была доставлена в отдел полиции района Покровское-Стрешнево города Москвы;

- показаниями свидетеля Л. Н.А. о том, что дата им совместно с Ф. А.В. была задержана гражданка Ходак О.В., которая была доставлена в отдел полиции, по приметам, которые были получены в результате изучения видеозаписей, Ходак О.В. была задержана;

- показаниями свидетеля Г. А.П. о досмотре Ходак О.В. и изъятии купюр банка приколов; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

За основу обвинения Ходак О.В. судом первой инстанции верно положены показания потерпевших, которые признаны судом достоверными.

Судом установлено, в том числе показаниями потерпевших П. И.Е., Д. Л.А., Д. В.Ю., К. З.М., П. З.В., что Ходак О.В. представлялась социальным работником, заводила разговор с потерпевшими, которые являются пенсионерами, лицами преклонного возраста, о якобы повышении пенсии и под этим предлогом попадала в квартиры (жилище) потерпевших, совершала хищения.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденной в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденной Ходак О.В., судом установлено, что Ходак О.В. проникала в квартиры потерпевших под видом социального работника, в действительности таковым не являясь, исключительно с целью совершения преступлений, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что проникновение в жилище потерпевших П. И.Е., Д. Л.А., Д. Г.А. являлось незаконным.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ходак О.В. по каждому из трех преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимой Ходак О.В., смягчающие наказание обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительную характеристику Ходак О.В., признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, причиненного Д. Л.А., ***, явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П. И.Е., Д. Л.А., Д. Г.А.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства установлены судом на основе исследованных доказательств и учтены судом в полной мере при назначении наказания.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной, с учетом всех обстоятельств, оснований для применения Ходак О.В. ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.