Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 10-8580/2021


г. Москва 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Смирнова О.Е.,

его защитника - адвоката Рябининой И.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова О.Е. и его защитника - адвоката Рябининой И.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года, которым

Смирнов О. Е., ***, гражданин РФ, ранее судимый ***,

осужден по ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 августа 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий Смирнова О.Е. на ст.228 ч.2 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Смирнов О.Е. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Смирнов О.Е. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что обнаруженные у него наркотические средства (гашиш и мефедрон) он приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. просит приговор суда в отношении Смирнова О.Е. отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Смирнова О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Обращает внимание, что обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств является надуманным, не подтверждается материалами уголовного дела и основано на предположениях.

В дополнениях указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения ввиду неправильной квалификации действий осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии, что ее подзащитный признал вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, предлагал сотрудникам полиции самостоятельно выдать все запрещенное, но находился в наручниках и сделать этого не смог. Считает, что показания ее подзащитного являются логичными и последовательными, подтверждаются материалами дела, в то время, как его обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основано лишь на предположениях.

Ссылаясь на то, что Смирнов О.Е. не совершал действий по изготовлению и фасовке наркотических средств, не вел переговоров об их передаче, при нем и в ходе обыска в его жилище не было обнаружено предметов, необходимых для приготовления к сбыту, на отсутствие у сотрудников полиции информации об осужденном как о лице, причастном к сбыту наркотических средств, на показания своего подзащитного и на его предыдущее осуждение по ст.228 ч.1 УК РФ, на данные медицинского освидетельствования об обнаружении в организме Смирнова О.Е. различных наркотических средств и психотропных веществ, на наличие у него синдрома наркотической зависимости и на необходимость прохождения лечения, на отсутствие в телефоне осужденного информации, подтверждающей выдвинутое против него обвинение, полагает, что действия Смирнова О.Е., в силу требований ст.14 УК РФ, подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку ни количество изъятого, ни его фасовка не могут указывать на намерения их сбыта.

О наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, указывают и обстоятельства предъявленного ему обвинения в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Также считает, что суд формально оценил и данные о личности осужденного, в связи с чем, просит учесть, что Смирнов О.Е. ***.

Просит приговор суда отменить и постановить по делу новый приговор, квалифицировав действия Смирнова О.Е. по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Осужденный Смирнов О.Е. в апелляционной жалобе указывает об отсутствии доказательств его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что он не находился в разработке и в отношении него не проводились ОРМ; никаких устройств или предметов для приготовления к сбыту при нем и в ходе производства обыска по месту жительства не обнаружено; сразу при задержании он сообщил о приобретении наркотических средств для личного употребления; является наркозависимым лицом и потребителем тех наркотических средств, которые были у него обнаружены. Просит учесть, что он раскаивается и полностью признает свою вину в хранении наркотических средств без цели их сбыта, положительно характеризуется, ***.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Гостев А.А., находя приговор суда в отношении Смирнова О.Е. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст.30 ч.3, ст228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Смирнова О.Е. законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты, вопреки которым, вывод суда о доказанности вины Смирнова О.Е. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым судебным решением, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Смирнова О.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена показаниями свидетелей: Ю., Ж., Д., К. об обстоятельствах остановки автомобиля такси, пассажиром которого являлся Смирнов, и который после заданных ему вопросов о наличии запрещенных предметов пытался скрыться в сторону лесопарка, будучи задержанным примерно в 20-30 метрах от машины. При проведении личного досмотра у Смирнова О.Е. были обнаружены 77 свертков, обмотанных разноцветной изолентой и мобильный телефон; Н. и П. (последнего - оглашенными на основании ст.281 ч.1 УК РФ), участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра Смирнова О.Е., подтвердивших обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе; Жумабаева, также оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он, работая водителем такси, получил заказ о перевозке пассажира от д***, в пути движения был остановлен сотрудниками ДПС, и после проверки документов обратил внимание, что его пассажир побежал в сторону лесопарка. Сотрудники ДПС проследовали за ним и через несколько минут вернулись с пассажиром к машине.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом, не являются предположениями, а содержат изложение тех обстоятельств, непосредственными участниками которых свидетели являлись. Обстоятельства изъятия наркотических средств не оспаривает и сам Смирнов О.Е.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей опровергают утверждения защиты о намерениях Смирнова О.Е. добровольно выдать имеющиеся у него при себе наркотические средства, при этом, как установлено судом первой инстанции - осознавая неизбежность их обнаружения после предпринятой неудачной попытки скрыться с места остановки транспортного средства.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства задержания Смирнова О.Е. и выявления его преступной деятельности не свидетельствуют о необоснованности выводов суда относительно сформированного у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре, несмотря на пояснения самого Смирнова О.Е., данных при их изъятии в отсутствие защитника. Не ставят под сомнение указанный вывод и доводы защиты относительно отсутствия оперативно-значимой информации в отношении Смирнова О.Е. как сбытчика наркотических средств, исходя из наличия в его действиях неоконченного состава преступления, не доведенного до конца по причине выявления и задержания Смирнова О.Е. на данной стадии.

Одновременно, из содержания письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что у Смирнова О.Е. при производстве его личного досмотра, согласно протоколу, из различных карманов одежды изъяты наркотические средства, масса которых не только составляет крупный размер, но которые расфасованы в общей сложности, согласно заключению эксперта и протоколу их осмотра, в 96 свертков, часть из которых снабжена и магнитами. Судебная коллегия также обращает внимание на разновидность изъятых у Смирнова О.Е. наркотических средств (гашиш и мефедрон); следы последнего обнаружены, согласно заключению эксперта, на фрагментах ногтевых пластин осужденного, при отсутствии медицинских сведений о наличии следов мефедрона в организме осужденного.

Утверждения защиты о том, что Смирнов О.Е. сам является потребителем тех наркотических средств, которые были у него изъяты, о чем свидетельствует как его осуждение в 2019 год по ст.228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение гашиша, так и установленный синдром наркотической зависимости, по мнению судебной коллегии также не исключают наличие у осужденного умысла на сбыт тех наркотических средств, которые были изъяты у Смирнова при его задержании в ночное время, на значительном удалении как о***, так и от адреса назначения (согласно показаниям последнего), противоречащим заказанному маршруту движения Смирнова на автомашине такси под управлением свидетеля Ж..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные защитой обстоятельства в подтверждение избранной позиции о квалификации действий Смирнова О.Е. по ст.228 ч.2 УК РФ, также не свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, в том числе, с учетом положений ст.14 УПК РФ, исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточной для постановления в отношении Смирнова О.Е. обвинительного приговора.

Доводы осужденного о своей непричастности к сбыту наркотических средств, аналогичные изложенным в поступивших апелляционных жалобах, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с доводами об отсутствии доказательств виновности Смирнова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия отмечает, что в основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в связи с чем, содержащиеся в жалобе утверждения о том, что отсутствуют безусловные доказательства виновности осужденного и приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не может принять и утверждения защиты об отсутствии в памяти телефона осужденного сведений, дающих основания полагать о его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку Смирнов О.Е. не сообщил следователю пин-код, дающий возможность доступа к содержимому телефона, в связи с чем, оно не исследовалось. Отсутствие по указанному осужденным месту жительства предметов, свидетельствующих о расфасовке или изготовлении наркотических средств, на что также ссылается защита, не ставит под сомнение мотивированный вывод суда о виновности Смирнова О.Е. в совершении тех действий, которые непосредственно ему вменялись органом предварительного следствия.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Отсутствие сведений о проведении в отношении Смирнова О.Е. оперативно-розыскных мероприятий, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об его непричастности к преступлению, за которое он осужден, поскольку закон не связывает возможности установления события преступления исключительно путем производства ОРМ, и в этой части доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Находя правильной юридическую оценку действий Смирнова О.Е. по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированными в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ не имеется, поскольку умысел Смирнова О.Е., исходя из совокупности исследованных доказательств, был направлен на незаконный сбыт находящихся в распоряжении осужденного наркотических средств.

Не находя обвинительного уклона судебного разбирательства, апелляционная инстанция отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Смирнова О.Е. решения, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым О.Е. преступления; исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства представленной в суд апелляционной инстанции благодарности за сделанное Смирновым О.Е. (в период нахождения под стражей) пожертвование в адрес благотворительного фонда "Волонтеры в помощь детям-сиротам" судебная коллегия не находит, исходя из несоразмерности этих предпринятых в интересах осужденного действий характеру общественно опасных последствий от совершенного им преступления. Само участие Смирнова О.Е. в благотворительной деятельности учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание за совершенное преступление Смирнову О.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 ч.3, ст.66 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, обстоятельств дела, состояния здоровья, оказания помощи своей семье, иных смягчающих наказание обстоятельств, и признается судебной коллегией справедливым.

Оснований для его дальнейшего смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, как и изменения категории тяжести совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивированными выводами суда, в том числе, и об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.228-1 ч.4 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Смирнову О.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Смирнова О.Е. отвечающим требованиям статьям 297, 299, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступивших жалоб и по доводам стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года в отношении Смирнова О. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru