Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 10-8577/2021


г. Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Никитине С.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Высочина А.С.,

представителя потерпевшего по доверенности Н***ей А.В.,

защитника - адвоката Горелика В.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелика В.Л. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, которым

Пятаева Н.В., ***,

осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осужденной.

Мера пресечения Пятаевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора суда и прекращении в отношении Пятаевой Н.В. уголовного дела ввиду ее невиновности; мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пятаева Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере на сумму 275 586 рублей 17 копеек, полученных в качестве ежемесячной доплаты к должностному окладу за высшую квалификационную категорию, причинив государству в лице ***имущественный ущерб.

Преступление ею совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пятаева Н.В. свою вину не признала и показала, что о подложности полученного ею удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории по специальности "Неврология" она не знала, вся пройденная ею процедура получения указанного удостоверения являлась законной и подозрений у нее не вызвала. Считает, что сама стала жертвой мошенника.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Горелик В.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Пятаевой Н.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не были соблюдены принципы состязательности сторон и свободы в оценке доказательств, допущен обвинительный уклон судебного разбирательства, по результатам которого приходит к выводу, что предъявленное Пятаевой Н.В. обвинение не подтверждается материалами уголовного дела, доказательства совершения ею мошенничества не представлены, умысел на хищение денежных средств не установлен.

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля И***а Е.К., А***ой О.Ю. (указание на которые отсутствуют в приговоре) и самой Пятаевой Н.В. (которые не были надлежаще оценены), что защитник расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В дополнениях, анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, находит предположительным вывод суда о наличии у Пятаевой Н.В. прямого корыстного умысла, направленного на "незаконное обогащение при трудоустройстве в государственное медицинское учреждение" путем получения повышенной заработной платы. Считает, что все обвинение Пятаевой Н.В. полностью основано на предположениях и на разрозненных фактах, не образующих в своей совокупности элементов состава преступления, поскольку сам по себе факт получения выплат за квалификационную категорию не образует состав мошенничества. По мнению защитника, стороной обвинения проигнорированы требования ст.73 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора идентичная постановлению о привлечении Пятаевой Н.В. в качестве обвиняемого.

Автор жалобы также утверждает, что доводы Пятаевой Н.В. о своей невиновности со ссылкой на обстоятельства получения ею удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Соглашаясь со своей подзащитной, также считает, что та сама была обманута неустановленным мужчиной, которого воспринимала как сотрудника ***, который был уполномочен действовать по данным вопросам. Обращает внимание, что указанные показания Пятаевой Н.В. во внимание судом не приняты. Необоснованными находит и неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании копии процессуального решения, принятого по результатам рапорта об обнаружении в действиях Пятаевой Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

Анализируя содержание показаний свидетеля И***а Е.К., допускающего возможность тех обстоятельств, о которых показывает Пятаева Н.В., считает, что суд неправомерно не привел их в приговоре, соответственно - не дал им оценки, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание показаний допрошенных по делу представителя потерпевшей Н***ей А.В., свидетелей Ш***а Ю.А., М***ой Т.В., указывает, что они содержат лишь указание на получение Пятаевой Н.В выплат по месту трудоустройства, обусловленных представленным удостоверением о присвоении высшей квалификационной категории; свидетелей М***ой Л.К., А***ой Т.И.. А***ой В.В., К***а С.В., являющихся сотрудниками ***, согласно которым указанное учреждение не осуществляло деятельность, связанную с присвоением квалификационных категорий врачам-специалистам. Не содержат, по мнению защитника, доказательств виновности осужденной и письменные доказательства, приведенные судом в приговоре. Одновременно, указывает о недостоверности сведений, приведенных в сообщении ***о трудовой занятости Пятаевой Н.В. и необъективности выводов суда, исходя из полученных им по адвокатскому запросу сведений, на основании которых защита просила о возобновлении судебного следствия, в чем ей было необоснованно судом отказано.

По мнению автора жалобы, из приведенных в приговоре доказательств невозможно уяснить, какие из них опровергают позицию Пятаевой Н.В. о непричастности к преступлению и доказывают субъективную сторону преступления, в чем защитник усматривает нарушение требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высочин А.С., находя приговор суда в отношении Пятаевой Н.В. законным и обоснованным, выводы суда - подтвержденными исследованными доказательствами, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденной, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами и подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности показаний: представителя потерпевшего Н***ей А.В., согласно которым при трудоустройстве на работу врачом-неврологом, Пятаевой Н.В. были предоставлены необходимые документы, в том числе, удостоверение о прохождении аттестации в аттестационной комиссии ***и приказом ректора ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "Неврология". На основании представленных документов Пятаевой Н.В. с ***года выплачивалась заработная плата с учетом данной категории. В ***года поступило представление прокурора о том, что удостоверение, представленное Пятаевой Н.В., не является подлинным, после чего Пятаева Н.В. внесла в кассу 275 586 рублей 17 копеек - ту сумму, которую ей доплачивали ежемесячно за время работы за квалификационную категорию; свидетелей В***а Д.С., Ш***а Ю.А., показавших о принятии Пятаевой Н.В. на работу в филиал N ***с ***года и ее увольнении по собственному желанию ***года, об установлении ей должностного оклада с учетом высшей квалификационной категории на основании предоставленных документов и выплате ей заработной платы с учетом данного обстоятельства, о возвращении Пятаевой Н.В. незаконно полученных денежных средств в кассу учреждения; свидетеля М***ой Т.В., принимавшей у Пятаевой Н.В. при приеме на работу необходимых документов, в том числе, и подтверждающих квалификационную категорию, в связи с чем, ей был установлен повышенный оклад; оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М***ой Л.К., согласно которым *** является государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, подведомственного Министерству здравоохранения РФ, реализующим программы ординатуры и аспирантуры, в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности. Академия не занимается проведением аттестаций для присвоения квалификационных категорий врачам-специалистам; каких-либо аттестационных комиссий в Академии нет, бланки удостоверений о наличии высшей квалификационной категории никогда не закупались и никому не выдавались. Подпись от ее имени в удостоверении на имя Пятаевой Н.В. ей (М***ой) не принадлежит, ею не ставилась; также подпись, выполненная напротив фамилии З***ой О.Л. последней также не принадлежит. Мужчина, описанный Пятаевой Н.В., в Академии никогда не работал. Свидетель также полностью исключила возможность прохождения Пятаевой Н.В. на территорию Академии с целью прохождения квалификационного экзамена, проведение такого экзамена на диване у кабинета, прием денежных средств за аттестацию, всегда проводимую бесплатно; свидетелей А***ой Т.И. и А***ой В.В., сообщивших суду, что Академия никогда не проводила аттестацию медицинских работников с целью присвоения им квалификационной категории; описанного Пятаевой Н.В. мужчину они никогда в академии не видели и он им не знаком; свидетеля К***а С.В., согласно которым в Российской медицинской академии непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения РФ никогда не действовала комиссия по присвоению квалификационной категории врачам. В г.Москва эта прерогатива только Департамента здравоохранения и таких полномочий не имеет ни один медицинский ВУЗ.

Также, вина осужденной подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: ответом на запрос из образовательного учреждения о том, что удостоверение N 96 врачу Пятаевой Н.В. не выдавалось, бланков удостоверений о присвоении высшей квалификационной категории в Академии нет; заключением эксперта, согласно которому оттиск гербовой печати ***на представленном бланке удостоверения нанесен клише материалом письма типа штемпельной краски и не той печатью, образцы которой представлены эксперту; сведениями о начисленной Пятаевой Н.В. за период работы во *** с ***года и приказами о ее трудоустройстве; платежными документами, подтверждающими внесение Пятаевой Н.В. в кассу госпиталя 275 586 рублей 17 копеек в счет компенсации причиненного её действиями имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Пятаевой Н.В. обвинительного приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре о доказанности вины осужденной и квалификации её действий по ст.159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей о невозможности прохождения Пятаевой Н.В., при указанных ею обстоятельствах, комиссионной аттестации на присвоение высшей квалификационной врачебной категории в образовательном учреждении, таким правом не наделенным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий с целью получения денежных средств, начисляемых в качестве повышения должностного оклада при наличии высшей квалификационной категории, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется; иных материальных привилегий, помимо соответствующего повышения должностного оклада, присвоение более высокой профессиональной категории её обладателю не дает.

О виновности осужденной свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, исходя из которых, оснований заблуждаться относительно соблюдения процедуры прохождения аттестации и законности получения удостоверения о присвоении высшей категории по специальности "Неврология", у Пятаевой Н.В. не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок и сроки прохождения такой аттестации законодательно регулируются Приказом Министра здравоохранения РФ от 23 апреля 2013 г. N 240н "О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории", находящимся в свободном доступе. Исходя из имеющихся в деле сведений, при неоднократном прохождении такой аттестации, ее порядок был известен Пятаевой Н.В.

Согласно указанного Приказа, территориальные аттестационные комиссии создаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.17 указанного Приказа, входящие в ее состав экспертные группы готовят и рассматривают документы, представленные специалистами, готовят заключения по отчетам, представленным в соответствии с установленным порядком; проводят тестовый контроль знаний и собеседование; принимают решения по вопросам присвоения квалификационной категории специалистам.

Действия Пятаевой Н.В., связанные с предоставлением заведомо подложного для нее документа, полученного ею за плату (возмездно) и вне установленного порядка, предоставляющего право получения дополнительного вознаграждения за наличие высшей квалификационной категории врача-специалиста, обоснованно расценены судом первой инстанции как мошеннические. При этом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия также не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания допрошенных лиц не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и, вопреки доводам жалобы, являются не предположениями и догадками, а изложением свидетелями известных им обстоятельств дела, непосредственную оценку которым дал суд.

Исходя из оценки относимости данных в судебном заседании показаний свидетелей И***а Е.К. (чьи показания относительно интересующих защиту обстоятельств носят характер предположений и допущений) и А***ой О.Ю. применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об их существенном значении для подтверждения позиции о достоверности показаний самой Пятаевой Н.В., поскольку условия прохождения на территорию Академии, равно как и обстоятельства осуществления Пятаевой Н.В. трудовой деятельности в *** непосредственно к предмету доказывания по н***ему уголовному делу не относятся. Совокупность тех доказательств, которые привел суд в приговоре, обоснованно признана им достаточной для постановления в отношении Пятаевой Н.В. обвинительного приговора, на основании чего суд и пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты и недостоверности показаний осужденной по обстоятельствам дела, дав им надлежащую оценку.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебной коллегией установлено, что в соответствии с требованиями ст.73, 299 УПК РФ, судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, объективная и субъективная стороны совершенного Пятаевой Н.В. корыстного преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда о её виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Согласиться с доводами жалобы о том, что судом допущены нарушения при оценке доказательств, оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обвинительного уклона судебного разбирательства апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в том числе, относительно доводов защиты о необходимости истребования процессуального решения в отношении рапорта об обнаружении в действиях Пятаевой Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, в отсутствие достоверных сведений о проведении такой проверки, и исходя из обстоятельства осуждения Пятаевой Н.В., требований ст.252 УПК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с наличием у суда первой инстанции оснований для возобновления судебного следствия на основании представленных защитой документов относительно графика работы Пятаевой Н.В. в ***, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по делу. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции указанные графики работы Пятаевой Н.В. не опровергают выводы суда о ее виновности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о явной для осужденной подложности удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории, представленного ею в лечебное учреждение при своем трудоустройстве.

Оценивая доводы осужденной о совершении ею юридически значимых действий в полном соответствии с требованиями закона, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается осужденная, являлись предметом судебной оценки. Возмещение Пятаевой Н.В. причиненного преступлением материального ущерба не свидетельствует об отсутствии ее в действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, подтверждает наличие у осужденной прямого корыстного умысла на причинение потерпевшему материального ущерба именно в результате её преступных действий.

При таких условиях, доводы жалобы защиты о неправильном применении судом уголовного закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий осужденной Пятаевой Н.В. по ст.159 ч.3 УК РФ, доказанности её вины, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, противоречий или предположений в выводах суда, влекущих отмену или изменение приговора, находя, что эти выводы полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на относимых и допустимых к существу рассматриваемого дела доказательствах.

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности Пятаевой Н.В., исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, назначения иного вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Пятаевой Н.В. наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года в отношении Пятаевой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru