Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 10-8553/2021


город Москва 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гученковой Е.А., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Козлове Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Исакова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

Исаков Г.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Исакова Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, Исаков Г.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Исакову Г.А. исчислен с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исакова Г.А. с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исаков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков Г.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Федорова, не оспаривая обоснованность выводов суда о виновности Исакова и правильность квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства дела, отношение Исакова к содеянному и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит смягчить наказание и назначить Исакову меньший срок, по возможности не более трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова считает, что суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, действия Исакова квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Исаков и адвокат Федорова доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Федорова просила смягчить назначенное наказание.

Прокурор Фролова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Исакова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и не оспаривается стороной защиты.

В частности, вина осужденного Исакова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля *** - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Исакова *** по адресу: адрес, который впоследствии указал места ранее осуществленных им трех "закладок" с неизвестными ему наркотическими веществами, откуда впоследствии были изъяты три свертка, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Протоколами осмотра места происшествия от *** с план-схемой и фототаблицей к ним об обнаружении и изъятии по указанным Исаковым адресам трех свертков, в которых, согласно справкам об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы, находилось наркотическое средство - кокаин, общей массой 2,96 г (0,93 г, 0,97 г, 1,06 г).

Протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Исакова, из которого следует, что в папке "Фотогалерея" имеется 11 фотографий с расположением "закладок" с наркотическим средством, с датой и временем их создания - *** в период времени с 18:46 до 19:19.

Кроме того, Исаков, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что осуществил три "закладки" с наркотическим средством при изложенных обстоятельствах.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля ***, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанного лица для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством - кокаин, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе признательные показания самого осужденного, не имеющего оснований для самооговора, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора показания свидетеля и осужденного, не согласиться с показаниями свидетеля *** и осужденного Исакова у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они взаимосогласуются между собой и с другими материалами дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Исакову назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, наличия на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем Исаковым А.А., допрошенным по ходатайству стороны защиты, участие в волонтерской и благотворительной деятельности; в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств послужило основанием для применения при назначении наказания Исакову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

Отсутствие оснований для применения к Исакову положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Исакову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам защиты, находит назначенное Исакову наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от *** в отношении Исакова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru