Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 10-8534/2021

г. Москва

25 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Маматкулова Ф.М.,

защитника-адвоката Сабеевой Ж.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Варенья Р.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым

Маматкулов Фируз Муроджонович, паспортные данные селения Муджун адрес, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, ..., обучающийся в Ф...", нетрудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Маматкулову Ф.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Маматкулову Ф.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Маматкулова Ф.М. под стражей с 9 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступление осужденного Маматкулова Ф.М. и адвоката Сабеевой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматкулов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

Преступление Маматкуловым совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маматкулов свою вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая наличие у него умысла на хранение наркотического средства в крупном размере, указывая на намерение приобрести наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Варенья полагает, что приговор является незаконным. Указывает, что Маматкулов имел намерения приобрести вещество массой сумма, а не сумма, как указано в приговоре. Считает, что версия осужденного не была опровергнута, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поскольку, в том числе и экспертами, не была установлена чистая масса самого наркотического средства, они устанавливали массу вещества (смеси), которое содержит в своем составе наркотическое средство. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - справки об исследовании и заключении эксперта, поскольку они не ответили на вопросы, заданные следователем, а их ответы могли повлиять на квалификацию содеянного. В ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в проведении дополнительной экспертизы, не смотря на то, что Маматкулов отрицал наличие у него умысла на хранение наркотического средства в крупном размере. В дополнениях адвокат указывает, что было нарушено право Маматкулова на защиту, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденный не был обеспечен переводчиком с родного для себя языка, так как по национальности Маматкулов является ..., а ему был предоставлен переводчик с таджикского языка. При таких обстоятельствах автор жалобы выражает сомнения в достоверности перевода документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или переквалифицировать действия Маматкулова на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полетаев выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Маматкулова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маматкулова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Маматкулова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Маматкулова, который показал об обстоятельствах его задержания сотрудниками правоохранительных органов, которые в последующем обнаружили и изъяли у него наркотическое средство - ...;

- показаниями свидетелей ..., ... и ... - сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам выявления и задержания осужденного Маматкулова, у которого при себе имелись запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества, в связи с чем осужденный был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ... - сотрудника правоохранительных органов и свидетеля ... - понятого, протоколом личного досмотра Маматкулова по обстоятельствам проведения личного досмотра осужденного, обнаружения и изъятия у него, в том числе из левого нагрудного внутреннего кармана куртки надетой на нем зеленого полиэтиленового пакетика с застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство - ...;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что обнаруженное и изъятое у осужденного Маматкулова вещество массой сумма, содержит в своем составе наркотическое средство - ... ...);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Маматкулова доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Маматкулов намеревался приобрести меньшее количество наркотического средства, на обстоятельства совершения им преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства, не влияют, поскольку наркотическое средство в том объеме, которое было у него обнаружено, хранилось им до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, при этом осужденный не предпринимал какие-либо действия, направленные на отчуждение приобретенного наркотического средства до момента задержания.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно установил размер наркотического средства.

Так, в соответствии с законодательством значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотических средств, относятся ко всем смесям, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, независимо от их содержания в смеси. В связи с этим доводы стороны защиты о неверном определении массы изъятых по делу веществ, содержащих наркотические средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

При назначении наказания Маматкулову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Маматкулов вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие положительных характеристик, а также иждивенцев, которым он оказывал помощь, наличие инвалидности у матери осужденного, что судом было отнесено к смягчающим обстоятельствам.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Маматкулову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Маматкуловым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Маматкулову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права Маматкулова на защиту, выразившуюся в отсутствие переводчика с родного для осужденного языка, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что Маматкулов является уроженцем и гражданином адрес, как в ходе предварительного расследования, так и в суде ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика с родного для него языка. В ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанции (при обжаловании промежуточных решений) осужденному Маматкулову был представлен переводчик с таджикского языка.

Доводы о том, что осужденный не понимает переводчика с таджикского языка и нуждается в переводчике с узбекского языка, были заявлены стороной защиты только в апелляционной жалобе на приговор суда, ранее данные обстоятельства до органа предварительного расследования и суда не доводились.

Каких-либо оснований усомниться в том, что Маматкулов не понимает предоставленного ему переводчика ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не имелось, никаких заявлений на этот счет Маматкулов не делал.

При проверке доводов о нарушении права осужденного Маматкулова на защиту, судом апелляционной инстанции были просмотрены видеозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб стороны защиты на решения о мере пресечения осужденного Маматкулова, при этом было установлено, что судом неоднократно выяснялись вопросы о том переводчик с какого языка ему необходим, владеет ли осужденный Маматкулов таджикским языком и понимает ли он переводчика с таджикского языка, на что осужденный пояснял, что данным языком он владеет и предоставленных переводчиков он понимает, кроме того, осужденный Маматкулов также свободно изъяснялся на русском языке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту несостоятельными, таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд включил в перечень доказательств, подтверждающих виновность осужденного Маматкулова показания свидетеля .... Вместе с тем показания данного свидетеля в судебном заседании не исследовались, что, в соответствии ч.3 ст.240 УПК РФ, исключает их внесение в перечень доказательств при постановлении приговора. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку в качестве доказательства на показания свидетеля ....

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года в отношении Маматкулова Фируза Муроджоновича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ...фио

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу на родном языке. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru