Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 10-8510/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Змазневе В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвокатов Вержуцкой Л.Г., фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Семин ..., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семину Д.А. изменена на заключение под стражу, Семин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Семину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Семиным Д.А. наказания зачтено: время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период дата дата и время его содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Семин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что его действия неправильно квалифицированы. С учетом обстоятельств дела, согласно которым потерпевший, демонстрируя нож, угрожал его жизни и здоровью, а также того обстоятельства, что именно противоправные действия потерпевшего повлекли за собой применение им травматического оружия, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также при наличии множества смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вержуцкая Л.Г. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что действия фио квалифицированы неправильно. В суде нашел свое подтверждение факт угрозы жизни фио со стороны потерпевшего, в результате чего, фио, опасаясь за свою жизнь, здоровье и сохранность имущества, произвел один выстрел в потерпевшего из травматического пистолета. Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, назначенное фио наказание является несправедливым. Суд установил наличие ряда смягчающих наказание фио обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако необоснованно не учел его явку с повинной и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Суд не дал должной оценки последовательным показаниям фио, без должной критической оценки положил в основу обвинения противоречивые показания потерпевшего, на момент происшествия находившегося в состоянии токсического опьянения, не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения Гафина и Шмака. Суд не учел, что потерпевший и находившиеся с ним свидетели, представляли реальную угрозу для фио, а, кроме того, потерпевший и свидетели Белоглазов и Гафин ранее были судимы. Оценивая обстоятельства в совокупности, нельзя признать доказанным, что фио, произведя при установленных обстоятельствах один выстрел из салона автомашины в потерпевшего из травматического пистолета, осознавал, что неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью. Суд не располагал бесспорными доказательствами, что стреляя, фио желал причинить такой вред. Действия фио по ст. 111 УК РФ суд квалифицировал исключительно из-за наступивших последствий, исходя из степени тяжести причиненного вреда, без учета всех фактических обстоятельств дела. Суд ошибочно не признал явку с повинной фио как смягчающее обстоятельство и не учел ее при назначении наказания. Вывод суда о том, что наказание фио должно быть назначено только в виде лишения свободы не согласуется с выводом суда о противоправности действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в действительности умысел фио был направлен лишь на защиту себя и своего имущества от внезапно возникшей угрозы, а не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что исключает его ответственность по ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, выражая несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Перемитина об обстоятельствах его общения с фио дата, в ходе которого он подошел к автомобилю марка автомобиля, за рулем которого сидел фио, чтобы спросить сигарету, однако увидев в его руках пистолет, развернулся и стал уходить, так как испугался, однако почувствовал, что теряет сознание и увидел, что из его головы пошла кровь. Нож он не доставал, полагает, что он мог выпасть у него из ножен на брюках;

показаниями свидетеля Шмата, согласно которым, потерпевший подошел к припаркованной машине, за рулем которой сидел фио, после чего из машины был произведен выстрел, машина уехала, а потерпевший остался лежать на асфальте с головой залитой кровью, рядом с ним на земле лежал нож. Никаких предметов в руках потерпевшего он не видел;

показаниями свидетеля Цветкова об обстоятельствах конфликта, произошедшего между фио и незнакомым ему потерпевшим, в ходе которого последний подошел к открытому окну автомобиля, в котором находился фио, с ножом в руках. Затем он услышал выстрел и видел, что фио уехал, а на земле остался лежать человек. Затем фио рассказал ему, что испугался мужчины с ножом и выстрелил, не целясь, но видимо попал в него;

показаниями свидетеля Гафина, об обстоятельствах, при которых потерпевший подошел к припаркованной машине марка автомобиля, после чего из окна машины был произведен выстрел, машина уехала, а потерпевший остался лежать на асфальте, из головы его текла кровь. Ножа у Переметина он не видел;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Пилипенко об обстоятельствах работы по сообщению о ранении мужчины в голову, в ходе которой, была установлена автомашина марка автомобиля, попавшая под обзор камер видеонаблюдения. Было установлено, что водителем автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Е 846 ОЕ 799 регион является фио. В связи с тем, что не было точной информации о причастности водителя указанной автомашины к совершенному преступлению, им отрабатывалась информация о передвижении вышеуказанного автомобиля на территории адрес и адрес. фио дата посредством телефонного звонка был приглашен в ОМВД России по адрес для дачи объяснения. В ходе личного досмотра фио добровольно выдал пистолет ПБ-4-1 МЛ "ОСА" и разрешение на данный пистолет. фио пояснил, что из данного пистолета дата, примерно в время по адресу: адрес, произвел один выстрел;

показаниями свидетелей Сапотяна и Соловьева об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре фио, в ходе которого последний добровольно выдал пистолет марки "ОСА" и сообщил, что из данного пистолета дата, примерно в время по адресу: адрес, произвел один выстрел.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

карточкой происшествия, согласно которой дата, в время в службу "02" обратился Босиков, который сообщил о происшествии - ранении молодого человека;

телефонограммой Nдата от дата, согласно которой дата в ГКБ N 36 им. фио в нейрореанимационное отделение с диагнозом огнестрельное ранение в голову, госпитализирован Перемитин;

справкой из ГБУЗ "ГКБ N 36 им. фио ДЗМ" от дата, согласно которой Перемитин находится в отделении реанимации и интенсивной терапии нейрохирургического профиля ГБУЗ "ГКБ им. фио" с дата с диагнозом: Открытая проникающая ЧМТ. Открытое проникающее в полость черепа справа огнестрельное ранение с повреждением головного мозга. Внутримозговая гематома правой теменной области 15 мл. Инородное тело (пуля) правой теменной области. Травматическое САК. Отек головного мозга. Дислокационный с-м. Токсическое действие алкоголя;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому он добровольно выдал пистолет ПБ-4-1 МЛ "ОСА" кал.18145, серия М N 000501, и разрешение на него, пояснив, что из данного пистолета дата, примерно в время по адресу: адрес им был произведен 1 выстрел;

протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части, расположенной на адрес адрес, согласно которому с асфальтированной поверхности был произведен смыв вещества бурого цвета;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия был обнаружен и изъят нож;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия - автомашины марки марка автомобиля по адресу: адрес;

протокол выемки, согласно которому дата в ГБУЗ "ГКБ N 36 им. фио" была изъята пуля, извлеченная из головы Перемитина в ходе проведения операции в медицинском учреждении;

протокол выемки, согласно которому дата годав ГБУЗ "ГКБ N 36 им. фио" были изъяты личные вещи Перемитина, в которых последний был доставлен в медицинское учреждение;

заключением эксперта, согласно которому: 1. пистолет, изъятый в ходе личного досмотра фио, является стандартным (типичным), отечественного производства, бесствольным травматическим пистолетом модель "ПБ-4-1 МЛ" серийный номер - М000501, калибра 18х45 мм, входящий в комплекс "ОСА" не имеющим боевого назначения, а предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 18х45 мм, снаряженными резиновой пулей, а также холостыми (свето-звуковыми) и газовыми патронами калибра 18х45 мм, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет для производства выстрелов пригоден; 2. пуля, изъятая в ходе производства выемки в ГБУЗ "ГКБ им. фио", извлеченная из головы Перемитина, являлась составной частью стандартного патрона травматического действия (18х45) отечественного производства. Представленная пуля могла быть выстреляна, в том числе, из комплексов "ОСА" - (ПБ-4), (ПБ-4М), (ПБ-4-1МЛ), "ОСА ЭГИДА";

заключением эксперта, согласно которому на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола, ДНК (объект исследования) произошла от Перемитина;

заключением эксперта, согласно которому, нож, изъятый дата в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: адрес, является кухонным "поварским" ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовой назначение и к холодному оружию не относится;

заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" (Отделение экспертизы телесных повреждений N 2), согласно которому у Перемитина при его обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" дата было установлено слепое проникающее огнестрельное ранение головы: входная кожная рана в правой теменной области размерами 1,0х1,0 см, продолжение которой является раневой канал, по ходу которого имелись дырчато-оскольчатый перелом чешуи правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа, диаметром около 1,5 см, крестообразный разрыв твердой мозговой оболочки в проекции перелома, округлый дефект (повреждение) коры правой теменной доли размерами 3,0х2,0 см с размозжением вещества мозга и формированием внутримозговой гематомы, инородное тело (пуля цилиндрической формы длиной 2,5 см, диаметром 1,3 см), внедренное в вещество мозга.

Клиническая картина, отраженная в записях в медицинской карте (тяжелое состояние пациента с угнетением сознания и последующая положительная динамика, продолжавшееся на момент поступления в стационар, кровотечение из раны головы), данные компьютерной томографии головы, сроки и объем выполненного вмешательства и интраоперационная картина, в своей совокупности допускают возможность получения проникающего ранения головы (черепно-мозговой травмы) Перемитиным незадолго до его поступления в стационар дата в время. Характер повреждений, установленных у пострадавшего и факт обнаружения в раневом канале инородного тела металлической плотности (пули), свидетельствуют о том, что они образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного цилиндрическими пулями. Учитывая наличие перелома костей черепа и проникающий характер ранения с повреждением оболочек и вещества головного мозга, можно сделать вывод о значительной дульной энергии выстрела, что характерно для выстрела из огнестрельного оружия. Слепое проникающее ранение головы, диагностированное у Перемитина, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни. Возможность получения Перемитиным огнестрельного ранения головы при обстоятельствах, описанных в постановлении, допускается;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому обвиняемый фио опознал нож, общей длиной 305 мм, состоящий из металлического клинка и рукояти черного цвета марки "SANLIU";

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах производства фио выстрела в голову потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, не отрицавшего факта производства им выстрела из травматического пистолета, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, которые суд признал достоверными, поскольку в данной части его показания согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем суд не согласился с показаниями фио об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому он случайно попал в голову, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая показания фио в данной части неубедительными, суд мотивировал свои выводы, указав, что выстрел был произведен один, с незначительного расстояния, о чем свидетельствует характер повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пришелся в жизненно-важный орган - голову, повлек установленные экспертом тяжкие последствия и создал непосредственную угрозу для жизни потерпевшего. Характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, его локализация и конкретные обстоятельства, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Доводы осужденного и стороны защиты о необходимой обороне, превышение пределов которой было допущено осужденным, и необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так по делу достоверно установлено, что осужденный находился за рулем заведенной автомашины, потерпевший находился на улице, при этом никаких угроз в адрес осужденного не высказывал, попыток проникнуть в машину не предпринимал. Перемитин, увидев в руках осужденного пистолет, сразу прекратил с ним разговор и попытался уйти, однако в этот момент получил ранение в голову.

При таких обстоятельствах оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало реальную опасность для фио, не имеется, в связи с чем, у осужденного отсутствовало право на необходимую оборону.

Таким образом, доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что производя выстрел в голову потерпевшего, осужденный фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. О наличии у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его действий, выразившийся в производстве выстрела из травматического пистолета - оружия, в голову потерпевшего, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, фио, производя выстрел в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, понимал общественную опасность своих действий и их последствий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в действиях осужденного, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствовали признаки превышения пределов необходимой обороны. Оснований для квалификации действий фио по более мягкой статье уголовного закона суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.