Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 10-8388/2021


г. Москва 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей фио и фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных фио, Давыденко А.М., Воробчука В.В. и Швец Н.А., адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым

Артюшин Андрей Владимирович, паспортные данные дачи адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

Мартиросян Ованнес Гургенович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, вблизи адрес, дачная застройка адрес, кврт. 7, д. 74, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осуждены каждый по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Давыденко Андрей Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

фио Олейхан Вадутович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Воробчук Валерий Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с незаконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий директором ООО ТК "Русская тяжеловозная компания", не судимый,

Швец Наталья Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, работающая бухгалтером в ООО "Оникс", не судимая,

осуждены каждый по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Комарова Ольга Умаровна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, пенсионерка, не работающая, не судимая,

осуждена по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на нее ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 17 до 18 мая 2017 года и с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, Мартиросяна О.Г., Давыденко А.М., Воробчука В.В. и Швец Н.А. с 17 до 18 мая 2017 года и с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, фио с 24 до 25 мая 2017 года зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время домашнего ареста фио с 18 мая 2017 года до 19 августа 2020 года, Мартиросяна О.Г., Давыденко А.М., Воробчука В.В. и Швец Н.А. с 18 мая 2017 года до 06 августа 2020 года, фио с 25 мая 2017 года до 21 ноября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Ходатайство эксперта фио о взыскании с осужденных судебных издержек в размере 1.790.000 рублей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокуроров фио и фио, поддержавших апелляционное представление, осужденных фио, Давыденко А.М., Воробчука В.В., Швец Н.А., Мартиросяна О.Г. и Комарову О.У., адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшин А.В., Давыденко А.М., Воробчук В.В., Швец Н.А., Мартиросян О.Г., Хасанов О.В. и Комарова О.У. признаны виновными в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

В период с 22 июля 2013 года по 16 мая 2017 года на территории адрес и адрес Артюшин А.В., Давыденко А.М., Воробчук В.В., Швец Н.А., Мартиросян О.Г., Хасанов О.В., Комарова О.У. и неустановленные лица, действуя организованной группой, осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в результате чего извлекли доход в сумме не менее 1.737.080.578 рублей сумма, что является особо крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Артюшин А.В., Мартиросян О.Г., Воробчук В.В., Давыденко А.М., Швец Н.А. и Комарова О.У. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали, Хасанов О.В. вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственные обвинители фио и фио просят обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания о применении к Комаровой О.У. положений ст. 73 УК РФ, а к Хасанову О.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма. Отмечают несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного указанным лицам наказания, а также нарушения уголовного закона при назначении им наказания. Указывают, что судом фактически оставлено без внимания, что Комарова О.У. свою вину в преступлении, за которое осуждена, не признала, в содеянном не раскаялась, не предпринимала никаких мер по предотвращению преступления соучастниками. Отмечают необоснованность признания Хасанову О.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, поскольку преступные роли каждого из членов организованной группы, а также о механизме преступления на момент заключения с Хасановым О.В. досудебного соглашения о сотрудничестве уже были известны органам следствия из иных источников, а каких-либо новых сведений об этом он не сообщил, условия соглашения не выполнил, в связи с чем оно было расторгнуто. Полагают, что наказание Комаровой О.У. и Хасанову О.В. назначено без учета тяжести совершенного преступления и данных об их личностях.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Артюшин А.В., адвокаты Журавлев Р.А. и фио просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что имеющееся в материалах дела постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года отличается по содержанию от этого же постановления, находящегося в выделенном материале по апелляционным жалобам о продлении осужденным срока домашнего ареста. Отмечают противоречия в части расчета суммы денежных средств, с которых исчислен преступный доход, в том числе полученный каждым из осужденных, что свидетельствует о недоказанности события преступления. Указывают, что образцы голоса фио в результате негласного ОРМ получены без судебного решения, в обвинении отсутствует ссылка на инструкции, которые нарушили осужденные при осуществлении банковских операций, содержатся ссылки на недействующие нормативно-правовые акты. Отмечают, что следствием не была разрешена судьба изъятых в ходе обыска в ООО НКО "АРБ-ИНКАСС" предметов и документов, в обвинительном заключении показания ряда свидетелей искажены, не приведены доказательства, на которые ссылается Артюшин А.В., а также показания свидетелей обвинения, имеется ссылка на адрес, который не существует. Указывают на нарушения закона при выделении уголовного дела в отношении осужденных, при производстве обысков по делу, при производстве фоноскопических экспертиз, на противоречия в заключении финансово-экономической экспертизы, на противоречивость в обвинительном заключении выводов о преступной роли Мартиросяна О.Г., на лишение осужденных права на проведение предварительного слушания, на неконкретизированность предъявленного Артюшину А.В. обвинения, нарушения при осмотре смс-сообщений изъятых по делу мобильных телефонов. Отмечают, что осужденным предъявлено обвинение по событию, уголовное дело по которому не возбуждалось, а отсутствие в обвинении сведений о клиентах нелегального банка свидетельствует о недоказанности события преступления, что в обвинительном заключении не указаны адреса кредитных учреждений, отсутствуют описание банковских операций по переводу денежных средств, сведения о времени и суммах переведенных денежных средств, неверно указано наименование подконтрольного осужденным юридического лица. Указывают, что ст. 172 УК РФ является бланкетной, поэтому должна применяться в системном единстве с положениями иных нормативных актов, ссылки на которые в приговоре отсутствуют. Отмечают, что Артюшину А.В. вменены два взаимоисключающих способа совершения указанного преступления, а именно осуществление банковских операций без регистрации и без специального разрешения, которые являются двумя самостоятельными преступлениями. Полагают, что по ст. 172 УК РФ может быть квалифицировано лишь систематическое проведение незаконных банковских операций, что в данном случае отсутствует. Указывают, что описанный в приговор способ совершения преступления не подтверждается доказательствами по делу. Считают, что судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы, незаконно отведен защитник фио, чем нарушено право фио на защиту, неправомерно оглашены показания осужденного и Мартиросяна О.Г. в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Отмечают, что судом не решен вопрос о вещественных доказательствах, не устранена допущенная в обвинительном заключении ошибка при указании общей суммы, обналичивание которой вменено осужденным. Указывают, что, сославшись на реализацию осужденными денежных средств, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения. Отмечают, что в приговоре указан менее длительный период участия фио в совершенном преступлении, неверно приведено наименование ООО "Платонлайн". Указывают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Отмечают, что оглашенная в судебном заседании вводная и резолютивная части приговора отличаются от этих же частей приговора, имеющегося в деле, суд обосновал приговор доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании, ряд частей протокола судебного заседания по делу не подписан секретарями. Указывают, что судом не раскрыто содержание и не дана оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Считают, что приговор копирует обвинительное заключение. Указывают, что судом приведены показания ряда свидетелей, которые ими не давались. Отмечают, что, спустя несколько месяцев после начала судебного разбирательства по делу, судья фио начал рассматривать дело заново.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Швец Н.А., адвокаты Седов Н.И., фио и фио просят приговор в отношении Швец Н.А. отменить как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, уголовное дело прекратить либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывают на необоснованность квалификации действий Швец Н.А. и других осужденных как незаконной банковской деятельности. Отмечают отсутствие доказательств, подтверждающих виновность осужденной, фальсификацию доказательств, недостоверность показаний осужденного фио, не подтвердившего их в судебном заседании. Указывают на незаконность заключения Швец Н.А. под стражу, нарушения при рассмотрении заявленных по делу отводов и назначении осужденной защитника, необъективность суда. Анализируют доказательства по делу, в том числе показания осужденных и свидетелей, давая им свою правовую оценку. Отмечают противоречия в сумме расчета полученных от преступных действий денежных средств, что ставит под сомнение наличие события преступления, нарушения при получении образцов голоса осужденной, при исследовании экспертом образцов речи Швец Н.А. Считают, что заключение фоноскопической экспертизы по ее голосу относится к недопустимым доказательствам, отмечают нарушения при проведении финансово-экономической экспертизы. Указывают, что следствием не разрешена процессуальная судьба изъятых в ходе обыска в ООО НКО "АРБ-ИНКАСС" предметов и документов, не конкретизирован размер преступного дохода, полученного каждым из осужденных, в обвинительном заключении искажены либо не приведены показания ряда свидетелей. Отмечают нарушения закона при производстве обысков по делу. Указывают на неконкретизированность обвинения, противоречия в заключении финансово-экономической экспертизы в части неучитываемых финансовых операций, несоответствующую квалификацию экспертов. Отмечают, что осужденным предъявлено обвинение по событию, по которому уголовное дело не возбуждалось, неустранимые противоречия в части периода совершения инкриминируемого преступления, отсутствие сведений о месте и времени содеянного. Полагают, что отсутствие в обвинении сведений о клиентах нелегального банка свидетельствует о недоказанности события преступления. Считают, что назначенное Швец Н.А. наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Воробчук В.В., адвокаты Ефремкин О.П., фио и фио просят приговор в отношении Воробчука В.В. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор. Указывают на отсутствие в действиях Воробчука В.В. состава преступления и недоказанность его вины, события, времени и места совершения преступления. Отмечают неконкретизированность предъявленного осужденному обвинения, считают, что собранные следствием доказательства не соответствуют критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Указывают о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении финансово-экономической экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Отмечают, что в судебном заседании были допрошены лишь три десятка свидетелей из нескольких сотен, вещественные доказательства не исследовались. Указывают необоснованность отказа судом в допросе свидетелей защиты, в исследовании представленных доказательств. Отмечают нарушения судом права осужденного на защиту вследствие назначения ему адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденных. Указывают ряд протоколов осмотров предметов, время проведения которых совпадает, несмотря на то, что они производились одним следователем. Отмечают, что Воробчук В.В. не судим, на учетах не состоит, зарегистрирован в адрес, имеет постоянное место работы, хронические заболевания, малолетнего ребенка, страдающего заболеванием сердца, длительное время содержится под стражей и домашним арестом.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Давыденко А.М. и адвокат Левин Д.В. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении Давыденко А.М. оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или смягчить осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Полагают, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Отмечают, что не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причастности Давыденко А.М. к преступлению, за которое он осужден, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Анализируют выводы суда, отмечая их необоснованность, а также доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывают, что в предъявленном осужденному обвинении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности вмененных Давыденко А.М. действий, отсутствует раскрытие признака объективной стороны состава преступления. Отмечают, что осужденные не имеют отношения к банковским структурам, не являются участниками кредитных организаций и в своей деятельности не могли исполнять роль банковского инструментария, в предъявленном обвинении Давыденко А.М. не вменяется ни одна банковская операция с указанием конкретных действий в соответствии с нормативно-правовыми актами ЦБ РФ, а вменены неопределенные операции, сущность которых не раскрыта, что свидетельствует о том, что предъявленное обвинение является неконкретным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что ни один из приведенных в обвинении адресов офисных помещений, использовавшихся в процессе осуществления незаконной банковской деятельности, не консолидируется с Давыденко А.М. Отмечают недоказанность преступной роли осужденного в составе организованной группы и отсутствие сведений о клиентах нелегального банка, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Считают, что судом неверно истолкованы показания осужденных, в том числе признательные показания фио, который оговорил Давыденко А.М., указывают на искажение показаний свидетелей, неправомерные исправления в протоколах допросов. Указывают, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на показания свидетелей обвинения, не приведено их краткое содержание, не приведены материалы, представленные ГУЭБиПК МВД России. Отмечают, что ОРМ прослушивание телефонных переговоров осуществлялось без соответствующего судебного решения. Указывают на нарушения при получении образцов голоса Давыденко А.М., что судом не дана оценка подделке и компиляции диалогов на носителях. Отмечают недопустимость как доказательств показаний ряда свидетелей. Указывают, что приговор основан на некорректных судебных фоноскопических и финансово-экономической экспертизах, о нарушениях, допущенных при их производстве, необоснованность выводов экспертов. Отмечают, что приговор не содержит сведений о месте и времени совершения преступления, обвинение предъявлено осужденным по событию, уголовное дело по которому не возбуждалось. Указывают отсутствие сведений о времени и суммах переведенных денежных средств, неверное наименование подконтрольного осужденным юридического лица, отсутствие оценки суда отказу следствия в допросе Давыденко А.М. Отмечают отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, нарушения при производстве опознания осужденного, непринятие судом решений по ряду ходатайств стороны защиты, нарушения при производстве обысков и выемок по делу. Просят признать недопустимыми доказательствами ряд протоколов обысков, осмотров и прослушивания фонограмм, протокола осмотра предметов и документов от 25 января 2018 года, протокола допроса свидетеля фио Указывают, что описанные в обвинении действия осужденных, квалифицированные следствием как инкассация, не являются таковыми. Отмечают необоснованность изъятия приобщенного к материалам дела ноутбука Давыденко А.М. и его мобильного телефона. Указывают, что судом неверно рассчитана сумма оборота обналиченных денежных средств и преступного дохода. Отмечают, что судом не дана оценка ряду доказательств стороны защиты, а обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым законом требованиями по форме и содержанию. Указывают ряд следственных действий, время проведения которых совпадает, несмотря на то, что они производились одним следователем. Считают назначенное Давыденко А.М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционных жалобах адвокаты Косолапов Ю.А. и фио просят приговор в отношении Мартиросяна О.Г. отменить, оправдать осужденного за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания осужденного фио, на которого следствием было оказано давление, выводы комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной с нарушениями закона учреждением, которое не является судебно-экспертным и устав которого не приобщен к материалам дела, что судом проигнорировано, а также данные прослушивания телефонных переговоров, в том числе Мартиросяна О.Г., образцы голоса которого получены без необходимого судебного решения. Отмечают, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не была предоставлена возможность выступить с последним словом осужденному Воробчуку В.В., который просил объявить перерыв в судебном заседании вследствие плохого самочувствия, однако, судом в этом было отказано. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, на отсутствие доказательств тому, что Мартиросян О.Г. осуществлял незаконную банковскую деятельность. Отмечают, что счета указанных в приговоре юридических лиц открывались банками, имеющими на тот момент лицензии Банка России, Мартиросян О.Г. никаких счетов не открывал, ведением этих счетов не занимался, никаких поручений от юридических лиц не получал, денежных переводов не осуществлял, инкассацией денег не занимался. Указывают на противоречивость приговора, а также на то обстоятельство, что ни один из клиентов незаконной банковской деятельности осужденных не установлен и не допрошен, без чего приговор лишается правовой определенности и законной силы. Отмечают, что якобы имевший место преступный доход осужденных в приговоре не обоснован и не подтвержден, как и процентная ставка этого дохода, заведомая подложность документов и недействительность якобы мнимых сделок не обоснована и не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио, Мартиросяна О.Г., Давыденко А.М., Воробчука В.В., Швец Н.А., фио и Комаровой О.У. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного фио на предварительном следствии, который подробно сообщил об обстоятельствах содеянного, о преступных ролях его, фио, Мартиросяна О.Г., Давыденко А.М., Воробчука В.В., Швец Н.А. и Комаровой О.У. Указал, что истинной деятельностью группы компаний "Мобил Элемент", подконтрольных Артюшину А.В. и Мартиросяну О.Г., являлась инкассация денежных средств с сотен салонов сотовой связи и терминалов моментальной оплаты, для чего указанными лицами было приобретено и использовалось НКО "АРБ-ИНКАСС", аккумулирование этих наличных денежных средств в одном месте - кассе, за которую отвечала Комарова О.У., и последующая "продажа" этой наличности за определенный процент крупным и мелким клиентам, заинтересованным в обналичивании денежных средств, которые перечисляли безналичные деньги на счета подконтрольных Артюшину А.В. так называемых "компаний-помоек", каковыми являлись сотни юридических лиц, в том числе фирмы-однодневки, располагавшиеся в адрес и адрес, после чего эти безналичные денежные средства направлялись на счета, от имени которых работали салоны связи и терминалы оплаты, а впоследствии переводились поставщикам услуг за связь и различные коммунальный услуги, то есть осуществлялся их так называемый "переворот" или "перелом". Также сообщил, что в указанной незаконной деятельности Артюшиным А.В. и Мартиросяном О.Г. использовался ООО "Объединенный национальный банк", у которого впоследствии была отозвана лицензия, основной офис группы компаний "Мобил Элемент" располагался по адресу: адрес;

- протоколом проверки показаний на месте, в процессе которой Хасанов О.В. подтвердил свои показания, указал места, где располагались подразделения группы компаний "Мобил Элемент", аккумулировались инкассированные денежные средства;

- показаниями свидетелей Бражникова А.Е., Кузнецова В.В., Логинова Ф.В., Скибинского Д.В., Силантьева Р.Ю., Шалаевой Н.А., Рюмичева С.В., Лисиной Е.В., Клевцова Д.П., Торина А.Р., Борисовой Т.В., Сысоева С.Ю., Соловьева-Новикова А.В., Кутузова А.В., Толкачевой О.М., Спиридонова Г.Н., Прохоровой К.А., Сенаторова С.В., Черкасова Ф.О., Воложаниной А.А., Расторгуевой А.М., Степанова С.А., Косовой (Бочаровой) Ж.В., Черныша В.И., Олексишина Д.И., Завьялова И.А., Ежова О.Ю., Аникеева А.А., Борисенковой А.В., Галстяна И.А., Коваленко А.А., Инчиной О.В. и Макарова С.Б. об обстоятельствах их работы с группой компаний "Мобил Элемент" и в этих компаниях, в том числе в НКО "АРБ-ИНКАСС", об их взаимодействии с осужденными, о порядке инкассирования денежных средств из салонов сотовой связи и терминалов моментальной оплаты, оформления на некоторых из них юридических лиц за денежное вознаграждение, о процедуре обналичивания денежных средств за определенный процент через компании "Мобил Элемент";

- показаниями свидетеля фио о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио и других указанных осужденных, которые активно противодействовали проведению расследования, в том числе срывая проведение следственных действий и инсценируя наличие у них различных заболеваний, пытались оказать давление на нее и свидетелей по делу. Все допросы осужденных производились в присутствии защитников, показания, как и свидетели по делу, они давали добровольно и свободно, какого-либо давления на них при этом не оказывалось;

- копией заключения комиссионной финансово-экономической экспертизы от 07 марта 2018 года, согласно выводам которой общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ряда юридических лиц за период с 22 июля 2013 года по 16 мая 2017 года составляет 53.145.735.032 рубля сумма. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных организаций, за тот же период составила 53.132.453.860 рублей сумма, посредством математического вычисления установлено, что 3,5 % от данной суммы составляет 1.859.635.878 рублей сумма. В ходе анализа представленных на исследование выписок из ЕГРЮЛ выявлен ряд взаимосвязей и совпадений между исследуемыми организациями, в том числе IP-адресов;