Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 10-8329/2022


г. Москва 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Зайцевой П.К., предоставившей удостоверение N... по адрес и ордер N дата от дата наименование организации ...,

осужденного Кобыченко И... Н...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобыченко И.Н., защитников - адвокатов фио, фио

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым

КОБЫЧЕНКО И... Н..., паспортные данные, гражданин РФ, ... паспортные данные, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Кобыченко И.Н. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, возражения прокурора, выслушав выступление защитника - адвоката Зайцевой П.К., осужденного Кобыченко И.Н., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобыченко И.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Кобыченко И.Н. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Кобыченко И.Н. свою вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство марихуана приобретена им для личного употребления, о происхождении иных наркотических средств ему неизвестно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кобыченко И.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что в приговоре суда не содержится описания преступного деяния - покушения на сбыт наркотических средств, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, что нарушает требования п.1 ст.308 УПК РФ. Обвинение построено на предположениях и не может считаться законным и обоснованным. Аналогичные нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, что являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Настаивает, что его вина не доказана, доказательства не добыты, уголовный закон применен неверно и последовало чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и употребление наркотических средств в крупном размере.

Утверждает, что достаточных данных, указывающих на наличие у него умысла на передачу наркотических средств третьим лицам, в ходе судебного заседания не установлено. Сведений о наличии договоренностей на сбыт наркотических средств третьим лицам, в ходе судебного заседания не выявлено.

Заявляет, что, кроме его первоначальных показаний, никаких объективных данных его причастности к сбыту не имеется, а все сомнения подлежат толкованию в его пользу в силу ст.14 УПК РФ.

Указывает, что при последующих допросах утверждал, что приобрел наркотические средства для личного употребления, умысла сбывать не имел, страдал наркотической зависимостью, впервые привлекался и в момент составления процессуальных документов находился в шоковом состоянии, допрос проводился в ночное время, всю ночь провел без сна, был уставший и в состоянии наркотического опьянения, показания подписывал, не вникая в содержание.

Утверждает, что адвоката ... не знал, соглашение с ним не заключал, его знакомые и родственники также с ним не заключали соглашения. Считает, что адвокат фио был приглашен следователем для поддержания стороны обвинения.

Полагает, что понятые фио и фио также подтверждают его показания о том, что наркотические средства приобретались им исключительно для личного употребления.

Отмечает, что обвинение основано на показаниях свидетелей сотрудников полиции, которые ссылаются на неизвестные источники, не рассекреченные результаты ОРМ, что в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат фио также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом дана неверная квалификация, а доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что Кобыченко И.Н. свою вину признал частично в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, умысла, направленного на сбыт наркотических средств у него не было.

Ссылаясь на ст.4 УПК РФ, Федеральный закон N 67 от 05.04.2021 года, настаивает, что достаточных данных, указывающих на наличие у Кобыченко И.Н. договоренности на сбыт наркотических средств с их потребителями, в судебном приговоре не указано. Наличие у оперативных сотрудников убеждения, основанного на предположениях, недостаточно для установления умысла у Кобыченко И.Н. на сбыт наркотических средств, а все сомнения трактуются в пользу осужденного.

Заявляет, что помимо признательных показаний Кобыченко И.Н., данных непосредственно после задержания, никаких объективных данных, свидетельствующих об его причастности к незаконному сбыту в материалах дела не содержится. Кобыченко И.Н. пояснил, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлялись без его участия и он подписал их, не вникая в суть, поскольку устал об бессонной ночи и находился в психологически подавленном состоянии, под психологическим давлением, что его заключат под стражу. Также у него установлено состояние наркотического опьянения.

Обращает внимание, что подписать показания Кобыченко И.Н. убедил адвокат фио, с которым соглашение не заключалось и от которого он впоследствии отказался, на действия данного защитника была подана жалоба в Адвокатскую палату адрес. Защита полагает, что адвокат фио вступил в дело в нарушение требований ст.50 УПК РФ, показания, данные с его участием не могут являться допустимым доказательством.

Ссылается на показания свидетелей фио и фио, настаивает, что изъятые наркотические средства находились в личных вещах Кобыченко И.Н. и расфасованы не были.

Защитник полагает, что фактически в жилище Кобыченко И.Н. был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований ст.182 УПК РФ.

Отмечает, что нет сведений о движении денежных средств на банковских счетах Кобыченко И.Н., в мобильном телефоне и компьютере также отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности его к сбыту.

Настаивает, что обвинение основано на показаниях свидетелей сотрудников полиции, которые ссылаются на неизвестные источники, не рассекреченные результаты ОРМ, что в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами. Все оформленные результаты ОРД и рапорты сотрудников не содержат данных о факте предполагаемого сбыта Кобыченко И.Н. наркотических средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, квалифицировать действия Кобыченко И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

Отмечает, что сторона защиты согласна с исключением из обвинения квалифицирующих признаков, но, несмотря на частичное признание вины Кобыченко И.Н., его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказана представленными доказательствами, при этом. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года.

Излагая показания Кобыченко И.Н., указывает, что обнаруженная у него марихуана была им приобретена для личного употребления на длительный срок в 2-3 месяца в период пандемии.

Обращает внимание на отсутствие в телефоне Кобыченко И.Н., а также компьютере сведений о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Отсутствуют в деле данные о расфасовке в удобные для мелкооптового сбыта упаковки и незаконного сбыта наркозависимым лицам, в "условные разовые дозы".

Подвергает сомнению показания свидетелей сотрудников полиции, а также понятых ... и фио, которые аналогичны по своему содержанию, а в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы для установления авторства текста показаний названных лиц судом было необоснованно отказано.

Не соглашается с незаконным оглашением показаний свидетеля фио, данных на предварительном следствии, против оглашения которых сторона защиты возражала.

Настаивает, что показания, данные Кобыченко И.Н. после задержании, в состоянии наркотического опьянения, не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не мог осознавать правильность своих показаний. Кроме того, он оговорил себя, поскольку его обещали не заключать под стражу. Данные показания даны с участием адвоката ...фио, с которым никто не заключал соглашение в нарушение ст.50 УПК РФ. Данный адвокат не явился для допроса в суд, а в повторном его вызове судом необоснованно отказано.

Защитник полагает, что фактически в жилище Кобыченко И.Н. был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требования ст.182 УПК РФ. Вследствие чего акт обследования жилого помещения не может считаться допустимым доказательством.

Ссылается на ст. 302 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, полагает, что действия Кобыченко И.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Кобыченко И.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Кобыченко И.Н. в инкриминированном ему покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, допрошенных судом, которые подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по поступившей оперативной информации о молодом человеке по фамилии Кобыченко И.Н., который причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, ..., в крупных размерах, помещением через тайники-закладки, при этом незаконно хранит наркотические средства по адресу регистрации. С целью проверки и реализации полученной оперативной информации, дата было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "... по месту проживания Кобыченко И.Н., а именно, по адресу: адрес, получено разрешение на это судьи ... городского суда. дата они прибыли по адресу: адрес, где на втором этаже увидели подходящего под описание внешности молодого человека, оказавшегося Кобыченко И.Н., который был ими задержан. Ему было предъявлено постановление ... городского суда о производстве ОРМ "..., после чего все участвующие вместе с Кобыченко И.Н. и понятыми, с его согласия проследовали в его квартиру, где в присутствии специалиста ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в квартире были обнаружены и изъяты большие количества вещества растительного происхождения, весы, таблетки, документы, которые были указаны в акте обследования жилого помещения, после чего упакованы и изъяты. В ходе ОРМ велась видеозапись с помощью телефона сотрудником фио;

- показаниями свидетелей ...фио и фио, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свое участие в обследовании жилого помещения по постановлению ... городского суда дата качестве понятых по адресу: адрес, в которой проживал Кобыченко И.Н. Весь ход мероприятия фиксировался сотрудников полиции на видеокамеру сотового телефона, участвовал кинолог со служебной собакой и специалист ЭКЦ. В ходе обследования жилого помещения - ......, по адрес адрес), были обнаружены и изъяты большие количества вещества растительного происхождения, весы, таблетки, документы, при этом каждый изъятый предмет им демонстрировался, описан, упакован и изъят.

- свои показания свидетели фио, фио, фио также подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с участием обвиняемого Кобыченко И.Н.

Кроме того, виновность Кобыченко И.Н. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, отражающего результаты оперативно-розыскной деятельности с приложениями в отношении Кобыченко И.Н. ...;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, из которого следует, что примерно в время на лестничной клетке второго этажа четвертого подъезда дома ... по адрес в адрес, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан Кобыченко И.Н., после чего дата на основании постановления ... городского суда от дата N .../дата в отношении Кобыченко И.Н. проведено оперативно-розыскное мероприятие - ... по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства (...;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о задержании и доставлении, согласно которому по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан Кобыченко И.Н....

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях Кобыченко И.Н. признаков преступления (...

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятии "... в отношении Кобыченко И.Н.(...

- постановлением ... городского суда N .../дата от дата о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кобыченко И.Н. (...

- актом обследования жилого помещения от дата с приложением, согласно которому дата, в период с время по время по адресу: адрес, в ходе проведения вышеуказанного ОРМ, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в комнате, в морозильном отсеке двухкамерного холодильника: три полимерных шарообразных свертка, оклеенных фрагментами скотча с веществом растительного происхождения; в морозильном отсеке двухкамерного холодильника: трехлитровая стеклянная банка, в которой находилось вещество растительного происхождения; в поясной сумке, находящейся в той же комнате на полу у тумбы, расположенной вдоль левой стены от входа, стеклянная банка с тремя свёртками, с веществами растительного происхождения; на тумбочке, расположенной вдоль левой стены от входа в комнату, стекло на поверхности которого находилась россыпь вещества, там же брелок, в котором находился свёрток с веществом; в выдвижном ящике той же тумбы, расположенной вдоль левой стены от входа, металлическая коробка с веществами; в выдвижном ящике той же тумбы, расположенной вдоль левой стены от входа, полимерная ёмкость, в которой находилось вещество; в нижнем выдвижном ящике той же тумбы, расположенной вдоль левой стены от входа, полимерная ёмкость с двумя бумажными свёртками и полимерная емкость с одним свёртком из фольги, в которых находились вещества растительного происхождения; в диване, расположенном вдоль противоположной стены от входа в комнату, металлический сейф, в котором находились вещества, в количестве девяти таблеток; на верхней полке указанной тумбы было обнаружено стекло с россыпью вещества; две пластиковые карты со следами вещества; круглый металлический брелок, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа салазки, содержащий вещество; ручной измельчитель (гриндер) на рабочей поверхности которого имелись следы вещества растительного происхождения; перочинный нож со следами вещества; трубка со следами вещества; общегражданский паспорт гражданина РФ выданный на имя Кобыченко И.Н.; мобильный телефон марки "Ксиоми", которые были продемонстрированы всем участвующим лицам, после чего упакованы каждый в свою упаковку, снабженную надписью о содержимом, подписями участвующих лиц ...

- справкой об исследовании N дата от дата, согласно которой установлено, что в сейф-пакете находится банка объемом 3 литра из стекла, закрытая крышкой из полимерного материала, с находящимся внутри веществом растительного происхождения массой ... грамма, являющимся наркотическим средством - .... Общее количество ..., высушенной до постоянной массы составит менее ...;