Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 10-8287/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Федяевой А.В.,

представителя потерпевшего Б.... - фио,

осужденных Д..., фио, фио..., К...., фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы потерпевшего Б...., адвокатов Дмитренко П.В., фио, фио, фио, фио, фио, осужденных К...., фио, Д... на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

Д...

осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, к дата лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Д.... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Д.... в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с дата по дата из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Д... под стражей с дата по дата из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Д... под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Д... под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Д... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, к дата 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г.... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио... под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, к дата лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания К.... под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания К.... под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении К.... в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда,

С...

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, к дата лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием С.... назначенного наказания он освобожден из-под стражи в зале суда,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда,

К...

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Кузин О.Н. обязан являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее одного раза в месяц, не менять место жительства, работы без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ признано невозможным за К.... право занимать должности, связанные с оказанием государственных услуг населению.

Наложенный арест на имущество сохранен до возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, выступления потерпевшей Федяевой А.В., представителя потерпевшего фио, осужденных Д..., фио, фио..., К...., фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ............ признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а С... также с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес в отношении имущества потерпевших Б.... и фио на сумму 4.696.971 рубль при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ............ признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а С... также с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес в отношении имущества потерпевшего Б.... на сумму 5.864.396 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Д............ признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес в отношении имущества потерпевшей фио на сумму 8.958.275 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Д.... признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес в отношении имущества потерпевшего ...... на сумму 5.249.983 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ............ признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а ... также с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес в отношении имущества потерпевшего фио на сумму 8.459.791 рубль при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ......... признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес в отношении имущества потерпевшей С... на сумму 4.790.923 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.... виновным себя признал частично, ......... виновными себя не признали, К... виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Однако по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Б..., а также по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего фио в приговоре указана фамилия соучастника, дело в отношении которого не рассматривалось и выделено в отдельное производство. Кроме того, ... совершили преступление, работая ведущими специалистами ГБУ МФЦ адрес, используя свое служебное положение. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления государственный обвинитель считает невозможным на основании ч.3 ст.47 УК РФ сохранение за ними права занимать должности, связанные с оказанием государственных услуг населению, сроком на дата 6 месяцев каждому. К ...... применено данное дополнительное наказание на срок дата 6 месяцев, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора срок назначения дополнительного наказания отсутствует. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить: по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Б..., а также по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего фио исключить из приговора ссылку на фамилию соучастника, дело в отношении которого не рассматривалось, - фио; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить З.... и К.... лишение права занимать должности, связанные с оказанием государственных услуг населению, сроком на дата 6 месяцев каждому.

В апелляционной жалобе потерпевший Б... считает приговор суда с точки зрения квалификации верным, но чрезмерно мягким, поскольку благодаря действиям Д... он фактически лишился двух квартир в адрес. При назначении наказания Д.... суд не в полной мере выполнил требования ст. ст.6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ...... в отношении незащищенной группы населения. При этом Д.... вину фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ему не принес, мер к заглаживанию вреда не предпринял, а пытался уклониться от ответственности и возложить вину за происшедшее на иных лиц. В части осуждения фио потерпевший считает приговор суда несправедливым и незаконным, подлежащим отмене, поскольку С... преступлений в отношении его имущества не совершал, о чем он заявлял на следствии и в суде. С... не обслуживал его дом, не проводил с ним бесед, не склонял к заключению договоров ренты либо договоров купли-продажи, не предлагал познакомить с людьми, которые этим занимаются. Он продолжает настаивать на невиновности фио, поскольку с Д.... он познакомился самостоятельно, он злоупотреблял алкоголем и нуждался в деньгах, поэтому Д.... не составляло труда ввести его в заблуждение и под обманным предлогом завладеть двумя квартирами. Следствием и судом не установлено и не конкретизировано, какую именно информацию собирал и передавал С..., каким образом она должна была быть использована при совершении преступления. В дата проверку его квартиры осуществляла фио, за что ей передавались денежные средства, что подтверждается флэш-накопителем, изъятым в ходе обыска в офисе фио С учетом изложенного потерпевший просит приговор суда в отношении Д... изменить в связи с его чрезмерной мягкостью и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, приговор суда в отношении фио отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в отношении иных осужденных проявить снисхождение и снизить назначенное наказание, поскольку они были инструментом в руках Д..., который их использовал в своих корыстных мошеннических схемах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дмитренко П.В. в защиту осужденного фио считает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано должной оценки доводам защиты о преюдициальном значении решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым договор купли-продажи квартиры между Б... и фио от дата признан недействительным, в связи с чем никто из осужденных право собственности на квартиру фио не приобретал, поскольку сделка купли-продажи совершалась с фио, именно Б... незаконно распорядился указанной квартирой, которая являлась совместной собственностью супругов, без согласия фио на совершение данной сделки. Зиновьев М.С. не занимал руководящую должность в МФЦ, его функции были связаны с технической работой по приему документов от заявителей, в связи с чем он не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а поэтому квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения. Давая критическую оценку показаниям фио, суд сослался на материалы ОРМ, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, а также не были исследованы судом протоколы следственных действий, которые содержали бы информацию о телефонных соединениях между З...... в период с дата, судом достоверно не установлен абонентский номер фио, которым он пользовался в период дата. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт знакомства фио с Д.... и другими осужденными на период дата, стороной обвинение не представлено. Судом не в полной мере мотивирован вывод относительно участия фио в организованной преступной группе. Доказательств того, что Зиновьев М.С. являлся членом организованной группы, и доказательств существования именно такой группы стороной обвинения не представлено. З.... вменялось участие в одном эпизоде хищения имущества фио, потерпевшие не указывали на него как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, факт общения фио с другими соучастниками в период дата доказательствами не подтвержден. Таким образом, в суде не нашел подтверждения как факт создания, функционирования организованной группы, так и факт вовлечения в нее фио Исходя из текста приговора, Б... был обманут, тогда как в обвинении не расписан другой способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием, не указано, в чем оно выразилось с учетом того, что Зиновьев М.С. не был знаком с потерпевшим. В приговоре судом искажены показания фио, которые он давал в судебном заседании. Допущенные судом указанные нарушения повлекли несправедливость назначенного наказания ввиду чрезвычайной суровости. Суд не привел в приговоре причин невозможности назначения З.... наказания, не связанного с реальным его отбытием, тогда как при совокупности аналогичных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств иному осужденному суд применил положения ст.73 УК РФ, не мотивировав в приговоре. Таким образом, суд не обосновал свое решение о назначении данного вида наказания З.... и невозможности назначения другого вида наказания, в том числе с учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ. Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона привели к тому, что суд необоснованно признал фио виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему несправедливое наказание. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в части осуждения фио отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор суда несправедливым, построенным на предположениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что С... инкриминируемых ему деяний не совершал, поскольку из показаний Б.... следует, что С... ему не знаком, в отношении него противоправных действий не совершал. Свидетели и потерпевшие показали, что фио не знают, фамилию его не слышали. В ходе обыска в квартире фио предметов и документов, указывающих на его причастность к противоправной деятельности, не обнаружено. Подсудимые с С.... не знакомы и ранее его не видели. С... в сводках ПТП не фигурирует. Из всего этого следует, что С... не состоит в организованной преступной группе и не является общественно опасным. Из показаний фио на следствии и в суде следует, что ему было жаль Б...., и он был уверен, что ситуация после заключения договора ренты изменится, в квартире потерпевшего будет порядок, прекратятся жалобы от соседей. При этом С... не были известны намерения фио и Д... об обмане фио и заключении вместо договора ренты договора купли-продажи. Денег он от фио и Д... не получал, руководствовался оказанием помощи и установлением порядка на обслуживаемой территории. Д.... в ходе следствия давал противоречивые показания, свои показания в отношении фио на следствии не подтвердил в суде, заявив, что о преступной деятельности фио ему неизвестно, о намерениях его и фио совершить мошеннические действия в отношении Б.... С... не знал. К... и Г.... показали в суде, что преступлений с С.... не совершали, его ранее не знали и не видели, его фамилию не слышали. Судом не исследовались записи в карте памяти и компьютере фио, касающиеся передачи С... денежных средств за информацию о квартирах фио. Интересующие фио и Д... данные о квартирах Б... были получены из других источников. Д.... в суде указал, что Б.... знал до знакомства с С.... Иные лица из числа сотрудников полиции, имеющие имя фио, не проверены на предмет знакомства с фио О непричастности фио к преступной деятельности свидетельствует отсутствие компрометирующей информации в Службе безопасности в отношении него, в отношении потерпевших Аксенчикова, Селиванцевой, фио С... не фигурирует. С... не знал об истинных намерениях фио и Д... в отношении фио, что подтвердил Д.... в суде, сообщив, что С... не было известно о том, что вместо договора ренты будут составлены договоры купли-продажи. Действия Сухова Я.А. не находятся в причинной связи с наступившим результатом, а утверждение следствия о получении С.... денег от фио не находит подтверждения и построено на предположении. С... имеет семью - жену и малолетнюю дочь, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, нуждается в профессиональной медицинской помощи. С учетом изложенного адвокат просит вынести в отношении фио оправдательный приговор.