Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 10-8270/2021


адрес 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Никитина М.В.,

при помощниках судьи фио, Змазневе В.С.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Алаевой О.А., фио,

адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года, которым

Никитин Валерий Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 03.06.2016г. мировым судьей судебного участка N 1 адрес и адрес по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 31.03.2017 по отбытию срока наказания,

- 03.12.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 адрес и адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 адрес и адрес по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 адрес и адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 адрес и адрес от 01.07.2019г. неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 13.09.2019г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитину В.В. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Никитину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио в период времени с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что суд не учел наличие сложившихся у него тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших поводом взятию им кредита, оказание на него давления со стороны работников банка по возвращению кредита, трудности с поиском работы, которые усугубились в период карантина. В результате сложившихся обстоятельств он поддался влиянию иных лиц, которые воспользовались его положением и безграмотностью и предложили заработать средства для погашения кредита. Полагает возможным учесть наличие в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим за преступление небольшой тяжести, что не может учитываться при определении наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Отмечает, что в настоящее время он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио - генерального директора ООО "УБР", согласно которым, 18 февраля 2020 года ему позвонил руководитель дополнительного офиса "На Рижской" ПАО "ВТБ Банк" по адресу: адрес, и сообщила, что двое неизвестных мужчин предъявили подложный документ на его имя, а также четыре подложных поручения на перевод денежных средств в размере сумма с расчетного счета компании ООО "УБР" на расчетный счет ООО "Оборудпрофцентр". Компания ООО "Оборудпрофцентр" ему не знакома. Ему сообщили, что перевод денежных средств они не осуществили, в офисе работает следственно-оперативная группа. Никто из представителей ООО "УБР" не осуществляет платежи путем подачи платежных поручений в банк, а использует расчетный счет, также платежные операции производит определённый круг лиц, кто уполномочен на проведение таких действий. 18 февраля 2020 года ООО "УБР" не должна была совершать никаких платежных операций в дополнительном офисе ПАО "ВТБ". ООО "УБР" мог быть причинен ущерб в размере сумма;

показаниями свидетеля Кабан - главного специалиста по обслуживанию юридических лиц в ДО "На Рижской" ПАО "Банк ВТБ", согласно которым, 18 февраля 2020 года примерно в 12 часов 25 минут к ней подошли двое мужчин, среди которых был фио, который представился руководителями компании ООО "УБР" - генеральным директором фио, представив ей паспорт, подлинность которого у неё вызвала сомнения. Диалог с ней вел сопровождающий мужчина, тогда как фио постоянно молчал, хотя все вопросы она задавала именно ему. Она спросила, какие именно операции будут они проводить, на что сопровождающее лицо сообщило, что необходимо провести платежное поручение, и передал ей платежное поручение, в котором отсутствовала подпись генерального директора. Она попросила фио подписать платежные поручения, а после этого взяла предоставленный ей паспорт на имя фио и платежное поручение, попросила данных мужчин подождать, а сама поднялась к руководству, где сообщила о своих подозрениях. Убедившись, что паспорт и поручения являются поддельными, руководитель связался со службой безопасности. Вернувшись на свое рабочее место, она нажала тревожную кнопку и попросила фио поставить свою подпись, на что фио расписался в представленных ею документах от имени фио. Они торопили ее с проведением операции, она тянула время. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые мужчин задержали.

Показаниями свидетеля Сумбуловой - генерального директора ДО "На Рижской" ПАО "Банк ВТБ" об обстоятельствах обращения к ней операциониста Кабан 18 февраля 2020 года с сообщением об обращении к ней двух мужчин, один из которых предоставил документы, вызвавшие подозрения в подлинности - паспорт гр. РФ на имя фио - генерального директора ООО "УБР" и 4 платежных поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "УБР" на расчетный счет ООО "Оборудпрофцентр" на сумму более сумма.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - помещение ДО "На Рижской" ПАО "Банк ВТБ" по адресу: адрес, в ходе которого было обнаружено и изъято - паспорт гражданина РФ на имя фио и подписанные платежные поручения от 18 февраля 2020 года N 111, N 112, N 113 и N 114;

протоколом личного досмотра Смирнова, согласно которому, у него были обнаружены и изъяты не подписанные платежные поручения N 111, 112, 113, 114 от 18.02.2020 о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "УБР" на расчетный счет ООО "Оборудпрофцентр", а также печать ООО "УБР";

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя фио и платежные поручения от 18 февраля 2020 года N 111, N 112, N 113 и N 114 на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "УБР" на расчетный счет "Оборудпрофцентр" на общую сумму сумма;

справкой об исследовании, согласно которой бланк паспорта гражданина РФ с серийным номером 73 08 662385 выданный 12.03.2009 года на имя фио. паспортные данные, по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, соответствуют образцам аналогичной продукции "Гознак", в первоначальном содержании страниц N 1-20 и заднего форзаца документа внесены изменения путем вклейки листов бумаги с напечатанным на них текстом (выполненным способом цветной струйной печати);

заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подписи от имени фио платежных поручениях от 18 февраля 2020 года N 111, N 112, N 113 и N 114 в графе "Подписи" - выполнены не фио, а иным лицом";

заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, исследуемые оттиски от имени ООО "УБР", расположенные в платежных поручениях N 111, N 112, N 113, N 114 от 18.02.2020 года, и экспериментальные образцы оттисков N 1 нанесены при помощи разных печатных форм; исследуемые оттиски от имени ООО "УБР" расположенные в платежных поручениях N 111, N 112, N 113, N 114 от 18.02.2020 года, нанесены печатью ООО "УБР", представленной на экспертизу;

заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, признаков изменения первоначального содержания в бланке представленного на экспертизу паспортные данные на имя фио паспортные данные, не установлено; бланк представленного на экспертизу паспортные данные на имя фио паспортные данные не соответствует описанию бланков аналогичной продукции, выпускаемой производством адрес, имеющимся в коллекции ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и изготовлен комбинированным способом: все реквизиты бланка паспорта (за исключением цветопеременного элемента, расположенного в правом верхнем углу 2-ой страницы паспорта) нанесены способом цветной струйной печати. Цветопеременный элемент, расположенный на 2-й странице паспорта;

иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, который, не отрицая обстоятельств произошедшего, заявил, что не знал о незаконности своих действий, согласился помочь Смирнову снять деньги в банке за вознаграждение. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом установлено, что фио и его соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя поддельный паспорт, выданный на имя генерального директора ООО "УБР" фио и поддельные платежные поручения, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "УБР", путем обмана должностных лиц банка, которые были введены в заблуждение относительно истинных анкетных данных фио, представившегося генеральным директором ООО "УБР" фио, предъявившего поддельный паспорт, пытались похитить с расчетного счета ООО "УБР" денежные средства на общую сумму сумма, путем перевода ее на расчетный счет ООО "Оборудпрофцентр", однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как у сотрудника банка возникли сомнения в подлинности представленных документов и фио совместно с соучастником были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные доказательства, подтвержденные совокупностью доказательств по делу, опровергают версию осужденного, выдвинутую в суде первой инстанции, о его неосведомленности о незаконности совершаемых им действий.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел фио был направлен на хищение чужого имущества путем обмана. При этом о совершении им мошенничества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует, что преступные роли его и соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Совершение осужденным хищения в особо крупном размере подтверждается суммой денежных средств, которую пытался похитить фио, существенно превышающей сумма, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о его личности, в частности, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о наличии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Наличие у осужденного кредита и трудности с поиском работы не могут быть признаны судебной коллегией смягчающим наказание фио обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как было установлено судебной коллегией, фио был судим 03.12.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 адрес и адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 адрес и адрес по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 адрес и адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 адрес и адрес от 01.07.2019г. неотбытое фио наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 13.09.2019г. по отбытию срока наказания. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вопреки положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора отсутствует указание на наличие у фио данной судимости, что свидетельствует о необходимости изменения приговора в данной части и внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона суд указал на наличие отягчающего наказание фио обстоятельства - рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, наличие у фио судимости за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует. Не образует рецидива преступлений и наличие у него судимости по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно закону, в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

При указанных обстоятельствах приговор в данной части также подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Кроме того, принимая решение о необходимости смягчения фио назначенного наказания, суд также учитывает признание им вины в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, судебная коллегия руководствуется положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия