Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 10-8266/2022


Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Лакеева К.М. и его защитника - адвоката Загребельного С.В., представивший удостоверение и ордер,

представитель потерпевшего ФГКУ "Войсковая часть 44710" фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Загребельного С.В. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

Лакеев К...

Приговором так же разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ и в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ уголовное дело в отношении Лакеева К.М. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Лакеева К.М. и защитника адвоката Загребельного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио К.М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего ФГКУ "Войсковая часть 44710", повлекшем причинение значительного ущерба в размере сумма, совершенным из хулиганских побуждений дата примерно в время в районе дом 11, стр. 2 по адрес в адрес, совместно с фио и иными неустановленными лицами, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Загребельный С.В. в защиту осужденного Лакеева К.М. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что неправильно применен уголовный закон и назначенное фио наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Цитируя положения глав 9 и 10 УК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", N 55 от дата "О судебном приговоре" и N 9 от дата "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" защитник отмечает, что судом при постановлении приговора и назначении фио наказания требования указанных нора не соблюдены и фактические обстоятельства дела суд во внимание не принял. Указывает, что судом признаны смягчающими изложенные в приговоре обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, однако полагает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку после задержания и доставления в следственные органы фио вину в совершении преступления признал, рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, предоставил доступ к видеозаписям на своем телефоне, добросовестно вел себя после задержания и в СИЗО. Никаких негативных характеризующих личность фио данных не установлено, поэтому суд необоснованно сославшись на личность осужденного, применил положения ст. 58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Защитник отмечает, что преступление совершено фио в группе с незнакомыми людьми без предварительного сговора, в отношении чужого имущества, без посягательств на чью либо жизни и здоровье, либо иные охраняемые Конституционные права, не повлекло тяжких последствий. фио не был организатором преступных действий, нанес по автомашине всего сумма прописью удара под влиянием агрессивно настроенной толпы, поэтому характер и степень общественной опасности содеянного фио не являются высокими и не соответствуют столь суровому наказанию, как назначил ему суд. Суд формально перечислив смягчающие обстоятельства не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 96 УК РФ. Так же суд игнорировал позицию защиты о том, что, проведя под стражей более десяти месяцев, фио встал на путь исправления, не намерен в будущем нарушать закон, и возложенные на наказание цели достигнуты. Назначение столь сурового наказания, вопреки всем вышеперечисленным обстоятельствам, суд не мотивировал. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо уменьшить размер наказания и вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Загребельный С.В. указывает, что приговор подлежит отмене в следствии: несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушениям уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливости приговора; выявлении обстоятельств препятствующих суду вынести законное и обоснованное решение, в следствии нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в перечне доказательств обвинительного заключения в отсутствует приобщенный в качестве вещественного доказательства магнитный носитель - компакт-диск и не изложено его содержание, так же он не указан в справке к обвинительному заключению, как вещественное доказательство, при том, что согласно протокола осмотра предметов и документов от дата содержащиеся в нем кадры видеозаписей осмотрены. Так же следователем не принято процессуальное решение относительно трех магнитных носителей, в том числе того на котором содержаться изображения объективной стороны инкриминируемого фио деяния. Судом не был исследован диск, отсутствующий в материалах дела, хотя защита ходатайствовала об его исследовании, чем нарушено право подсудимого на защиту. Так же защитник указывает на злоупотребление обвинением своими правами, поскольку предъявив обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а впоследствии отказавшись от данного обвинения, оно лишило фио права на рассмотрение дела в особом порядке. Так же судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предусмотренных прав, поскольку в ходе судебного следствия фио не было понятно предъявленное ему обвинение, о чем он заявил, однако никаких мер для разъяснения ему предъявленного обвинения не было прокурором принято. Защитник отмечает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что фио преступление совершено по мотивам вражды в отношении социальной группы - работников органов публичной власти. Это отрицал сам осужденный, свидетели обвинения об этом не сообщали, а только указывали об удаленности фио от политики и отсутствия у него негативного отношения к представителям власти. Полагает, что при возвращении дела прокурору фио следует изменить меру пресечения, просит приговор отменить и вернуть дело прокурору. В случае если суд не найдет оснований для отмены приговора, просит его изменить, исключить из обвинение указания на мотив "вражда в отношении представителей социальной группы - работников органов публичной власти", признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо уменьшить размер наказания и вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Загребельного С.В. в защиту осужденного Лакеева К.М., государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора фио полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Загребельный С.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил судебную коллегию отменить приговор суда первой инстанции, вернуть уголовное дело прокурору, в случае несогласия судебной коллегией с доводами, изложенными им в дополнении к апелляционной жалобе, просит смягчить Лакееву К.М. наказание, изменить его вид и размер.

Осужденный фио полностью поддержал позицию своего защитника.

Прокурора фиоВ и представитель потерпевшего фио, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Лакеева К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лакеева К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается признательными показаниями Лакеева К.М., не оспаривавшего совершение им данного преступления, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которых принадлежащий ФГКУ "Войсковая часть 44710" автомобиля, был поврежден в результате действий нескольких лиц. Вред был причинен транспортному средству и водителю, ущерб составил сумма и является значительным, поскольку автомобиль фактически не может эксплуатироваться с нанесенными повреждениями;

- показаниями потерпевшего фио - водителя войсковой части N 44710, из которых следует, что дата он следовал на автомашине по путевому листу. С адрес по маршруту через адрес, где была толпа людей, которым могли не понравиться проблесковые маяки на автомобиле, поэтому из толпы стали сначала бросать снежки в машину, затем окружили и заблокировали машину и стали наносить по ней удары. Он пытался уехать, однако не смог из-за скопления людей, которые затем разбили в машине левое заднее стекло, и через него чем-то брызнули ему в левую сторону головы, от чего он почувствовал сильное жжение. Уехать он не мог так как, машина была окружена людьми, кто-то прыгал на капоте, из-за попавшего в глаза вещества он стал плохо видеть. В итоге машина по периметру была вся повреждена, побита, были вырваны антенны, повреждены двери;

- показаниями свидетеля фио, согласно которых, около время дата он проезжал по адрес адрес. адрес цирка на адрес находилось большое количество людей. В этом время перед его машиной находился служебный автомобиль черного цвета, с синим проблесковым маячком на крыше. Люди, находившиеся вдоль проезжей части стали что-то кричать и кидать снежки с обеих сторон дороги в этот служебный автомобиль. На проезжую часть сначала выбежали несколько человек, пробежавших мимо служебного автомобиля. Сразу за ними, на дорогу выбежала целая толпа людей, которые окружили служебный автомобиль и начали его пинать и раскачивать. Люди осознанно и активно повреждали служебный автомобиль в течение нескольких минут, и за это время служебный автомобиль был серьезно поврежден, было разбито одно из стекол левой стороны автомобиля;

- показаниями свидетеля фио, согласно которых дата она находилась дома. В дневное время она увидела, как фио и фио уходят, при этом они сказали, что поедут в адрес для участия в несанкционированном митинге. Когда они вернулись, то сообщили, что участвовали в нем. Впоследствии, в сети "интернет" она увидела видео как фио и фио кидают снежки в сотрудников правоохранительных органов. Осмотрев предъявленную видеозапись фио пояснила, что в мужчине, который наносит удары по передней части автомобиля марки марка автомобиля с серией номера "АМР" она узнает Лакеева К.М., который был одет в яркую куртку фиолетового цвета;

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что дата они с Лакеевым К.М. поехали в центр адрес посмотреть митинг, о котором узнали из соцсетей. В адрес было скопление людей, он и фио увидали, что по проезжей части едет машина "с мигалками", эту машину люди из толпы стали закидывать снежками, потом окружили и не давали ей двигаться, затем начали наносить по ней удары. В какой-то момент фио также подошел к машине и пнул по фаре, после чего отошел и они вместе поехали домой;

- показаниями свидетеля фио согласно которых о Лакееве К.М. он узнал в период предварительного следствия, до этого не видел. дата он (фио) был на митинге, где было много молодежи, в какой-то момент толпа окружила автомобиль, который ехал по проезжей части, начали по нему наносить удары, он (фио) тоже нанес удар по автомобилю. Лакеева К.М. он не видел, удары по машине наносили несколько человек;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Лакеева К.М., в том числе видеокамера марки "Sony", куртка из трикотажного материала фиолетового и белого цветов, имеющая наименование производителя: "Super Zoo by Bat studio". В ходе осмотра видеокамеры марки "Sony" просмотрены и скопированы на магнитный носитель видеофайлы, на которых запечатлены фио и фио, находящиеся дата на адрес адрес во время проведения несанкционированного митинга, далее они же находятся вблизи автомобиля марки марка автомобиля госномер "А838МР97РУС", оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов расположенного около д. 11, стр.2 по адрес адрес;

- протоколами осмотра предметов от дата, в ходе которых осмотрены видеозаписи событий, происходивших дата во время несогласованного публичного массового мероприятия, зафиксировавших как фио, фио и не менее одиннадцати неустановленных лиц, находясь на проезжей части дороги около д.11 стр. 2 по адрес адрес препятствуют движению автомобиля марки марка автомобиля госномер "А838МР97РУС", оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, кричат и демонстрируют агрессивные жесты, так же наносят по автомобилю множественные удары руками, ногами, причинив повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от дата и протоколом осмотра предметов от дата, согласно которых осмотрен автомобиль марки марка автомобиля госномер "А838МР97РУС", оборудованный устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, и зафиксированы многочисленные повреждения автомашины;

- ответом на запрос из ФГКУ "Войсковая часть 44710" от дата и путевым листом N 1694711 от дата, согласно которых водитель автотранспортного предприятия N 1 автотранспортной службы ФГКУ войсковая часть N 55002 старший прапорщик фио на служебном автомобиле марки марка автомобиля с особыми государственными регистрационными знаками "А838МР97РУС", приступил к исполнению должностных обязанностей дата, к управлению автомобилем допущен; в период с время по время фио направлен по маршруту адрес - адрес адрес;

- копией информационного письма Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства адрес от дата N 21-19-293/21, согласно которому на дата в Правительство Москвы уведомления о проведении публичных мероприятий не поступало;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N 320/23-1-21 от дата, согласно которому установлены повреждения деталей автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак "А838МР97РУС", общий размер ущерба, причиненного владельцу указанного автомобиля, в результате происшествия дата составил сумма;

- справками ФГКУ "Войсковая часть 44710" от дата из которой следует, что по состоянию на дата на балансовом учете ФГКУ "Войсковая часть 44710" числится автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, инвентарный N 1101352339, условный N дата, балансовая стоимость составляет сумма 00 копее, остаточная стоимость сумма. Плановое техническое обслуживание автомобиля проводилось дата в техническом центре наименование организации при пробеге 48 378 км. Все работы выполнены в полном объеме, автомобиль технически исправен;

- свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомашины марки марка автомобиля с государственными регистрационными знаками "А838МР97РУС", является ФГКУ "Войсковая часть 44710";

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех доказательств, в том числе и признательных показаний осужденного, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Существо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, оснований для признания протоколов осмотра видеозаписей на магнитных носителях, осмотренных в том числе и в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Несмотря на то, что следователем не принято процессуальное решение о приобщении указанных носителей, как вещественных доказательств, судебная коллегия отмечает, что помимо вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, полученные в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, каковыми и являются полученные по делу видеозаписи, изъятые при осмотре полученных в соответствии с УПК РФ носителей, которые были исследованы судом первой инстанции и оснований сомневаться в их допустимости не возникло, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколов и видеозаписей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу также отсутствуют.

Признательные показания Лакеева К.М. данные в ходе судебного разбирательства, были проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности, нарушений прав фио на защиту и иных норм уголовно-процессуального закона, при их получении, судебная коллегия не усматривает, поскольку они данные в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и в условиях, исключающих возможность вне процессуального воздействия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании, как представителями потерпевшего, так и органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лакеева К.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Лакеева К.М. не имеется.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии умысла на повреждение чужого имущества, а так же совершение указанных противоправных действий из хулиганских побуждений, свидетельствует поведение осужденного, выражающее неуважение к обществу, нарушающее общественных норм и правил поведение, противопоставляющее себя окружающим, демонстрирующее неуважение к обществу, а так же беспричинность и целенаправленность его действий. Значительность причиненного потерпевшему ущерба, так же была предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно, с учетом характера причиненного вреда и размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, признал причиненным причиненный потерпевшему ущерб значительным. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.