Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 10-8248/2021


адрес 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Шарахова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шарахова Е.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым

Шарахов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Шарахову Е.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шарахову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шарахова Е.В. с 11 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Шарахова Е.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено 11 мая 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарахов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд нарушил требования УПК РФ, не рассмотрев его письменные ходатайства. Суд не разрешил вопрос о его вменяемости, в виду наличия у него расстройства психики, выявленного в ходе АСПЭ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, указав на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, не учел их в полной мере, что повлекло назначение несправедливого наказания. Вопреки выводам суда, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было установлено в ходе судебного следствия. Он добровольно указал местонахождение наркотического средства и разблокировал мобильный телефон, с момента задержания давал подробные и последовательные показания, содержание которых не было известно сотрудникам полиции и следствию.

Полагает, что в описательной части приговора суд не указал, в чем выразилось покушение на сбыт наркотических средств. При описании преступного деяния не указаны способ, обстановка и стадия совершения преступления. Суд не принял во внимание множество тяжелых хронических заболеваний и патологий, связанных с наличием у него расстройства психики. Отмечает, что его поведение после совершения преступления значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного, он положительно характеризуется по месту содержания под стражей, совершил преступление в связи с пагубным пристрастием к употреблению наркотических средств, а не в связи с желанием заработать. Кроме того, в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку защитник не имела с ним конфиденциальных свиданий и не оказывала консультаций. Суд не разъяснил ему, что он вправе давать пояснения и показания по делу в любой момент судебного разбирательства. Протокол судебного заседания не содержит вопросов, задаваемым допрашиваемым лицам.

Просит приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, назначить ему минимальное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио просил изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Тимошкаева - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания 11 мая 2020 года по адресу: адрес фио, который сообщил, что забрал из тайника сверток с наркотическим средством, который приобрел для личного употребления, но увидев их, указанный сверток съел. В ходе осмотра автомобиля, в кармане левой водительской двери был обнаружен полимерный сверток, в котором находился 21 сверток с веществом. фио пояснил, что в свертках находится метадон, который он приобрел для личного употребления. В ящике подлокотника между передними сидениями была обнаружена изолента зеленого цвета, на консоли был обнаружен мобильный телефон. Указанные предметы были изъяты. В ходе личного досмотра у фио был изъят сверток с веществом и мобильный телефон;

аналогичными показаниями свидетеля Черняченко об обстоятельствах задержания фио;

показаниями свидетеля Кочешкова об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля марка автомобиля, в кармане левой водительской двери которой был обнаружен и изъят 21 сверток с неизвестным содержимым, обернутый полиэтиленом черного цвета, со слов фио, принадлежащие ему и содержащие наркотическое средство - метадон, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, у которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом и мобильный телефон "Самсунг". фио пояснил, что мобильный телефон и сверток с веществом - метадон, принадлежат ему;

аналогичными показаниями свидетелей Межнякова и Скворцова об обстоятельствах их участия в качестве понятых в личном досмотре фио и осмотре автомобиля марка автомобиля, и результатах их проведения;

показаниями свидетеля Танасюка - собственника автомобиля марка автомобиля, об обстоятельствах задержания 11 мая 2020 года по адресу: адрес его и фио сотрудниками полиции, а также обстоятельствах и результатах их личных досмотров и осмотра автомашины. В автомашине и у фио были обнаружены наркотические средства, у него, Танасюка, ничего запрещенного обнаружено не было. О том, что фио ездил за наркотиками, он не знал.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому у фио обнаружен и изъят сверток с веществом и мобильный телефон "Самсунг";

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Н 907 РУ 750, согласно которому, в автомобиле был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находился 21 сверток с веществом, изолента и мобильный телефон "Ксиаоми";

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у фио выявлено состояние опьянения;

заключением эксперта согласно выводам которого, на двух фрагментах полимерного материала, представленных на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества общей массой 9,78 г. (часть веществ была израсходована в ходе исследований), содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхностях электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадол, долофин);

протоколом обыска, согласно которому в жилище фио обнаружены и изъяты электронные весы и мобильный телефон марки "iPhone";

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра фио и в ходе обыска в его жилище;

протоколом осмотра предметов, согласно которому, в числе прочего были осмотрены: чек - извещение от 11 мая 2020 года и банковская карта "Tinkoff.ru PLATINUM", изъятые в ходе личного досмотра Танасюка; мобильный телефон "Самсунг", изъятый в ходе личного досмотра фио, в котором обнаружены фотографии и переписка, свидетельствующие о том, что фио занимался сбытом наркотических средств; мобильный телефон "Xiaomi" и изолента, изъятые из салона автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 907 РУ 750; мобильный телефон "iPhone", изъятый в ходе обыска в жилище фио;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку защитник не имела с ним конфиденциальных свиданий, а также о том, что суд не разъяснил ему, что он вправе давать пояснения и показания по делу в любой момент судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания, согласно которому, фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании участвовал защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, и оснований для вывода о том, что назначенный адвокат ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по защите осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено соответствующее постановление, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, обосновано и мотивировано.

Доводы осужденного о том, что в описательной части приговора суд не указал, в чем выразилось покушение на сбыт наркотических средств, а при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими тексту судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, включая состояние здоровья его самого и членов его семьи, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, о том, что суд не разрешил вопрос о его вменяемости, в виду наличия у него расстройства психики, выявленного в ходе АСПЭ, указанный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Так, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывает. Заключение является научно обоснованным, проведено в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении фио к уголовной ответственности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного следствия, фио добровольно сообщил, что изъятое у него при личном досмотре и в автомашине вещество является наркотическим средством - метадоном, а также дал пояснения у кого, при каких обстоятельствах и для каких целей приобрел вышеуказанное вещество. Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании Шарховым раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым это обстоятельство признать смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом вышеизложенного, назначенное фио наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года в отношении Шарахова Евгения Васильевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шарахова Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Шарахову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному Шарахову Е.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:риуголовнонения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru