Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 10-8216/2022

г. Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Гайдара О.Ю., фио,

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной Солодковой Е.В. и ее защитника - адвоката Москаленко А.В., предоставившего удостоверение N 15923 и ордер N 222,

представителя потерпевшего наименование организации - адвоката Исецкого Э.В., представившего доверенность,

третьего лица в гражданском споре - фио и его представителя - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Москаленко А.В. в защиту Солодковой Е.В., представителей потерпевшего наименование организации - адвокатов Исецкого Э.В., фио, при возражениях на апелляционные жалобы третьего лица в гражданском споре - фио, первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы фио на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым

Солодкова Елена Валерьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, с высшим образованием, работающая бухгалтером в наименование организации, не замужняя, не судимая,

оправдана

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Солодковой Е.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, она арестована в зале суда.

Срок отбывания наказания Солодковой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей Солодковой Е.В. с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего наименование организации о возмещении материального ущерба.

С Солодковой Е.В. взыскано в пользу потерпевшего наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором постановлено:

денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N ..., открытом в филиале N 7982/1764 наименование организации по адресу: адрес;

денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N ..., открытом в филиале N 7982/0524 наименование организации по адресу: адрес;

денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N ..., открытом в филиале N 7982/0524 наименование организации по адресу: адрес;

денежные средства в размере сумма, хранящиеся в Центральной бухгалтерии УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес, по вступлении приговора в законную силу обратить в счет оплаты суммы удовлетворенного гражданского иска потерпевшего наименование организации.

Приговором отменен арест, наложенный на имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление осужденной Солодковой Е.В. и ее защитника - адвоката Москаленко А.В., представителя потерпевшего наименование организации - адвоката Исецкого Э.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение третьего лица в гражданском споре - фио и его представителя фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, предложение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда изменить, усилив назначенное Солодковой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солодкова Е.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, то есть, в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в отношении имущества наименование организации в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Солодкова Е.В. признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В. в защиту осужденной Солодковой Е.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит учесть, что Солодкова Е.В. признала вину еще до обращения потерпевшего в правоохранительные органы, раскаялась в содеянном, принесла публичные письменные извинения, частично возместила вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, она положительно характеризуется с места жительства и работы, не имеет судимостей, имеет хронические заболевания, признала в полном объеме гражданский иск потерпевшего и обещает возместить его в полном объеме, имеет на иждивении престарелых и больных родителей, полагает, что для ее исправления не требуется реальное лишение свободы, находясь на свободе, она смогла бы быстрее возместить имущественный вред, просит изменить приговор, применить к осужденной ст. 73 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе представители потерпевшего наименование организации адвокаты Исецкий Э.В., фио, находят приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене, полагают, что суд необоснованно оправдал осужденную по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, судебную практику, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от дата, приводя анализ доказательств, давая оценку действиям Солодковой Е.В. по приобретению квартиры, считают, что купив квартиру, Солодкова Е.В., тем самым, совершила легализацию похищенного имущества, считают, что осужденная не раскаялась в содеянном и не встала на путь исправления, обращают внимание, что Солодкова Е.В. спустя месяц после возбуждения уголовного дела, продала приобретенную ею квартиру фио, но деньги в счет возмещения ущерба потерпевшему не перечислила, просят обратить и на образ жизни осужденной, которая наняла личного водителя за сумма в месяц, возила его на отдых, отдыхала на престижных зарубежных курортах, просят приговор суда в части оправдания Солодковой Е.В. отменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, по которому назначить справедливое наказание, усилить осужденной наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить приговор в части снятия ареста с квартиры по адресу: адрес.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевшего наименование организации адвокатов Исецкого Э.В., фио третье лицо в гражданском споре фио, не соглашаясь с доводами их жалобы, сообщает, что является добросовестным приобретателем квартиры у осужденной, на момент приобретения квартиры он являлся ее законным владельцем, до сделки он не был знаком с Солодковой Е.В., просит оставить приговор в отношении осужденной без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не соглашаясь с доводами жалоб, находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Касаясь доводов жалобы представителей потерпевшего наименование организации - адвокатов Исецкого Э.В., фио в части несогласия с оправданием осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу требований ст. 42, ч. 1 ст. 3891 УПК РФ, данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевшему причинен вред лишь преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и совершенным осужденной.

То есть, вопреки доводам представителей потерпевшего, судебное решение об оправдании Солодковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, не затрагивает права и законные интересы потерпевшего.

Поскольку иных апелляционных жалоб и представлений на приговор в части оправдания Солодковой Е.В. не имеется, оснований для пересмотра в апелляционном порядке данного судебного решения не имеется.

В остальном, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Солодковой Е.В. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Помимо признания Солодковой Е.В. своей вины в полном объеме, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых бухгалтер отдела расчёта заработной платы Общества Солодкова Е.В., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, в период с дата по дата, вносила в электронную версию "Списков перечисляемой в банк зарплаты" по первой части оплаты труда (авансу) недостоверные сведения, что позволило ей похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме сумма; после выявления ее противоправной деятельности Солодкова Е.В. признала вину, разъяснила весь алгоритм хищения, частями возместила ущерб на сумму сумма;

показаниями главного бухгалтера наименование организации - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых бухгалтер отдела расчёта заработной платы Солодкова Е.В., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, систематически занималась хищением денежных средств Общества, что было выявлено в ходе работы по контролю за правильностью начисления и выплаты заработной платы и авансовых платежей по ней, после чего по результатам инвентаризация был составлен акт о том, что в период с дата по дата Солодкова Е.В. при расчёте и начислении 1-ой части оплаты труда сотрудникам Центрального офиса наименование организации необоснованно увеличила премиальную часть её заработной платы, в результате чего ею необоснованно получены путём перечисления с расчётного счета наименование организации на лицевой счёт её банковской карты денежные средства в сумме свыше сумма; в ходе внутренней служебной проверки Солодкова Е.В. признала факт хищения денежных средств, принадлежащих наименование организации, был установлен алгоритм действий Солодковой Е.В. по противоправному обращению в свою пользу денег наименование организации;

аналогичными по содержанию показаниями расчётчика, а затем и начальника отдела расчёта заработной платы - свидетеля фио, административного директора наименование организации - свидетеля фио, директора юридического управления наименование организации - свидетеля фио, начальника отдела программного обеспечения наименование организации - свидетеля фио, директора финансовой дирекции наименование организации - свидетеля фио, начальника контрольно - ревизионного отдела наименование организации - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых они в составе комиссии выявили факт хищения денежных средств наименование организации в сумме свыше сумма Солодковой Е.В., которая в ходе проведения внутренней служебной проверки признала факт хищения, был установлен алгоритм ее действий;

аналогичными по содержанию показаниями главного специалиста отдела трудовой миграции Административной дирекции - свидетеля фио, руководителя группы отдела ГСМ Управления механизации и транспорта наименование организации" - свидетеля фио, начальника отдела корпоративной защиты наименование организации - свидетеля фио, руководителя регионального производственного управления наименование организации" - свидетеля фио, директора Управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды наименование организации - свидетеля фио, заместителя директора Экономической дирекции Центрального офиса наименование организации - свидетеля фио, ведущего специалиста отдела безопасности движения Управления охраны труда наименование организации - свидетеля фио, сотрудников наименование организации - свидетелей фио, фио, Степановой (фио), фио, фио, фио, фио в части размера заработной платы в Обществе, отсутствия фактов выплаты им излишних сумм;

показаниями ведущего экономиста отдела труда и заработной платы управления персоналом административной дирекции наименование организации - свидетеля фио(фио) об обстоятельствах, при которых она и фио выявили финансовые ошибки в действиях Солодковой Е.В., после чего ей стало известно, что последняя по результатам инвентаризации была уличена в хищениях денежных средств Общества;

показаниями HR бизнес партнера наименование организации свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она в ходе текущей рабочей деятельности выявила факты начисления заработной платы в необоснованно высоких размерах, после чего доложила об этом руководству, которое провело инвентаризацию, по результатам которой был выявлен факт хищения Солодковой Е.В. денежных средств в сумме сумма;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Солодковой Е.В., которая оплачивала ему транспортные услуги и оказывала материальную поддержку;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах продажи Солодковой Е.В. квартиры по адресу: Москва, адрес за сумма;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах покупки у Солодковой Е.В. квартиры по адресу: адрес за сумма;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой разница между суммой денежных средств, начисленных к выплате Солодковой Е.В., и суммой денежных средств, поступивших на лицевой (расчетный счет) Солодковой Е.В. в наименование организации в период с дата по дата в виде заработной платы за период с дата по дата составляет сумма;

протоколом выемки, согласно которому изъяты копии выписок наименование организации по счетам в наименование организации, в наименование организации, копии договоров об обслуживании наименование организации в указанных банковских наименование организации с указанными банковскими учреждениями, а также документы, отражающие перечисление наименование организации с указанных счетов авансовых платежей и заработной платы на расчетный счет Солодковой Е.В. в наименование организации;

протоколом обыска в жилище Солодковой Е.В. по адресу: адрес, согласно которому последняя добровольно выдала мобильные телефоны, флеш-накопители, банковские карты, иные предметы;

протоколом обыска в жилище Солодковой Е.В. по адресу: адрес, согласно которому изъяты денежные средства в размере сумма, ноутбуки, мобильный телефон марки Айфон 11 Про Макс, часы Эппл Вотч серия 5;

протоколом выемки, согласно которому в дополнительном офисе наименование организации по адресу: адрес изъяты выписки по расчетному счету Солодковой Е.В. N ..., а также по кредитному договору N ...;

протоколом осмотра предметов, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки скриншотов страниц программы 1С ЗУП, подтверждающие внесение изменений (корректировок) в списки заработной платы (ведомости в банк) за январь, февраль, март, апрель;

протоколами выемки и осмотра первичной документации наименование организации, кадрового дела Солодковой Е.В., реестров денежных средств с результатами зачислений наименование организации, списков перечисляемой в банк зарплаты по центральному офису наименование организации, выписок операций по лицевому счету наименование организации, справок о доходах и суммах налога физического лица за дата в копиях на 53 листах на имя фио и фио;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ведомости в наименование организации 00-000605 от дата, скриншоты страниц программы 1С ЗУП подтверждающие внесение изменений (корректировок) в списки заработной платы (ведомости в банк) с дата по дата;

заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно выводам которой на представленных на исследование носителях электронной информации обнаружены файлы, содержащие текстовую информацию, видеоинформацию, аудиоинформацию и графические изображения, в том числе среди ранее удаленных. Выявленные в результате поиска и извлечения данные, записаны на носитель информации (оптический диск БД-РЕ (BD-RЕ) марки "Verbatim"), прилагаемый к заключению;

заявлением представителя наименование организации фио о привлечении к уголовной ответственности неустановленного сотрудника Общества, вносившего в период с дата по дата изменения в электронные документы начисления заработной платы сотрудников наименование организации, увеличивая данную сумму, в результате чего с расчетного счета указанного общества осуществлялись переводы денежных средств на банковские карты, что причинило наименование организации значительный материальный ущерб на общую сумму свыше сумма;

копией акта инвентаризации N 1 от дата начисленных и выплаченных денежных средств, согласно которому в период с дата по дата сотрудникам Центрального офиса наименование организации бухгалтером отдела расчета заработной платы Солодковой Е.В. необоснованно начислена сумма заработной платы в размере сумма;

копией служебной записки главного бухгалтера наименование организации фио о выявлении фактов необоснованного начисления (завышения) сумму заработной платы сотрудникам Центрального офиса данного общества;

копией должностной инструкции бухгалтера отдела расчета заработной платы и налогового учета дирекции бухгалтерского и налогового учета наименование организации, утвержденная генеральным директором данного общества фио, с отметкой ознакомления Солодковой Е.В.;

копией приказа наименование организации N 102-К от дата о приеме на работу Солодковой Е.В.;