Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 10-82/14
Дело № 10-82/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 7 августа 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Барковской С.В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего Гоголева В.В.,
подсудимой Карабановой Е.М.,
защитника - адвокатаСтрогалева В.В., представившего удостоверение № 550 и ордер № 7/6-Ст,
при секретаре Алексеевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
КАРАБАНОВОЙ Е.М., <данные изъяты>
оправданной приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
апелляционную жалобу В.В. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Карабанова Е.М. оправдана по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевший) В.В. обратился в Вологодский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, т.к. считает приговор не справедливым, просит его отменить и привлечь Карабанову Е.М. к уголовной ответственности.
В обосновании жалобы указал, что выводы мирового судьи об отсутствии у Карабановой Е.М. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его (В.В.) честь и достоинство необоснованны, поскольку уже во время инцидента, когда на часах «<данные изъяты>» было 16 часов 07 минут, что видела Карабанова Е.Н., она заявила, что все равно будет жаловаться на то, что банк был закрыт им (В.В.) на 5 минут раньше положенного, то есть заведомо предполагая ложность сообщаемых сведений в своей жалобе.
Факт своевременного закрытия банка подтверждается результатом служебного расследования и видеозаписью, имеющимися в материалах дела.
В своей жалобе на «горячую линию» Карабанова Е.М. высказывала не предположение о применении им (В.В.) физического воздействия по отношению к ней, а заявила о применении физической силы, что повлекло появление синяков на ее руках. Сведения о «синяках» подтверждают прямой умысел со стороны Карабановой Е.М. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его (В.В.) честь и достоинство, а также обвинение его в совершении противоправного деяния.
Кроме того, факт применения им физической силы к Карабановой Е.М. опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании мирового суда.
В судебном заседании В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что Карабанова Е.М. обращалась на «горячую линию» не с обращением по работе банка, а с жалобой на его действия и сообщила сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.
Подсудимая Карабанова Е.М. и ее защитник С.В. с жалобой В.В. не согласны, считают необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу В.В. без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимую Карабанову Е.М. и ее защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья, оправдывая Карабанову Е.М. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ указал, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку не установлено в судебном заседании наличие умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство В.В.
Согласно сообщения, Карабанова Е.М. обратилась на «горячую линию» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ее в помещение банка не впустили, но других клиентов сотрудники отделения обслуживали. Охранник не пускал ее в офис банка, применял силу и у нее остались синяки.
Из показаний потерпевшего установлено, что банк им был закрыт в 16 часов, т.е. согласно регламента, о чем он сообщил Карабановой Е.М., указав при этом на часы, находящиеся в операционном зале банка. В судебном заседании подсудимая Карабанова Е.М. пояснила, что она при обращении на «горячую линию» указала время – 15 часов 55 минут, посмотрев на свой сотовый телефон.
Иных доказательств, опровергающих показания подсудимой о том, что она сообщила время зафиксированное на телефоне и умышленно указала данные не соответствующие действительности, частным обвинителем суду не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что в указанный период времени клиенты в банке обслуживались. Из показаний потерпевшего следует, что согласно регламента все клиенты, которые прошли регистрацию, обсуживаются в банке, в том числе и после окончания его работы, в связи с чем в данной части обращение Карабановой Е.М. нельзя признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство потерпевшего.
Из показаний потерпевшего также установлено, что Карабанова Е.М. указав на применение к ней физической силы и наличие у нее синяков распространила таким образом порочащие его честь и достоинство сведения.
Подсудимая Карабанова Е.М. показала о наличии синяков, указав, что не может точно пояснить при каких обстоятельствах они возникли, не утверждает, что при указанных обстоятельствах.
Исследованная в судебном заседании запись камеры видеонаблюдения, установленная в помещении банка, не опровергает показания подсудимой о том, что В.В. взяв ее за руки, развернул в дверях офиса банка и закрыл за ней дверь. Применение какого-либо насилия В.В. и совершение им противоправных действий в отношении подсудимой, опровергается видеозаписью, однако в обращении подсудимой отсутствуют данные о том, что в отношении нее потерпевшим применялось насилие, либо совершались противоправные действия, поэтому указанная запись также не может быть признана доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у подсудимой умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего.
Кроме того, подсудимая показала, что специалист, с которым она разговаривала по телефону, мог исказить ее слова.
Частным обвинителем, суду, в качестве доказательств, представлены также показания свидетелей А.А. и Е.И., которые очевидцами произошедшего не являлись. Их показания оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что она сообщила на «горячую линию» сведения в том виде, как они воспринимались ею и умысла опорочить честь и достоинство потерпевшего, распространив заведомо ложную информацию, она не имела.
Указанные доводы подсудимой в судебном заседании не опровергнуты. Поскольку иных допустимых и достаточных доказательств частным обвинителем суду не представлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы все доказательства, представленные сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № Грищенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАРАБАНОВОЙ Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья С.В. Барковская
