Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 10-8213/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П.,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденного Левковича С.Н.,

защитника адвоката фио,

представителя потерпевших ...фио, Р.Р. и Р.М. адвоката Зельвиной О.А.,

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя фио и заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, по которому

ЛЕВКОВИЧ фио, паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ...

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ... к дата лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК ... к дата лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата, на основании ч. 3 ст. 69 УК ... по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Левковичу С.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и осужденного Левковича С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя потерпевших адвоката Зельвиной О.А., мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционные представления и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

фио С.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Преступления имели место дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио и заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио оспаривают законность и обоснованность постановленного в отношении Левковича С.Н. приговора, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности, при назначении осужденному наказания суд не учел, что первоначально Левкович С.Н. был осужден по настоящему делу по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ... к дата лишения свободы, следовательно при вынесении нового приговора суд, согласившись с уточненной следствием квалификацией действий Левковича С.Н. как идеальной совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК ..., не имел права назначить Левковичу С.Н. окончательное наказание, превышающее 8 лет лишения свободы. Кроме того, судом были установлены смягчающие наказание Левковича С.Н. обстоятельства, которые при первоначальном осуждении его по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ... не учитывались, поэтому наказание по данной статье Левковичу С.Н. следует назначить в виде 7 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ... и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК ... путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Левковичу С.Н. основное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Касаткин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании Левковича С.Н. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Левковича С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК ..., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, обвинительный приговор в отношении Левковича С.Н. основан на противоречивых показаниях потерпевших, требующих критической оценки и не подтвержденных какими-либо объективными данными. Суд необоснованно отверг последовательные показания Левковича С.Н. о его невиновности и неправомерно сослался в приговоре на показания заинтересованных в исходе дела потерпевших, являющихся близкими родственниками ранее судимого ...а Р.М., находящегося в настоящее время в розыске за совершение особо тяжкого преступления, несмотря на то, что ...фио, утверждая в ходе следствия об угрозах фио ее увольнением и отчислением ее сына из учебного заведения высказывала свои предположения об осведомленности Левковича С.Н. о месте ее работы, а в суде наличие угроз со стороны Левковича С.Н. не подтвердила, потерпевший ...фио и свидетель фио неоднократно допрашивались в ходе следствия, но впервые сообщили об угрозах в адрес ...а Р.Р. и ...ой С.Н. со стороны Левковича С.Н. лишь в дата, т.е. через дата после произошедшего. Показания фио о передаче им патронов фио также не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, т.к. были даны лишь спустя 5 лет после рассматриваемых событий и содержат предположения свидетеля о том, что Левкович С.Н. видел, как фио забирал патроны из машины фио, которые были опровергнуты в суде. фио в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что оговорил Левковича С.Н., будучи введенным следователем в заблуждение и желая избежать привлечения к уголовной ответственности. Суд подошел к оценке показаний потерпевших и свидетелей необъективно, признав достоверными лишь те из них, которые подтверждали версию обвинения, при этом суд проигнорировал доказательства невиновности Левковича С.Н. - показания свидетелей фио и фио о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершалось. Показания потерпевшего ...а А.В. и свидетеля фио о насилии, примененном Левковичем С.Н. в отношении ...а А.В., полученные следствием по истечении четырех лет после произошедшего, а также составленные с нарушением закона заключения экспертов по результатам исследования видеозаписи ОРМ в отношении ...а Р.М. и иных лиц неправомерно положены в судом основу приговора, т.к. они опровергаются показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проведения данного ОРМ, в ходе которого никто из сотрудников полиции неоправданного насилия к задержанным не применял. Признавая Левковича С.Н. виновным в преступлении в отношении ...а А.В., суд не дал оценки тому факту, что по приговору Бутырского районного суда адрес от дата за причинение ...у А.В. тех телесных повреждений, которые вменяются Левковичу С.Н., осужден фио По мнению адвоката, приговор основан на предположениях и является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, т.к. при назначении Левковичу С.Н. наказания суд не учел должным образом данные о личности осужденного и о состоянии его здоровья, а также смягчающие наказание Левковича С.Н. обстоятельства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Левковича С.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК ..., судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, которое представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК ....

Пункт 1 части первой статьи 237 УПК ... предусматривает, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК ..., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Так как возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, устранение выявленных судом процессуальных нарушений путем осуществления необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий не предполагает восполнение неполноты предварительного расследования и дополнение ранее предъявленного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК ..., суд кассационной инстанции отменяет приговор суда и все последующие судебные решения с возвращением уголовного дела прокурору, если обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 .2 ст. 237 УПК ..., установлены при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК ... указания суда кассационной инстанции обязательны для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном статьей 237 УПК ....

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не учтены, поскольку при вынесении обвинительного приговора в отношении Левковича С.Н. на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему делу после возврата его прокурору Президиумом Московского городского суда (Постановление от дата), суд оставил без внимания существенное изменение и дополнение органом следствия того обвинения, с которым уголовное дело в отношении Левковича С.Н. поступило в суд первоначально.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата и обвинительному заключению, утвержденному прокурором дата, Левкович С.Н. обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в том, что оперуполномоченный 1 отделения по борьбе с лидерами организованных преступных формирований 6 оперативно-розыскной части "О" отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник полиции Левкович С.Н., назначенный на должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 445 л/с от дата, являясь должностным лицом, дата примерно в время прибыл в составе группы сотрудников правоохранительных органов на автомойку, расположенную на адрес "Русь-1" по адресу: адрес. В ходе проверки по указанному адресу сотрудниками 6 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес задержаны ...фио, ...фио, фио, ...фио, в отношении которых применены специальные средства, ограничивающие движения. В ходе осмотра в салоне автомашины марка автомобиля Хайлендер", г.р.з. ..., которой пользовался ...фио, обнаружено и изъято 84 патрона, относящихся к боеприпасам. Имея информацию относительно обнаружения запрещенных предметов, сотрудник полиции Левкович С.Н., решил воспользоваться данной ситуацией и своим должностным положением с целью незаконного денежного обогащения. В неустановленное следствием время дата, в неустановленное следствием месте Левкович С.Н., его знакомый фио (осужденный за совершение данного преступления по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ... приговором от дата, постановленным в порядке гл. 40.1 УПК ...) и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у ...а Р.М. и его близких родственников под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших ...а Р.М., ...а Р.Р., распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, в примерный период времени с время дата по время дата, находясь на автомойке, расположенной на адрес "Русь-1" по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений и согласованно, согласно распределенным ролям, фио, представившись сотрудником правоохранительных органов по имени "Марат", потребовал от ...а Р.М. передачи ему и соучастникам денежных средств в размере сумма, под угрозой продолжения дальнейших действий по осмотру указанной адрес "Русь-1" по адресу: адрес, в ходе которых будут обнаружены запрещенные к свободному обороту предметы, которых фактически на осматриваемой территории, автомобилях, при ...е Р.М. и ...е Р.Р. не находилось, то есть под угрозой привлечения ...а Р.М. и его сына ...а Р.Р. к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, которого те фактически не совершали, таким образом высказав угрозу распространения сведений, позорящих потерпевших ...а Р.М. и ...фио Восприняв высказанные угрозы реально, будучи психологически подавленным в результате действий сотрудников правоохранительных органов, ...фио согласился на требование фио, поручив исполнение его незаконных требований своей супруге ...ой С.Н. посредством телефонной связи через мобильный телефон потерпевшего ...фио Продолжая реализовывать задуманное, действуя согласно своей преступной роли, находясь на территории адрес в указанный период времени фио в ходе неоднократных телефонных разговоров в грубой форме, высказывая вышеописанные угрозы, незаконно требовал у ...ой С.Н. передачи ему и соучастникам указанной денежной суммы. Во исполнение незаконных требований фио, ...фио, воспринимая высказанные угрозы реально и опасаясь за состояние здоровья мужа ...а Р.М. и сына ...а Р.Р. и возможное привлечение их к уголовной ответственности, обналичила со своей банковской карты и банковских карт ...а Р.М. и ...а Р.Р. денежные средства в размере сумма, а также обратилась к родственникам и знакомым, у которых одолжила денежные средства в размере сумма. Далее примерно в время дата по указанию фио, ...фио прибыла к зданию ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, где передала часть требуемой суммы в размере сумма Левковичу С.Н., действующему в рамках совместного преступного умысла и согласно отведенной ему преступной роли. Далее в период времени с время до время дата по указанию фио, ...фио вновь прибыла к зданию ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, где передала часть требуемой суммы в размере сумма Левковичу С.Н., действующему в рамках совместного преступного умысла и согласно отведенной ему преступной роли. Далее примерно в время дата по указанию фио, ...фио вновь прибыла к зданию ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, где передала оставшуюся часть требуемой суммы в размере сумма неустановленному следствием соучастнику, действующему в рамках совместного преступного умысла и согласно отведенной ему преступной роли. Таким образом, своими совместными преступными действиями Левкович С.Н., фио, и неустановленное следствием лицо причинили моральный вред и материальный ущерб ...у Р.М., ...ой С.Н., ...у Р.Р. в размере сумма, что является особо крупным размером.

Данное обвинение определяет предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК ... пределы судебного разбирательства по настоящему делу на всех этапах судебного производства, в том числе в случае повторного поступления дела в суд, если оно было возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК ....

В соответствии с данным обвинением по приговору Бутырского районного суда адрес от дата Левкович С.Н. был признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Бутырского районного суда адрес от дата оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата, рассмотревшего уголовное дело в отношении Левковича С.Н. по кассационной жалобе адвоката фио, поданной в защиту Левковича С.Н., приговор Бутырского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата отменены, уголовное дело в отношении Левковича С.Н. возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК ... для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Однако, вопреки решению Президиума Московского городского суда, положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлениях N 7-П от дата, N 2-П от дата, N 18-П от дата и определении N 751-О-О от дата, после возврата уголовного дела в отношении Левковича С.Н. прокурору по данному делу было проведено широкомасштабное дополнительное расследование, направленное на восполнение неполноты первоначально проведенного предварительного расследования.

По итогам этого расследования предъявленное Левковичу С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ..., было не только значительно дополнено указаниями о совершении Левковичем С.Н. тех действий, которые ему ранее не вменялись, но и изменено, чем ухудшено положение обвиняемого, кроме того в ходе выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования по делу о преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ..., следствие пришло к выводу о совершении Левковичем С.Н. и другого преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 286 УК ... (материалы о данном преступлении были выделены в отдельное производство, по ним принято решение о возбуждении уголовного дела, которое после предъявления Левковичу С.Н. обвинения по ч. 3 ст. 286 УК ... было соединено с уголовным делом о преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ...).

Таким образом, дело в отношении Левковича С.Н. повторно поступило в суд с утвержденным прокурором дата обвинительным заключением, согласно которому Левкович С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 286 УК ....

Рассмотрев данное дело а рамках нового обвинения, суд нарушил требования ст. 252 УПК ..., вышел за пределы судебного разбирательства, ограниченные обвинением, которое приведено выше, и постановил в отношении Левковича С.Н. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 286 УК ..., при новых, существенно отличающихся от первоначального обвинения обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, утвержденном прокурором дата.

Осудив Левковича С.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК ... за совершение тех действий, в которых Левкович С.Н. не был признан виновным по приговору Бутырского районного суда адрес от дата, отмененному судом кассационной инстанции по жалобе защитника по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, суд нарушил положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата) не допускают произвольного изменения правового режима для лица, в отношении которого ранее был вынесен приговор, закрепляя такой принцип уголовного судопроизводства как недопустимость поворота к худшему.

Признав Левковича С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК ..., суд, вопреки положениям ст. 90 УПК ..., проигнорировал имеющиеся в деле документальные данные о вступившем в законную силу приговоре Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио, согласно которому фио признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ...а А.В. преступления, результатом которого было причинение ...у А.В. физической боли и телесные повреждений в виде кровоподтеков в подбородочной области, левой височной области, левой лобной области которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. те последствия, наступление которых, согласно описанию в обвинительном заключении инкриминируемого Левковичу С.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК ..., и обжалуемому приговору, явились результатом действий Левковича С.Н.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу в отношении Левковича С.Н., безусловно являются существенными и не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения данного дела, поэтому судебная коллегия, находит необходимым отменить постановленный в отношении Левковича С.Н. приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит оценить возможность постановления приговора или вынесения иного решения по настоящему делу на основе обвинительного заключения, утвержденного прокурором дата, с соблюдением требований ст. 252 УПК ... и в рамках того обвинения, которое приведено в настоящем определении, проверить обоснованность данного обвинения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив отмеченные выше недостатки.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Левковича С.Н. на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не высказывает никаких суждений по изложенным в жалобах адвоката доводам о необоснованности обвинения Левковича С.Н. и о неправильной оценке судом представленных ему доказательств, поскольку данные доводы касаются вопросов, которые судебная коллегия предрешать не вправе, т.к. они будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, как и вопрос о наказании, с которым связаны доводы апелляционных представлений.

Что касается меры пресечения в отношении Левковича С.Н., то она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку решение о заключении Левковича С.Н. под стражу было принято судом в обеспечение исполнения постановленного в отношении Левковича С.Н. приговора, признанного судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК ..., судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Левковича ...а отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избранную Левковичу С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Левковича ...а, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично, апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК ....

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru