Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 10-8210/2022


г. Москва 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Гайдара О.Ю., Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Белого М.В. и его защитника - адвоката Трофимук А.Н., представившей удостоверение N **,

осужденной Макаровой А.К. и ее защитника - адвоката Маркина С.В., представившего удостоверение N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладухина В.С., апелляционные жалобы адвокатов Маркина С.В. в защиту Макаровой А.К., Трофимук А.Н. в защиту Белого М.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Белый М.В., не судимый,

осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Белому М.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Белого М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Белому М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макарова А.К., не судимая,

осуждена по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Макаровой А.К. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной Макаровой А.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Макаровой А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить, пояснения осужденного Белого М.В. и его защитника - адвоката Трофимук А.Н., осужденной Макаровой А.К. и ее защитника - адвоката Маркина С.В. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Белый М.В., Макарова А.К., каждый, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Белый М.В., Макарова А.К. не признали вину в совершении преступления, полагали, что действия каждого из них подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом дали аналогичные по содержанию показания о том, что ввиду пандемии и ограничения в передвижении по городу решили приобрести для личного потребления сразу 40 грамм героина, который, со слов продавца, находился в разных закладках. После оплаты забрали из закладок героин и были задержаны. Отрицают наличие умысла на сбыт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладухин В.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не соглашается с постановленным приговором, полагает, что из приговора подлежат исключению показания свидетелей Е. В.С., Б. М.В., Е. К.М., А. А.В., Д. О.И. в части обстоятельств, ставших им известными из пояснения Белого М.В., считает, что следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Белого М.В. по месту жительства и учебы в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в остальном просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук А.Н., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, считает, что выводы суда о наличии умысла, направленного на сбыт наркотических средств, наличии предварительного сговора не подтверждены доказательствами, утверждает, что выводы суда о виновности в совершении покушения на сбыт основаны лишь на предположениях, обращает внимание, что Белый М.В. и Макарова А.К. всегда отрицали свою причастность к сбыту наркотических средств, заявляют о необоснованном использовании судом показаний ряда свидетелей обвинения, в которых они сообщили о содержании показаний задержанных Белого М.В. и Макаровой А.К., полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, заявляет, что осмотр мест происшествия осуществлен значительно раньше регистрации в КУСП рапорта сотрудника полиции Е. В.С. о задержании осужденных, сообщает о незаконности действий дознавателя Б. М.В., утверждает, что постановления о проведении ОРМ составлены после их проведения, обращает внимание на несоответствие времени в справках об исследовании изъятых веществ и времени получения образцов для сравнительного исследования, просит обратить внимание и на незаконность постановления о проведении ОРМ "Опрос", постановления о проведении ОРМ "Наблюдение", в котором в печатном виде (то есть в условиях изготовления документа в кабинете до проведения ОРМ) приведены сведения о Белом М.В. и Макаровой А.К., которые могли быть получены лишь после их задержания, в связи с чем не соглашается с выводами суда о законности проведения ОРМ и полагает, что все результаты сфальсифицированы с целью получения статистики раскрытия особо тяжкого преступления и не отвечают требованиям допустимости как доказательств, указывает на незаконность проведения следственных действий с Белым М.В. и Макаровой А.К. 18.08.2020 года ввиду нахождения последних в состоянии абстиненции, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Белым М.В. действий, направленных на сбыт наркотических средств, напротив, заявляет, что осужденный приобретал их для личного потребления, а две закладки были указаны не им, а служебной собакой, сообщает об отсутствии в телефонах осужденных фотографий с местонахождением закладок, обращает внимание о наличии у осужденных зависимости от **, объясняет наличие в месте жительства электронных весов проверкой наркодилеров и исключением случаев передозировки, считает, что суд необоснованно вменил в вину осужденным наркотическое средство из 42 свертков, изъятых у Макаровой А.К., так как протокол изъятия не был включен судом в приговор как доказательство вины, считает, что показания осужденных не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, полагает, что действия Белого М.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что осужденный активно способствовал изъятию наркотических средств из ненайденных им двух закладок, полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами следует признать неоказание первой медицинской помощи перед первыми следственными действиями и его положительные характеристики, а незаконное удержание задержанных до возбуждения уголовного дела необходимо расценивать как применение недозволенных методов расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин С.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения требований уголовного закона, считает, что Макарова А.К. подлежит оправданию в совершении инкриминируемого ей преступления в связи с непричастностью к его совершению, полагает, что из материалов ОРМ не усматривается причастность Макаровой А.К. к совершению преступления, обращает внимание на добровольную выдачу наркотических средств до задержания, указывает, что обнаруженные по месту жительства весы использовались лишь с целью исключения передозировки, средства связи не содержат информации, свидетельствующей о сбыте наркотических средств, сообщает, что столь значительный объем наркотических средств был приобретен осужденными ввиду пандемии, ограничивающей передвижение по городу, считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность Макаровой А.К. к сбыту наркотических веществ, утверждает, что Белый М.В. оплатил наркотик в режиме онлайн, а продавец сразу предупредил, что наркотики будут в разных закладках, просит учесть, что осужденные непосредственно перед задержанием употребили наркотическое вещество и находились в состоянии наркотического опьянения, однако Макаровой А.К. было отказано в оказании медицинской помощи, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности Макаровой А.К. к сбыту наркотических средств, ставит под сомнение результаты ОРД, в том числе и потому, что Макарова А.К. никогда сама не приобретала наркотики, а этим занимался Белый М.В., просит отменить приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ с рассмотрением вопроса о наличии в ее действиях добровольной выдачи наркотического средства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Макарова А.К., Белый М.В., а также их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальном просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Макаровой А.К., Белого М.В. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание осужденными виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств, их виновность подтверждается:

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей Д.А.С., Е. В.С. об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий Белого М.В. и Макаровой А.К., у которых при себе находились свертки с наркотическим средством, проведения осмотров мест происшествий, где были найдены еще два свертка;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Б. М.В. об обстоятельствах проведения осмотра места преступления, в ходе которого в подъезде были обнаружены два тайника-закладки с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля Г. Е.С. об обстоятельствах, при которых она в качестве понятой стала свидетелем изъятия из левой чашечки бюстгальтера Макаровой А.К. 42 свертка, замотанных изолентой;

показаниями свидетеля К. Е.В. об обстоятельства, при которых она в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия стала свидетелем изъятия в подъезде жилого дома двух свертков из полимерного материала с веществом внутри;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Е. К.М. об обстоятельствах проведения личного досмотра Макаровой А.К., которая по ее предложению извлекла левой чашечки бюстгальтера и выдала 42 свертка, обмотанных изолентой, внутри которых находилось свертки из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей А. А.В., Д. О.И. об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями изъятия у Белого М.В. семи свертков, обмотанных изолентой, с находящимся внутри веществом из порошка и комков бежевого цвета;

протоколом личного досмотра Белого М.В., согласно которому у него были обнаружены и изъяты семь свертков с наркотическими средствами;

протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлены места тайников - закладок, из которых изъяты два свертка с наркотическим средством;

протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Макаровой А.К. и Белого М.В. изъяты электронные весы;

заключениями экспертов, согласно выводам которых следует, что изъятые в подъезде в ходе осмотра места происшествия, у Макаровой А.К., Белого М.В., содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением экспертов, согласно выводам которого следует, что на поверхности весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Макаровой А.К. и Белого М.В., обнаружены следы наркотических средств - героина;

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым была выявлена противоправная деятельность Макаровой А.К. и Белого М.В.;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденных Макаровой А.К., Белого М.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

В частности, виновность осужденных частично подтверждена их показаниями о причастности к изъятым у них и в подъезде во время осмотра места происшествия наркотическим средствам. Показаниям осужденных, избравших способом защиты утверждение, что они не намеревались сбыть, а приобретали наркотические средства, судом первой инстанции дана правильная оценка, они отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что согласно показаниям Белого М.В. он оплатил 40 грамм героина, часть из которого они с Макаровой А.К. употребили в подъезде перед задержанием.

Вместе с тем, из материалов дела, экспертных заключений, следует, что у осужденных и в ходе осмотра места происшествия изъят героин общим весом 40,06 грамма, что опровергает версию осужденных о приобретении 40 грамм, поскольку в этом случае (с учетом употребления части) вес героина превышает 40 грамм. Данное обстоятельство в очередной раз в силу наличия противоречий свидетельствует о неправдивости показаний осужденных, в частности Белого М.В., поскольку, вопреки его утверждениям, неустановленный соучастник не мог продать ему больший вес наркотика вместо 40 грамм, как об этом заявлял осужденный.

Таким образом, версия осужденных, направленная на умаление своей вины, избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления не нашла своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что Макарова А.К., Белый М.В. с целью сбыта осуществили две закладки с наркотическим средством, оставшиеся свертки хранили при себе, намереваясь их также сбыть, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, виновность Макаровой А.К., Белого М.В. объективно подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколом личного досмотра Белого М.В. и ничем не опороченными заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотического средства.

Также виновность осужденный нашла подтверждение в показаниях свидетелей Д. А.С., Е. В.С., Б. М.В., Г. Е.С., К. Е.В., Е. К.М., А. А.В., Д. О.И., которые дали изобличающие виновных показания.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Е. В.С., Б. М.В., Е. К.М., А. А.В., Д. О.И. подлежат исключению сведения об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений Белого М.В. и Макаровой А.К., которые не подтвердили их, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, эти сведения стали известными перечисленным свидетелям со слов осужденных, в отсутствие соблюдения их права на защиту и разъяснения им права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они не могут быть использованы как доказательства виновности Макаровой А.К. и Белого М.В.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в приговоре ссылки на протокол личного досмотра Макаровой А.К., факт изъятия у нее наркотических средств не опровергается самой осужденной и подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в судебном заседании 6 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 98), заключением судебной экспертизы, показаниями понятых.

Способ упаковки, количество свертков, обнаружение мест уже осуществленных закладок с наркотиками, свидетельствовали суду о наличии у осужденных умысла, направленного на сбыт всех наркотических средств, в том числе, и изъятых у осужденных при себе. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что осужденные хранили наркотическое средство для личного потребления.

Поскольку осужденные Макарова А.К., Белый М.В. действовали совместно и с неустановленным соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые у осужденного и из закладок наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Макаровой А.К., Белым М.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.