Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 10-8203/2021


г. Москва 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение N 11907 и ордер N 143 от 12 мая 2021 года,

осужденного Скрылева Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кускова Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года, которым

Скрылев Э.Ю., ***;

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Скрылеву Э.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скрылеву Э.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Скрылев Э.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скрылеву Э.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим З***ым К.М. удовлетворен, постановлено взыскать со Скрылева Э.Ю. в пользу З***а К.М. 62 704 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Заявленный по делу гражданский иск представителем потерпевшего ООО "***" Ч***ым И.Х. удовлетворен, постановлено взыскать со Скрылева Э.Ю. в пользу ООО "***" 1 752 418, 62 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Кускова Д.А., осужденного Скрылева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникову З.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрылев Э.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в г. Москве в отношении имущества потерпевшего З***а К.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Скрылев Э.Ю., признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Москве в отношении имущества потерпевшего ООО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Скрылев Э.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. просит приговор суда в отношении Срылева Э.Ю. изменить, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложить на Скрылева Э.Ю. обязанности, предусмотренные уголовным законом, ссылаясь на то, что у Скрылева Э.Ю. имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянное, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Скрылев Э.Ю. принес потерпевшим извинения, изъявил готовность возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется, трудоустроен. Просит учесть условия жизни семьи Скрылева Э.Ю., нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям преклонного возраста, которые являются пенсионерами и имеют тяжелые заболевания, а также бывшей супруге. Кроме того, Скрылев Э.Ю. состоит в фактически брачных отношениях и оказывает помощь малолетнему ребенку гражданской супруги. Скрылев Э.Ю. имеет место жительства в г. Москве, где и зарегистрирован Таким образом, имеется возможность исполнения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что в приговоре судом не указаны конкретные причины и обстоятельства невозможности назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного Скрылева Э.Ю., вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего З***а К.М. об обстоятельствах хищения у него телевизора марки "***", в связи с которым ему был причинил ущерб в размере 69 654 рубля, что для него является значительным ущербом. Ущерб ему Скрылевым Э.Ю. возмещен в сумме 6950 рублей;

договор-счетом N *** от ***г. и актом N *** от ***года, согласно которым Скрылев Э.Ю. взял в аренду у З***а К.М. телевизор марки "***", осмотренными ***года и признанными вещественными доказательствами *** года;

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Ч***а И.Х. об обстоятельствах хищения Скрылевым Э.Ю. ноутбуков, принадлежащих ООО "***" на общую сумму 1 755 918, 62 рублей. Скрылевым Э.Ю. причиненный ущерб возмещен на сумму 3 500 рублей. Поданное на предварительном следствии исковое заявление поддерживает, на сумму 1 752 418 рублей 62 копейки;

договором возмездного оказания услуг N ***от ***года; приложением N 1 к Договору N ***от ***года; договором возмездного оказания услуг N ***от ***года; приложением N 1 к Договору N ***от ***года; договором возмездного оказания услуг N ***от ***года; приложением N 1 к Договору N***от ***года, согласно которым Скрылев Э.Ю. взял в аренду у ООО "***" ноутбуки марки "***" в общем количестве 19 штук, и ноутбуки марки "***" в общем количестве 33 штук, которые осмотрены ***года и признаны вещественными доказательствами ***года;

заключением эксперта N 014/917 от 18 ноября 2020 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость похищенного телевизора марки "***" на ***года составляет 69 654 руб.; среднерыночная стоимость 1 похищенного ноутбука марки "***" на ***года, ***года и ***года составляет 32 206, 22 руб.; среднерыночная стоимость 1 похищенного ноутбука марки "***" на ***года, ***года и ***года составляет 34 666, 68 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Скрылева Э.Ю. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего З***а К.М. и представителя потерпевшего Ч***а И.Х. были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Скрылева Э.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего З***а К.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении ООО "***" - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующих признаков по каждому преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества по двум преступлениям, а именно путем обмана.

Наказание осужденному Скрылеву Э.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку сведения об этом материалы уголовного дела не содержат.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем он также указывал в суде апелляционной инстанции, поскольку сведения об этом в уголовном деле отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Скрылева Э.Ю. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Скрылеву Э.Ю. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о применении положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, также судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для смягчения назначенного наказания.

При этом, оглашенные в суде апелляционной инстанции осужденным положительная характеристика и благодарственное письмо не являются безусловным основанием для смягчения осужденному наказания, а также для применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении Скрылева Э.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru