Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 10-8202/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Науменко А.Н., его защитника - адвоката Нагаева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Науменко А.Н., адвокатов Нагаева Ю.В., Сыча В.А.

на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

Науменко Антон Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные работающий наименование организации водителем, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Науменко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Науменко А.Н. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Науменко А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Науменко А.Н. в адрес в отношении потерпевшего Догадова С.М., в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Науменко А.Н. вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.Н., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все данные о его личности, наличие у его семьи долгосрочных финансовых обязательств, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, родителей пенсионеров, отца инвалида 2 группы, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, потерпевшего и его законного представителя, просивших не назначать ему строгое наказание, поскольку им был возмещен моральный вред и имущественный ущерб. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Науменко А.Н. - адвокат Нагаев Ю.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что квалифицирующие признаки - совершения преступления из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Также не учтен судом изначальный конфликт, произошедший между фио и фио, в ходе которого фио прыснул перцовым баллончиком в лицо фио. При этом фио зачинщиком ссоры и данного конфликта не являлся. Кроме того фио, оценивая степень опасности своей жизни и здоровью, исходящую от Догадова С.М., учитывая, что последний был выше и крупнее него, действовал спонтанно, пусть и неправомерно, но не из хулиганских побуждений. Также отмечает, что доказательств использования фио металлической каски как орудия преступления, не имеется, на видеозаписи данного факта не видно. Зафиксировано лишь, что некая каска висит на локтевом сгибе фио. Помимо прочего суд не указал, по какой причине невозможно назначение наказания фио, не связанного с лишением свободы. Судом не учтены фактически условия жизни его семьи. Наказание было назначено превышающее позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. Также судом не учтено, что Науменко А.Н. вину признал частично, загладил потерпевшему моральный вред и имущественный ущерб. Суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив Науменко А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Науменко А.Н. - адвокат Сыч В.А., также не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерную суровость назначенного наказания. Подробно приводя обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что квалифицирующие признаки - совершения преступления из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Причиной неприязненного отношения к потерпевшему послужили действия фио и фио по отношению к фио, их изначальный конфликт, в ходе которого фио прыснул перцовым баллончиком в лицо фио. При этом фио зачинщиком ссоры и данного конфликта не являлся. Претензий к внешнему виду потерпевшего фио не высказывал. Очевидно, что причина неприязненных отношений, тянет на уличную драку, в ходе которой возник косвенный умысел на совершение тех действий, которые произошли. Помимо прочего отмечает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Не отражена позиция потерпевшего в части назначения Науменко А.Н. наказания. Суд не указал, по какой причине невозможно назначение наказания фио, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключив из состава преступления квалифицирующие признаки, предусмотренные п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив Науменко А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничившись отбытым им сроком наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Чертановского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Науменко А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Науменко А.Н. об обстоятельствах произошедшего дата конфликта между его другом фио и другом Догадова С.М. - фио, в ходе которого фио распылил перцовым баллончиком в лицо фио, а после, спустя два часа, он совместно с фио встретили компанию молодых людей, где находились также фио и фио и между фио и фио после очередного конфликта завязалась драка, в ходе которой он (Науменко А.Н.) пытался разнять фио и фио, а после нанес Догадову С.М. удар кулаком в лицо, а также по затылку;

-показаниями потерпевшего Догадова С.М. об обстоятельствах произошедшего дата конфликта между его другом фио и другом Науменко А.Н. - фио, в ходе которого фио распылил перцовым баллончиком в лицо фио, а после, спустя два часа, к их компании подошли фио и Науменко А.Н., между фио и фио после очередного конфликта завязалась драка, в ходе которой он фио стал заступаться за фио, а Науменко А.Н. нанес удар кулаком в лицо, от чего тот упал на асфальт, после поднявшись, увидев, что у Науменко А.Н. в руке находится металлическая каска, стал отбегать и получил удар по затылку данной каской, от чего упал. После, придя домой, был госпитализирован нарядом скорой помощи;

-показаниями законного представителя потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшей дата драки, в ходе которой ее сын фио получил удар по голове металлической каской, в связи с чем ему был вызван наряд скорой помощи, он был госпитализирован в Морозовскую детскую больницу, где ему делали трепанацию черепа;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего дата конфликта между его другом фио и другом Науменко А.Н. - фио, в ходе которого фио распылил перцовым баллончиком в лицо фио, а после, спустя два часа, к их компании подошли фио и Науменко А.Н., между фио и фио после очередного конфликта завязалась драка, в ходе которой, поскольку он и фио пытались заступаться за фио, Науменко А.Н. нанес удар кулаком в лицо Догадова С.М., от чего тот упал на асфальт, а после, когда фио поднялся и стал уходить Науменко А.Н. ударил по затылку Догадову С.М. металлической каской, от чего тот упал. Затем он (фио) отвел Догадова С.М. домой;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего дата конфликта между ним и фио, в ходе которого он распылил перцовым баллончиком в лицо фио, а после, спустя два часа, к их компании подошли фио и Науменко А.Н., между ним и фио после очередного конфликта завязалась драка, в ходе которой, теряя сознание видел, как Догадова С.М. ударили по голове металлической каской, которую он видел в руке у Науменко А.Н.;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего дата конфликта между ним и другом Догадова С.М. - фио, в ходе которого фио распылил перцовым баллончиком ему в лицо, а после, спустя два часа, он совместно с Науменко А.Н. встретили компанию молодых людей, где находились также фио и фио и между ним и фио после очередного конфликта завязалась драка, в ходе которой, поскольку фио стал заступаться за фио, Науменко А.Н. нанес Догадову С.М. удар в лицо, а после по затылку металлической каской.

Кроме того, виновность осужденного Науменко А.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от дата с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в время по адресу: адрес, избило её несовершеннолетнего сына Догадова С.М.; карточкой происшествия N 8410045, согласно которой, дата из Морозовской ДГКБ адрес Москвы поступила телефонограмма о госпитализации Догадова С.М. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральная гематома лобной области справа, множественные переломы лицевого скелета; справкой из Морозовской ДГКБ адрес Москвы от дата, согласно которой, фио находился в данном стационаре на лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой лобной области, латеральная дислокация головного мозга, перелом большого крыла клиновидной кости справа, переломы нижней и медиальной стенок левой орбиты, комбинированный перелом верхнечелюстной пазухи, со смещением, гемосинус; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около административно-торгового здания супермаркета "Магнит" по адресу: адрес; диском и протоколом осмотра диска с видеозаписью обстоятельств настоящего преступления; заключением судебной медицинской экспертизы N 2024112274 от дата, согласно выводам которой, при поступлении в Морозовскую адрес Москвы дата у Догадова С.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы в височно-теменной, скуловой областях справа; закрытые переломы правого большого крыла клиновидной кости, наружной и нижней стенок левой глазницы, внутренней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровотечением в ее полость (гемосинусом), костей носа, эпидуральная гематома (над твердой оболочкой головного мозга) в проекции правой лобной доли, ушиб головного мозга средней тяжести. Данные повреждения образовались вследствие ударных воздействий твердых тупых предметов, незадолго (в пределах нескольких часов-суток) до поступления в стационар (о чём свидетельствует характер повреждений, клинико-морфологическая симптоматика, данные выполненных инструментальных исследований и оперативного вмешательства). Какие-либо особенности, позволяющие высказаться более конкретно о свойствах (групповых, видовых, частных) твердых тупых предметов, в поврежденных областях не описаны. Повреждения у Догадова С.М. составляют комплекс черепно-мозговой травмы, в связи с чем, оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); заключением судебной медико -криминалистической экспертизы N 2125600234 от дата, согласно выводам которой, у Догадова С.М. зафиксирован комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающей эпидуральную гематому правой лобной области, ушиб головного мозга средней тяжести (по клиническим данным), линейные переломы лобной кости справа и правой клиновидной кости, переломы наружной и нижней стенок левой глазницы с распространением на заднюю и медиальную стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, подкожные гематомы правой височно-теменной области, левой скулоглазничной области и затылочной области справа. Характер и анатомическое расположение зафиксированных повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате трех ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Подкожная гематома правой височно-теменной области и соответствующие ей линейные переломы лобной и клиновидной костей, а также эпидуральная гематома в области полюса правой лобной доли, носят характер импрессионной травмы и могли образоваться одновременно как при ударном воздействии твёрдого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью в правую височно-теменную область, так и при соударении указанной зоны при падении из вертикального или близкого к нему положения туловища. Подкожная гематома левой скулоглазничной области и соответствующие ей переломы стенок глазницы и верхнечелюстной пазухи могли образоваться одновременно в результате удара твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы - левая скулоглазничная область, в направлении спереди назад и несколько снизу вверх, относительно вертикальной оси головы потерпевшего. Подкожная гематома затылочной области справа образовалась в месте непосредственного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Направление травмирующего воздействия - сзади кпереди и справа налево относительно вертикальной оси головы потерпевшего. Вышеуказанные телесные повреждения у Догадова С.М. могли образоваться в результате трех ударов твердым тупым предметом. Первые два удара могли быть нанесены Науменко А.Н. в левую скуловую ("височную") области слева, с формированием у потерпевшего подкожной гематомы левой скулоглазничной области и переломов стенок левой глазницы с распространением на стенки левой верхнечелюстной пазухи, и каской в затылочную область справа, с формированием подкожной гематомы затылочной области. Третий удар мог быть получен Догадовым С.М. в результате падения из вертикального положения и соударения с широкой твердой поверхностью височно-теменной областью справа с формированием комплекса повреждений, включающего подкожную гематому височно-теменной области справа, линейные переломы лобной и клиновидной костей, эпидуральную гематому лобной области справа. Вероятность образования указанных выше повреждений при ударах, нанесённых фио, исключается; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Науменко А.Н., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Науменко А.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, что Науменко А.Н. действовал спонтанно, опасаясь за свою жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы в этой части, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла Науменко А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в том, что Науменко А.Н., в ходе конфликта, образовавшегося изначально между фио и фио, нанес один удар своей правой рукой в область головы Догадова С.М., а после удар Догадову С.М. предметом в виде металлической каски, используя ее в качестве оружия, в затылочную область головы последнего, где располагаются жизненно важные органы, в связи с чем Науменко А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Науменко А.Н., дал неверную юридическую оценку его действиям, указав, что они были совершены Науменко А.Н. из хулиганских побуждений.

Так, из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что изначально между другом Науменко А.Н. - фио и другом Догадова С.М. - фио произошел конфликт, в ходе которого фио распылил перцовым баллончиком в лицо фио Данный конфликт в последующем перерос в драку, в ходе которой, видя, что фио стал заступаться за фио, Науменко А.Н. нанес Догадову С.М. удар кулаком в лицо, а после и по затылку металлической каской.

Судебной коллегией установлено, что имел место конфликт и неприязненные отношения Науменко А.Н. с потерпевшим, а также умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оснований полагать, что мотивом совершения Науменко А.Н. данного преступления явились хулиганские побуждения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Науменко А.Н. квалифицирующий признак - "из хулиганских побуждений", считать, что Науменко А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, правильно определен судом первой инстанции и квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Науменко А.Н. в качестве оружия для нанесения удара потерпевшему использовал металлическую каску, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении Науменко А.Н. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему ущерб и моральный вред, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него иждивенцев, а также его длительное содержание под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко А.Н., судом не установлено.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Науменко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

С учетом внесенных изменений, исключения из осуждения Науменко А.Н. указания на совершение им преступления из хулиганских побуждений, также учитывая, в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Науменко А.Н. вины, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Науменко А.Н. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья Науменко А.Н. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.