Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 10-8/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 10-8/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Алексеенко И.А., при секретаре Борисовой Т.В, с участием частного обвинителя (потерпевшей) Б., ее представителя - адвоката Гараниной Л.М., осужденного Будина Н.А., его защитника - адвоката Анисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисовой О.В. в защиту интересов осужденного Будина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 21 февраля 2019 года, которым
Будин Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 21 февраля 2019 года Будин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в заявлении Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Будин Н.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Будина Н.А. - адвокат Анисова О.В. просит приговор мирового судьи участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 21 февраля 2019 года отменить, Будина Н.А. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтвержденность исследованными доказательствами вины Будина Н.А., необъективную оценку судом представленных сторонами доказательств, противоречивость показаний потерпевшей, их опровержение заключением комплексной экспертизы по материалам дела N2/202 от 18.01.2018 года, отсутствие у Будина Н.А. умысла на причинение Б. телесных повреждений, заинтересованность в исходе дела свидетеля С., показания которой были положены судом в основу обвинительного приговора, необоснованность критичного отношения суда к показаниям свидетеля защиты Н. о том, что в квартире Будин Н.А. потерпевшую не избивал и отсутствие оценки суда противоречиям в этой части в показаний свидетеля Н. показаниям потерпевшей, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Будина Н.А. и диагностированной у Б. при ее обращении за медицинской помощью <дата> закрытой черепно-мозговой травмой, характеризующейся сотрясением головного мозга".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Будин Н.А. и его защитник Анисова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.
Частный обвинитель и потерпевшая Б. и ее представитель адвокат Гаранина Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Будина Н.А., изложенными в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими легкий вред ее здоровью, полагали приговор, постановленный в отношении Будина Н.А., законным, ввиду чего, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по ниже изложенным основаниям.
Согласно положениям ст.322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона мировым судьей не были выполнены.
Описательно мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, поскольку мировой судья изложил в приговоре лишь версию обвинения, предложенную частным обвинителем Б. в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Будина Н.А., что характерно при вынесении оправдательного приговора, вынесенного в порядке ст. 305 УПК РФ и является недопустимым при вынесении обвинительного приговора.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, нарушает саму суть правосудия, общие фундаментальные условия постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ и право Будина Н.А. на защиту, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду отсутствия изложения таковых в приговоре, что в соответствии с приведенными положениями УПК РФ влечет безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска от 21 февраля 2019 года в отношении Будина Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.
Председательствующий: И.А. Алексеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
