Приговор от 26 мая 2014 года №10-8/2014

    Дело № 10-8/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 26 мая 2014 года
 
    Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
 
    при секретаре Костюк К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Ушаковой Е.С.
 
    осужденного Шуляновой Т.Н.,
 
    защитника Журавлева С.Г. представившего удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Журавлева С.Г. в интересах Шуляновой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 25.03.2014 года, в отношении
 
    Шуляновой Т.Н., <данные изъяты> ранее не судимой:
 
    осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от назначенного наказания.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.08.2012 года около 14 часов 00 минут Шулянова Т.Н.находясь возле дома по адресу <адрес> действуя умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО5, плюнула в лицо ФИО5, после чего с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий пальцами сдавила кожу на лице ФИО5, после чего поцарапала ногтями кожу лица, шеи и груди ФИО5 после чего имеющимся при себе зонтом нанесла не менее трех ударов по рукам ФИО5 которыми Бояринова прикрывала лицо, после чего дернула ФИО5 за волосы, причинив ФИО5 следующие телесные повреждения: ссадины кожи нижнего века левого глаза, носа, 1 пальца левой кисти,3 пальца левой кисти, области 1 пястно-фалангового сустава правой кисти, кожи верхнего века левого глаза, кровоподтек в проекции рукоятки грудины, ссадина слизистой нижнего века левого глаза, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а также причинила физическую боль потерпевшей ФИО5
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 25.03.2014 года Шулянова Т.Н. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признано право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от назначенного наказания.
 
    В апелляционной жалобе защитник Журавлев С.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 25.03.2014 отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Е.С. считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 25.03.2014 года в отношении Шуляновой Т.Н. необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав мнение защитника Журавлева С.Г., осужденной Шуляновой Т.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ушаковой Е.С. полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп.4 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"прекращаются находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений женщин старше 55 лет, если за преступления, в совершении которых подозреваются или обвиняются указанные лица, не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
 
    В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
 
    Как следует из материалов уголовного дела уголовное дело находилось в производстве мирового судьи с 28.11.2013 года, при рассмотрении уголовного дела судом мнение обвиняемой Шуляновой Т.Н. о наличии возражений при наличии основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании не выяснено.
 
    При таких обстоятельствах не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ в соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.
 
    В судебном заседании Шулянова Т.Н. вину в совершении преступления не признала, возражала против прекращения уголовного дела находящегося в производстве суда вследствие акта об амнистии.
 
    В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    Вина Шуляновой Т.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО5 согласно которых с 2005 года между ней и Шуляновой Т.Н. начались конфликты из-за земельного участка. 06.08.2012 года она проходила мимо дома по <адрес> когда к ней подбежала Шулянова Т.Н., плюнула ей в лицо, после чего схватила рукой ее за кожу лица, и поцарапала ногтями кожу лица, шеи и груди, от чего она почувствовала физическую боль, порвала цепочку на груди. После этого Шулянова Т.Н. замахнулась своим зонтом, а когда она защитила руками голову Шулянова Т.Н. нанесла ей удар по кисти правой руки между большим и указательным пальцем, а также нанесла зонтом удары по голове и рукам всего не менее трех ударов, другой рукой при этом дернула ФИО5 за волосы. От полученных ударов она чувствовала физическую боль, кричала о помощи. Соседи ФИО8 и ФИО9 за нее заступились, отвели в сторону. О случившемся она рассказала дочери ФИО12, прошла медицинское освидетельствование. Настаивала на исковых требованиях о взыскании с Шуляновой Т.Н. суммы ущерба.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 согласно которых с Шуляновой она лично не знакома. Она видела, что в августе 2012 года в дневное время Шулянова на улице нанесла не менее трех ударов зонтом по рукам ФИО5 которая прикрывала голову, удерживала ФИО5 за волосы. Она и ФИО9 защитили ФИО5, Шулянова ушла, а ФИО5 плакала, жаловалась на боль.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которых с Шуляновой она лично не знакома. Она видела, что в августе 2012 года в дневное время Шулянова на улице нанесла удары зонтом ФИО5, Она и ФИО8 заступились за ФИО5, у ФИО5 было поцарапано лицо, руки, шея и грудь, на лице имелись кровоподтеки.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 согласно которых ей известно со слов ФИО5, что в августе 2012 года Шулянова на улице нанесла удары зонтом ФИО5, у ФИО5 было поцарапано веко, лицо, шея и грудь, на руках имелись кровоподтеки, на следующий день ФИО5 прошла медицинское освидетельствование.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которых ФИО9 и ФИО8 участвовали в качестве понятых при совершении ею исполнительных действий в доме Шуляновой в июне 2012 года.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14 которая характеризовала Шулянову как конфликтную, агрессивную женщину, в августе 2012 года она возле дома по адресу <адрес> видела, что Шулянова наносила зонтом удары ФИО5 по рукам. ФИО8 и ФИО9 заступились за ФИО5 у ФИО5 было поцарапано лицо, руки, шея и грудь, имелись кровоподтеки. ФИО5 характеризовала положительно.
 
    Заключением экспертизы согласно которого ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: ссадины кожи нижнего века левого глаза, носа, 1 пальца левой кисти,3 пальца левой кисти, области 1 пястно-фалангового сустава правой кисти, кожи верхнего века левого глаза, кровоподтек в проекции рукоятки грудины, ссадина слизистой нижнего века левого глаза, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок не противоречащий обстоятельствам дела – 06.08.2012 года, от не менее четырех травмирующих воздействий, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека ( т.1 л.д. 48-49).
 
    Порядок привлечения Шуляновой Т.Н. к уголовной ответственности соблюден в соответствии с п.10 ч. 1 ст 448 УПК РФ (т.1 л.д. 239)
 
    Оценивая доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к выводу что имеющиеся доказательства подтверждают причинение ФИО5 телесных повреждений локализация и степень вреду здоровью установлено заключением эксперта.
 
    Суд квалифицирует действия Шуляновой по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Суд оценивая показания подсудимой Шуляновой согласно которых она не наносила ударов ФИО5, а имеющиеся телесные повреждения ФИО5 причинила себе ветками клена, которые ломались когда ФИО5 наносила удары по ее зонту, признает их недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9ФИО12, ФИО14, а также не согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11
 
    Суд оценивая показания свидетеля ФИО10, согласно которых, она присутствовала при конфликте, и в ее присутствии ФИО5 замахнулась на Шулянову ветками клена, ФИО5 тянула за зонт которым Шулянова защищалась от ударов, а также наносила удары Шуляновой ветками а также показания свидетеля ФИО11 согласно которых ФИО5 ветками клена замахивалась на Шулянову, которая защищалась зонтом признает данные показания недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, которые не видели ни ФИО10 ни ФИО11 в момент когда Шулянова наносила удары. Кроме того данные показания не подтверждают показаний подсудимой о причинении Бояриновой себе повреждений от ударов ветками клена.
 
    Доводы апелляционной жалобы защитника Журавлева С.Г., о наличии у потерпевшей ФИО5, а также свидетелей обвинения оснований оговаривать подсудимую не подтверждаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о наличии между потерпевшей ФИО5 и подсудимой Шуляновой Т.Н. сложившихся неприязненных отношений, что само по себе не является основанием оговаривать Шулянову Т.Н. поскольку потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено судом наличие неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями.
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шуляновой Т.Н., наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые.
 
    Суд признает необходимым назначить наказание в виде штрафа, такое наказание может послужить достижению целей наказания.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений женщин старше 55 лет, если суд признает необходимым назначит наказание не связанное с лишением свободы освобождает указанных лиц от наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.23, 389.31- 389.32 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 25.03.2014 года в отношении Шуляновой Т.Н. отменить, вынести обвинительный приговор.
 
    Шуляновой Т.Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Применить в отношении Шуляновой Т.Н. п. 9 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободив Шулянову Т.Н. от наказания.
 
    Признать право ФИО5 на удовлетворение гражданского иска к Шуляновой Т.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Жалобу защитника Журавлева С.Г. в защиту Шуляновой Т.Н. – оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде.
 
    Председательствующий