Приговор от 06 марта 2014 года №10-8/2014

Дело №10-8/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ульяновск                             6 марта 2014 года
 
 
    Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макеев И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Коломийца В.О.,
 
    осужденного Иванюк Д.И.,
 
    защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение №636 и ордер №47 от 05.03.2014,
 
    при секретаре Саляевой О.Д.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.01.2014, которым
 
    Иванюк Д.И.,<данные изъяты> ранее не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов,
 
у с т а н о в и л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.01.2014 Иванюк Д.И. признан виновным в том, что 23.11.2013 в период времени с 19 до 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, подошёл к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и попросил ФИО2, проживающего в данной квартире, позвать ранее ему знакомого ФИО1, также проживающего по вышеуказанному адресу. В ответ на отказ ФИО1 выйти из квартиры, у Иванюк Д.И. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, проживающего в одной из жилых комнат трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, Иванюк Д.И. 23.11.2013 в период времени с 19 до 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, подошёл к входной двери жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оборудованной запорным устройством, и со значительной силой ударил по ней ногами. От его ударов запорное устройство двери сломалось, после чего Иванюк Д.И. незаконно проник в жилую комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, против воли последнего.
 
    Кроме того, 23.11.2013 в период времени с 19 до 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, у Иванюк Д.И., находившегося в жилой комнате <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. С целью реализации преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 телесных повреждений, Иванюк Д.И. 23.11.2013 в период времени с 19 до 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий со значительной силой нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица ФИО1, отчего последний упал на пол, испытав сильную физическую боль. После чего Иванюк Д.И. на некоторое время прекратил наносить ФИО1 удары кулаками, и последний встал на ноги. Далее Иванюк Д.И., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, нанес ФИО1 не менее 6 ударов ногами по различным частям тела, причинив последнему сильную физическую боль. В результате указанных преступных действий Иванюк Д.И. потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа, на верхнем и нижнем веках правого глаза, у наружного угла левого глаза, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, в средней трети, в проекции грудинного конца левой ключицы, на задней поверхности левой ушной раковины, внутрикожные кровоизлияния неправильной овальной формы в правой височной области, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности правой половины грудной клетки по срединно-ключичной линии на уровне 3 ребра, ссадина полосовидной формы на задней поверхности шеи в нижней трети, ссадины неправильной овальной формы на спине по правой околопозвоночной линии на уровне поясничного отдела позвоночника (в количестве 3-х), внутрикожные кровоизлияния полосовидной формы у наружного края левой лопатки в нижней трети, на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 7, 8, 9 ребер, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что при постановлении приговора мировым судьей был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а назначенное подсудимому наказание, в силу ст.389.18 УПК РФ, является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости. Также судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Во вводной части приговора мировой судья не указал национальности подсудимого. При постановлении приговора мировым судьей не в полной мере соблюдены требования ст.299 УПК РФ. Вопреки положениям п.6 ст.299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого. В нарушение ст.307 мировой судья не точно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного осужденному наказания. Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, мировой судья не верно квалифицировал действия подсудимого, т.к. ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание за нарушение неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме того, при назначении подсудимому наказания, судом не в полной мере учтены характер и повышенная степень общественной опасности содеянного. Также судом не в полной мере опровергнуты доводы стороны защиты.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Заволжскогорайона г.Ульяновска Коломиец В.О., доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объёме. Также просил исключить из квалификации действий Иванюк Д.И. по ч.1 ст.116 УК РФ признак совершения иных насильственных действий,причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.01.2014 отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.
 
    Защитник - адвокат Хорева Г.И. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.
 
    Осужденный Иванюк Д.И. также пояснил, что согласен с приговором мирового судьи, просит отставить его без изменения. Также пояснил, что принес потерпевшему извинения, <данные изъяты>
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска в отношении Иванюк Д.И. подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора.
 
    Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в частности вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ); как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ); на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ). Согласно ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в частности суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
 
    В соответствии с п.4 ст.304 УК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 16.04.2013 N 11) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванюк Д.И. в совершении преступления против личности, а также в совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
 
    Обстоятельства совершенных преступлений мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности Иванюк Д.И. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Опровержение доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Иванюк Д.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в приговоре мирового судьи также имеет место.
 
    Исследовав показания потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, кроме того, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 23.11.2013 видела драку, которая происходила в комнате ФИО1 Подсудимый избивал потерпевшего кулаками в область лица и по телу. Дверь в комнату ФИО1 как будто была «выбита».
 
    Согласно показаниями свидетеля ФИО4, он состоит в должности инспектора ОБ ППС УМВД России по г.Ульяновску. 23.11.2013 около 20 часов он выезжал по адресу: <адрес>, где к нему обратился ФИО1, пояснивший, что Иванюк Д.И. выбил дверь в комнату потерпевшего и против воли последнего ворвался туда и причинил ФИО1 телесные повреждения. Видел, что запорное устройство в комнату ФИО1 было погнуто и отломано. Затем Иванюк Д.И. был задержан и после задержания признал факт избиения ФИО1
 
    Вина Иванюк Д.И. подтверждена также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2399/з, у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться 23.11.2013.
 
    Из протокола осмотра предметов – запирающего устройства в виде «шпингалета» от 11.12.2013, следует, что последнее имеет повреждения в виде погнутостей и отломленной ручки.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправления виновного, судья обоснованно счел возможным достижение целей наказания путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.
 
    Однако, судом апелляционной инстанции было установлено, что Иванюк Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ признал, принес потерпевшему свои извинения, по месту жительства характеризуется положительно. Установлено, что мировым судьей в приговоре не решена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках, тогда как на этапе предварительного следствия имелось заявление адвоката об их выплате. Кроме того, мировой судья не полно изложил в своем приговоре диспозицию ч.1 ст.139 УК РФ и излишне вменил Иванюк Д.И. признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».
 
        На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон, подлежащий применению и полагает необходимым отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор.
 
    Считая доказанным предъявленное Иванюк Д.И.. обвинение и приходя к выводу о его виновности, суд квалифицирует действия Иванюк Д.И. по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, исключив указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Также суд квалифицирует действия Иванюк Д.И. по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
 
    
    Иванюк Д.И. ранее не судим, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало. Вместе с тем, в 2013 году Иванюк Д.И. дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и один раз по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.114-115).
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, в этой связи данный факт, свидетельствует о его раскаянии в совершении преступления, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему ФИО1, совершение преступлений небольшой тяжести, постоянное место жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Иванюк Д.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Иванюк Д.И., суд полагает необходимым назначить подсудимому Иванюк Д.И. наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания - исправительные работы, предусмотренные санкциями ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, суд считает чрезмерно суровым. Наказание в виде штрафа не соответствует характеру совершенных преступлений.
 
    Решая вопрос о размере наказания в виде обязательных работ, суд учитывает ряд смягчающих наказание обстоятельств.
 
        Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении Иванюк Д.И. положений ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Процессуальные издержки по делу - оплата услуг адвоката Капкаевой Е.Н., за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, подлежат взысканию с Иванюк Д.И.
 
    Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27.01.2014 в отношении Иванюк Д.И. отменить.
 
    Признать Иванюк Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ:
 
    по ч.1 ст.116 УК РФ – на срок 160 часов;
 
    по ч.1 ст.139 УК РФ – на срок 180 часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванюк Д.И. наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
 
    Меру пресечения Иванюк Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Иванюк Д.И. в качестве процессуальных издержек сумму в размере 2750 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Капкаевой Е.Н. на стадии предварительного следствия.
 
    Вещественные доказательства – запорное устройство, изъятое 25.11.2013 в ходе осмотра места происшествия, возвращенное на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжение последнего и в этой части приговор суда считать исполненным (л.д. 85-87).
 
        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий:                        И.А. Макеев