Постановление от 04 июля 2014 года №10-8/2014

    дело № 10-8/2014
 
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Уфа 04 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,
 
    при секретаре Фоминой Н.И.
 
    прокурора Никитиной Я.Г, адвоката Шарафутдиновой Р.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осуждённого:
 
    Елпаева <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.05.2013, которым он признан виновным в совершении, преступления предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
 
    Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осуждённого, доводы представителя заявителя- адвоката Шарафутдиновой Р.Р. просивших приговор отменить, мнение прокурора полагавшего приговор законным о обоснованным, суд апелляционной инстанции
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Елпаев А. Н. признан виновным в том, что 02.06.2010 года, около 15 часов 30 минут находясь в здании полка ДПС УМВД России по г. Уфа расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что в кабинете №1-08 находилась сумка-барсетка принадлежащая ФИО1., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку барсетку стоимостью 200 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Самсунг S3310» стоимость 3990 рублей, денежные средства в сумме 2700 рублей, причинив ФИО1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 6890 рублей.
 
    Преступление, совершено при обстоятельствах подробно указанных в описательно мотивировочной части приговора.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Елпаев А.Н. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.
 
    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по правилам глав 36-39 УПК РФ.
 
    Елпаев А.Н. не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указал, что стоимость телефона определена не верно, просит исковое заявление потерпевшего оставить без рассмотрения. В дополнении к жалобе просит приговор отменить, указывая, что с 04.06.2009 по 04.06.2010 проходил службы в вооруженных силах РФ и не мог 02.06.2010 совершить преступление.
 
    Потерпевший ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, вывод суда о виновности Елпаева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
 
    Судом, исследовав ответ на запрос от 25.04.2014 года поступивший из военного комиссариата из которого следует, что с 04.06.2009 по 04.06.2010 Елпаев А.Н. проходил службы в рядах вооруженных сил.
 
    Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.
 
    Так, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе и его дата судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осуждённого Елпаева А.Н. данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах хищения имущества у ФИО1., которые подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1,ФИО2, а также из показаний свидетелей ФИО3,ФИО4 оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и иными письменными документами и явкой с повинной.
 
    Кроме того, как пояснил Елпаев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он был раньше демобилизован, но точную дату не помнит.
 
    Из чего следует, что время совершения преступления судом первой инстанции определено, верно.
 
    Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
 
    Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Оснований для иной квалификации не усматривается.
 
    Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд неверно определил сумму похищенного телефона, не основаны на законе.
 
    Так, из материалов уголовного дела видно, что телефон был приобретен 23.04.2010 за 3990 рублей (л.д.36), преступление совершено 02.06.2010, спустя непродолжительное время с момента покупки сотового телефона, в этой связи довод осуждённого об утрате товарного вида с учетом износа телефона, является надуманным.
 
    Часть 1 ст.158 УК РФ гласит, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
 
    В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
 
    Из чего следует, что ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
 
    Согласно определению Конституционного суда РФ №1220-о от 19.06.2012 установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.
 
    В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О и от 21 апреля 2011 года N 591-О-О).
 
    Преступление совершено Елпаевым А.Н. 02.06.2010, срок давности истек 01.06.2012, таким образом, мировой судья, признав Елпаева А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно освободила осуждённого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
 
    Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшего обоснованно удовлетворен судом в полном объёме, в силу ст.1064 ГК РФ. Суждение Елпаева А.Н. об истечении срока исковой давности, основано на неверном толковании ст.196 ГК РФ.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.05.2013 в отношении Елпаева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий Т.Р. Багаутдинов