Постановление от 24 марта 2014 года №10-8/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Муравленко          24 марта 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С.,
 
    осужденного Рангулова Р.Р.
 
    защитника – адвоката Кузовникова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшей Р.
 
    при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-8/2014 по апелляционному представлению прокурора г.Муравленко на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 11 февраля 2014 года, которым
 
    Рангулов Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый 23.11.2012 года мировым судьей судебного участка №2 г.Муравленко по ч.1 ст.119 УК РФ к 04 месяцам ограничения свободы, отбывший наказание 12.04.2013 года,
 
    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 11 февраля 2014 года Рангулов Р.Р. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ не позднее 08 часов 30 минут, Рангулов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания, по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений со своей супругой Р., умышленно, нанес последней не менее 06 ударов руками по голове, не менее 05 ударов руками по телу, и не менее 04 ударов ногами по телу, при этом высказал в адрес последней слова угрозы причинения смерти: «Ты сегодня живой не останешься». Далее Рангулов Р.Р., продолжая свои преступные действия, с целью запугать Р., из кухонного помещения вышеуказанной квартиры принес нож, приставил его к шее Р., высказав в адрес последней слова угрозы убийством, и в подтверждения своих слов нанес последней один удар ножом в область левого плеча. Учитывая создавшуюся обстановку, поведение Рангулова Р.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, настроенного агрессивно по отношении к Р., его физическое превосходство, нанесение телесных повреждений, наличие ножа, Р. высказанную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.
 
    Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения в отношении осужденного и процессуальных издержках.
 
    Не оспаривая квалификацию преступных действий осужденного в апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, указывая на необходимость исключения из вводной части приговора сведений о погашенной судимости по приговору от 20.04.2012 года, из описательно-мотивировочной части приговора сведений о неоднократности совершенных преступлений. Указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, полагает, что установленные судом первой инстанции отягчающие наказания обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, то есть отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
 
    Иными участниками процесса приговор не обжаловался.
 
    В письменных возражениях на апелляционное представление защитник соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора сведений о погашенной судимости по приговору от 20.04.2012 года, из описательно-мотивировочной части приговора сведений о неоднократности совершенных преступлений, указывает на обоснованность и справедливость назначения условного наказания, считает, что судьей принято решение с указанием мотивов принятия такого решения.
 
    Потерпевшая Р. в письменных возражениях на апелляционное представление считает вынесенный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, обосновывая свои возражения примирением с осужденным, наличия у осужденного заболевания и малолетнего ребенка.
 
    От осужденного Рангулова Р.Р. на апелляционное представление возражений не поступило.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы представления, настаивал на его удовлетворении.
 
    Осужденный Рангулов Р.Р. в судебном заседании с доводами представления согласился в части исключения из вводной части приговора сведений о погашенной судимости по приговору от 20.04.2012 года, из описательно-мотивировочной части приговора сведений о неоднократности совершенных преступлений. С доводами о необходимости изменения приговора в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает необоснованным.
 
    Защитник доводы, изложенные в возражениях, поддержал, полагал, что нет оснований для изменения приговора в части назначения наказания условно.
 
    Потерпевшая Р. просила приговор оставить без изменения в части назначенного условного наказания.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
 
    Уголовное дело в отношении Рангулова Р.Р., мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, полагает не проводить судебное следствие, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.
 
    Действия осужденного Рангулова Р.Р. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Вместе с тем, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ является, в том числе, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
 
    Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, Рангулову Р.Р. может быть назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья формально отнесся к назначению наказания, не учел все обстоятельства, необходимые для назначения справедливого наказания и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, Рангулов Р.Р. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в преступлении, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести и за совершение которого санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
 
    При назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Рангулова Р.Р., который совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд первой инстанции, верно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и активное способствование в расследовании преступлений, а в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время не принял во внимание факт совершения Рангуловым Р.Р. аналогичного преступления в прошлом, судимость за которое не погашена, в отношении того же потерпевшего, с использованием ножа. А вместе с тем данный факт свидетельствует о том, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Рангулова Р.Р., не способствовали его исправлению.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, исправление Рангулова Р.Р. невозможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения ст.81 УК РФ суд не находит, поскольку сведений о том, что Рангулов Р.Р. заболел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в деле не имеется.
 
    В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.
 
    Кроме того, из вводной части приговора подлежат исключению сведения о погашенной судимости по приговору от 20.04.2012 года, а также из описательно-мотивировочной части приговора – сведения о неоднократности совершенных преступлений, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а признак неоднократности преступлений был исключен Федеральным законом от 08.12.2003 N162-ФЗ.
 
    Вопреки мнению защитника, исключение из приговора сведений о судимости, и сведений о неоднократности преступлений, с учетом того, что оно не учитывалось в качестве самостоятельного отягчающего наказание обстоятельства, не влекут снижения размера назначенного наказания.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, удовлетворив представление прокурора.
 
    Решая вопрос о виде исправительного учреждения Рангулову Р.Р., суд руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление прокурора г.Муравленко удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 11 февраля 2014 года в отношении Рангулова Р.Р. изменить:
 
    -исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 20.04.2012 года,
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократность преступлений,
 
    исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.
 
    Считать Рангулова Р.Р. осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Обязать Рангулова Р.Р. самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.
 
    Срок наказания Рангулову Р.Р. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий А.А.Аверьянов