Постановление от 24 июня 2014 года №10-8/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года                                                                             г. Лесосибирск
 
    Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе председательствующего: судьи Бурмакиной Т.А.,
 
    с участием подсудимого Гавричкова А.И.,
 
    защитника адвоката Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № 428 и ордер № 1248,
 
    частного обвинителя ФИО4
 
    представителя частного обвинителя адвоката Брюханова В.А., представившего удостоверение № 1590 и ордер № 135,
 
    при секретаре судебного заседания Шабалиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-8/2014 по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО4 представителя частного обвинителя Брюханова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гавричков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 апреля 2014 года Гавричков А.И. оправдан по предъявленному ФИО4. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, за отсутствием состава преступления.
 
    Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Гавричковым А.И. произошел конфликт, был нанесен сильный удар рукой по ее левой руке, испытала физическую боль, свидетель ФИО5 подтвердила, что двери в кабинет не закрывались, никакие действия с дверью Гавричковым А.И. не производились, ФИО5 пояснила, что ФИО4 жаловалась на то, что Гавричков А.И. стукнул по ее руке и выбил телефон, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находятся в прямом подчинении Гавричкова А.И., выполняют то, что им указывает Гавричков А.И.
 
    Представителем частного обвинителя адвокатом Брюхановы В.А. также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, доводы которой заключаются в том, что со стороны частного обвинителя были представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность Гавричкова А.И. и мотив совершения, в приговоре суд не указывает причины наличия и возникновения у ФИО4. телесных повреждений, в действиях Гавричкова А.И. содержится умысел на причинение побоев и физических страданий ФИО4, так как Гавричков А.И. целенаправленно, умышленно подошел к ФИО4 с целью пресечения со стороны ФИО4 записи его высказываний на телефон, ФИО1 действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, судом оставлены без внимания мотивы совершения ФИО1 противоправных действий, систематическое нарушение работодателем ФИО1 трудовых прав ФИО4, просит приговор мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ФИО4, представитель частного обвинителя адвокат ФИО10 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
 
    Подсудимый Гавричков А.И. с доводами жалоб не согласился, пояснив, что ударов он ФИО4 не наносил, полагает, что телесное повреждение ФИО4 получила, когда ударила по двери, пресекая его действия, предпринятые с целью прикрыть дверь.
 
    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частным обвинителем ФИО4 подсудимому Гавричкову А.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в кабинете № <адрес> Гавричков А.И. нанес удар рукой по левой руке ФИО4, от которого потерпевшая испытала физическую боль. Просила взыскать с Гавричкова А.И. в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на лекарства в размере № рублей, расходы на юридические услуги № рублей.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте между Гавричковым А.С. и ею на почве трудовых отношений возникла ссора, она, держа в руках сотовый телефон, переступила порог, разделяющий кабинеты № и №, для того, чтобы записать слова Гавричкова А.И. на диктофон, в связи с чем Гавричков А.И. подошел к ней и ударил её по руке, от чего выпал сотовый телефон и она испытала сильную физическую боль.
 
    Судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетеля ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что инцидента, произошедшего между ФИО4 и Гавричковым А.И., она не видела, слышала только шум, с ее рабочего места кабинет Гавричкова А.И. не просматривается, двери кабинета были открыты, ФИО4 после произошедшего ей пояснила, что А.И. к ней подбежал и выбил телефон из руки.
 
    Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что между Гавричковым А.И. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Гавричков А.И. попытался закрыть дверь, но в этот момент ФИО4 толкнула дверь своей рукой, от чего у нее выпал из руки телефон, никаких ударов Гавричков А.И. ФИО4 не наносил.
 
    Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что допрошенные свидетели находятся в прямом подчинении Гавричкова А.И., не опровергает установленные обстоятельства и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Доводы частного обвинителя и ее представителя о том, что у Гавричкова А.И. сложились неприязненные отношения с ФИО4 из-за удовлетворения судом ее исков и признания действий работодателя неправомерными, суд считает несостоятельными, поскольку Гавричков А.И. приступил к исполнению обязанностей директора МКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ, а решения Лесосибирского городского суда по искам ФИО4 состоялись в № годах.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что сам факт наличия у ФИО4 телесного повреждения без наличия других доказательств не может безоговорочно указывать на виновность Гавричкова А.И. в нанесении побоев. Вина подсудимого должна быть подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
 
    Согласно ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Субъективная сторона - умысел.
 
    Суд считает, что у подсудимого Гавричкова А.И. отсутствовал прямой умысел на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий по отношению к ФИО4, поскольку бесспорных доказательств того, что Гавричков А.И. ударил ФИО4 по руке, не добыто ни при рассмотрении дела мировым судьей, на при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Статьей 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется, если виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд считает, что в действиях подсудимого Гавричкова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и он подлежит оправданию по данной статье.
 
        В связи с невиновностью Гавричкова А.И. в совершении преступления мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на приобретение лекарственных средств размере № рублей, расходов на юридические услуги в размере № рублей.
 
    Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 апреля 2014 года в отношении Гавричкова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО4, представителя частного обвинителя Брюханова В.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                                            судья Т.А. Бурмакина.