Постановление от 22 мая 2014 года №10-8/2014

    Судья Гусев С.В. дело № 10-8/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кисловодск 22 мая 2014 года
 
    Судья Кисловодского городского суда Гребенникова Е.А.
 
    при секретаре Кязымовой И.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Коротич Н.В.,
 
    осужденного Мысина В.А.,
 
    защитника адвоката Кубановой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мысина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гусева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Мысин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на десять месяцев с установлением следующих ограничений: запрета уходить из <адрес> в <адрес> в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, менять место жительства, работы без уведомления указанного органа, ведающего исполнением приговора, а также запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный, один раз в месяц проходить регистрацию в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция филиал по <адрес> (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по<адрес>), по адресу:<адрес>.
 
    Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Вместе с приговором осужденным обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гусева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Симоненко А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Гусева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мысин В.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления это угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев с установлением ограничений.
 
    В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении него (осужденного) в связи с примирением сторон, поскольку моральный и материальный ущерб ему возмещен, извинения принесены, причиненный ему вред полностью заглажен. Им (осужденным) и его защитником ходатайство было поддержано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это только тем, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности является правом суда, но не обязанностью. Просит учесть, что потерпевший сам изъявил желание обратиться к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, соблюдены все обстоятельства для прекращения дела за примирением сторон. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось впервые, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший является его тестем; примирение подтверждено потерпевшим в суде, им (осужденным) устранены негативные последствия - заглажен причиненный потерпевшему вред. С учетом данных о своей личности и обстоятельств совершения преступления просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон и приговор отменить.
 
    Осужденный Мысин В.А. в апелляционном судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Защитник адвокат Кубанова Ф.А. в апелляционном судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Мысина В.А., считает, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Мысина В.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мысин В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил потерпевшему причиненный вред.
 
    Потерпевший Симоненко А.Н. представил суду заявление, в котором просит производство по уголовному делу в отношении Мысина В.А. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ему материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.
 
    Государственный обвинитель Коротич Н.В. просила апелляционную жалобу осужденного Мысина В.А. оставить без удовлетворения, поскольку приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> Гусевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мысина В.А. является законным и обоснованным.
 
    В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда об отказе в прекращении дела подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
 
    Названые положения закона судом не выполнены. Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Мысина В.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.
 
    В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
 
    Исходя из этого, суд постановил приговор, квалифицировав действия Мысина В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначив ему наказание.
 
    Между тем постановлению приговора в особом порядке предшествовало письменное заявление потерпевшего Симоненко А.Н., представленное и подтвержденное им в подготовительной части судебного заседания, о прекращении уголовного дела в отношении Мысина В.А. за примирением сторон на том основании, что ему материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, а он претензий к Мысину В.А. не имеет. При этом Симоненко А.Н. сообщил, что ему принесены извинения, и восстановлена металлическая решетка окна.
 
    Подсудимый и его защитник-адвокат поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело по заявленному основанию.
 
    Государственный обвинитель возражала против такого прекращения, мотивировав тем, что потерпевший не представил доказательства возмещения вреда.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в своем постановлении отметил, что возмещение материального и морального вреда должно быть полным, конкретным, т.е. выражаться в денежном, имущественном, физическом, интеллектуальном и тому подобном содействии потерпевшему. Конкретизация же возмещения ущерба, по мнению суда, должна свидетельствовать о реальности примирения. При этом суд сослался на то, что потерпевший не представил доказательства возмещения вреда.
 
    Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о прекращении дела по основанию примирения подсудимого с потерпевшим при заглаживании причиненного последнему вреда.
 
    В ситуации, когда потерпевший в судебном заседании подтвердил свое заявление о заглаживании подсудимым причиненного вреда путем принесения извинений и восстановления металлической решетки окна, суд не вправе был ссылаться на непредставление потерпевшим таких доказательств. При этом суд не учел добровольность данного заявления.
 
    Кроме того, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 519-0-0, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание совершение Мысиным В.А. впервые преступления небольшой тяжести и учитывая заявления потерпевшего, подсудимого и защитника подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, у суда было основание, предусмотренное ст. 254 УПК РФ, для прекращения дела.
 
    Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 и п. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ являются основаниями отмены приговора и постановления об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего.
 
    При этом в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ производство по делу подлежит прекращению за примирением сторон с освобождением Мысина В.А. от уголовной ответственности.
 
    Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает также признание Мысиным В.А. своей вины, раскаяние по поводу содеянного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Гусева С.В. от 20 февраля 2014 года в отношении Мысина В.А. и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гусева С.В. от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Симоненко А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить.
 
    Производство по уголовному делу в отношении Мысина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив Мысина В.А. от уголовной ответственности.
 
    Вещественное доказательство: биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Е.А. Гребенникова