Постановление от 19 июня 2014 года №10-8/2014

    Председательствующий: Артемьева О.В.
 
Дело № 10-8/2014
 
№1-1-11/14 (следственный №612471)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Шира                              19 июня 2014 года
 
    Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи                                Белоноговой Н.Г.,
 
    при секретаре                                            Быковской Л.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Сиротинина С.А.,
 
    потерпевшего             П.В.И.,
 
    осужденного                                        Есикова Д.А.,
 
    защитника - адвоката Ерохиной Ю.В.,
 
    защитника, наряду с адвокатом           Матюхина Н.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 марта 2014 года, которым:
 
    Есиков Д.А.,
 
    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Ширинский район, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., выступления защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., защитника, наряду с адвокатом Матюхина Н.Н., осужденного Есикова Д.А., отмене приговора, государственного обвинителя Сиротинина С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 января 2014 года Есиков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободыВ соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Ширинский район, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи, Есиков Д.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью П.В.И., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    В тот день около 00 часов 30 минут у Есикова Д.А., находящегося в помещении закусочной, в ходе ссоры с П.В.И., возникшей из-за того, что П.В.И. имеет перед Есиковым Д.А. финансово-долговые обязательства, по почве длительных личных неприязненных отношений, после того, как Есиков Д.А. предложил П.В.И. покинуть помещение закусочной и тот ответил ему отказом, возник преступный умысел, направленный на причинение П.В.И. средней тяжести вреда здоровью.
 
    В тот день около 00 часов 30 минут, Есиков Д.А., находясь в помещении закусочной, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение П.В.И. средней тяжести вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, из-за того, что П.В.И. имеет перед ним финансово-долговые обязательства, после того, как Есиков Д.А. предложил П.В.И. покинуть помещение закусочной, а тот ответил ему отказом, с цель причинения физической боли, схватив левой рукой П.В.И. за одежду, правой рукой нанес ему четыре удара по голове, после чего, уронив П.В.И. на пол и протянув его по полу, удерживая за одежду, на расстоянии около 01 метра, нанес правой ногой два удара по лицу П.В.И. в область подбородка.
 
    Своими действиями Есиков Д.А. причинил П.В.И. телесные повреждения в виде челюстно-лицевой травмы (переломы нижней челюсти - открытый (в полость рта) тела слева (на уровне 2-3-го зубов слева) и закрытый мыщелкового отростка правой ветви нижней челюсти у его основания (область правого височно-нижнечелюстного сустава), которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерохина Ю.В., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вывода суда о виновности Есикова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылается на то, что к показаниям потерпевшего П.В.И. не могут быть положены в основу приговора, поскольку у последнего имеются основания для оговора осужденного в связи с наличием длительных неприязненных отношений. Считает, что показания свидетелей С.Н.Н., П.А.М., Д.Н.В. не могут являться доказательствами по делу, поскольку названные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Со ссылкой на показания свидетелей П.В.Г., З.А.И., Г.Г.С., утверждает, что они являются противоречивыми, которые не согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями судебно-медицинского эксперта Ж.Д.К., при этом противоречия в показаниях названных свидетелей не устранены в судебном заседании. В связи с изложенным, считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, как постановленный на противоречивых доказательствах и при нарушении требований уголовно-процессуального закона.
 
    В судебном заседании защитник-адвокат Ерохина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Приводя показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, указывает, что они являются противоречивыми и в своей совокупности не подтверждают виновность Есикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор мирового суда отменить.
 
    Осужденный Есиков Д.А. доводы жалобы защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Защитник, наряду с адвокатом Матюхин Н.Н. доводы жалобы защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было достоверно установлено место совершения преступления, допрошенные в суде первой инстанции свидетели в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а потому не могли адекватно оценивать обстановку и происходящие события. Ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П.В.И. имелся кровоподтек в области груди, который был исключен из объема обвинения судом, однако наличие указанного кровоподтека, полученного одномоментно с телесным повреждением в виде челюстно-лицевой травмы, свидетельствует о получении указанных травм в ином месте. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.
 
    Государственный обвинитель Сиротинин С.А., считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Ерохиной Ю.В. отказать.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    По настоящему делу данные требования закона не выполнены.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 260 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором в том числе обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заедания.
 
    Как следует из протокола судебного заседания , судом первой инстанции, по ходатайству подсудимого Есикова Д.А., в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, допущен к участию в деле защитник, наряду с адвокатом Матюхин Н.Н., которому, в нарушение положений ст. 266 УПК РФ не был объявлен состав суда, не разъяснены положения главы 9 УПК РФ, а также его право заявить отвод составу суда .
 
    Несмотря на то, что в последующих судебных заседаниях защитнику, наряду с адвокатом Матюхину Н.Н. объявлялся состав суда и разъяснялось его право на отвод составу суда, нарушение положений ст. 266 УПК РФ в судебном заседании , по мнению суда апелляционной инстанции, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    В силу положений ст. 271 УПК РФ, суд, при рассмотрении ходатайств, выслушивает мнения участников судебного разбирательства, после чего выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства или об удовлетворении ходатайства.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу защитником-адвокатом Ерохиной Ю.В. был заявлено ходатайство об отводе председательствующему. Суд первой инстанции, выслушал мнение государственного обвинителя по данному ходатайству, при этом, как следует из протокола, государственный обвинитель, возражая против удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего, просил мотивировать ходатайство об отводе. После выслушивания мотивированного ходатайства защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., при участии в судебном заседании государственного обвинителя, потерпевшего П.В.И., подсудимого Есикова Д.А. и его защитника, наряду с адвокатом Матюхина Н.Н., в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, мнения участников процесса по заявленному ходатайству не выслушал и, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, отказал в его удовлетворении .
 
    При таких обстоятельствах, нарушение порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст. 271 УПК РФ, судом апелляционной инстанции расценивается как фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона, вызывающее сомнение в законности состава суда, что объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшего его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении осужденного Есикова Д.А. приговора.
 
    Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу был нарушен принцип состязательности сторон. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Данные требования закона мировым судьёй не были выполнены. Так, согласно протоколу судебного заседания , после допроса свидетелей Д.Н.В., Г.Г.С., М.Н.В., суд по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств участников процесса, предлагает участникам судебного разбирательства огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей З.А.И., К.П.М. и К.Д.А. В судебном заседании мировой судья, аналогично, по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств участников процесса, предлагает изменить порядок исследования доказательств и огласить и исследовать письменные материалы уголовного дела, после исследования которых, по собственной инициативе, вновь изменив порядок исследования доказательств, предоставила право представления доказательств стороне защиты .
 
    Кроме того, судом первой инстанции, при допросе свидетелей С.Н.Н. и П.А.М., являющихся близкими родственниками потерпевшего П.В.И., на которых распространяются положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний , а допрошенному в судебном заседании судебно-медицинскому эксперту Ж.Д.К. разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а не права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, при этом судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 308 УПК РФ.
 
    Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, исследованными, хотя и в условиях состязательного процесса, однако с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учета правил ст. 88 УПК РФ, а потому не могут считаться полученными в соответствии с требованиями закона, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
 
    На основании ч. 1 ст. 289.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
    Поскольку допущенные фундаментальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и с зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Есикова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.
 
    В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 марта 2014 года в отношении Есикова Дмитрия Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье соответствующего судебного участка Ширинского района со стадии судебного разбирательства.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                 Н.Г. Белоногова