Постановление от 17 июня 2014 года №10-8/2014

    Мировой судья
 
    Малыгина Т.И.
 
Дело №10-8/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Нерюнгри 17 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Неустроевой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Никифорова Г.С.,
 
    представителя потерпевшего Бахаревой Г.Г.,
 
    подсудимого Грубенко С.А.,
 
    защитника адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бахаревой Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в отношении
 
    Грубенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,
 
    прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грубенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ.
 
    Представитель потерпевшего Бахарева Г.Г., не согласившисьс указанным постановлением, подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указывая, о его незаконности и необоснованности, в связи с тем, что судом первой инстанции признана явка с повинной, которая фактически произведена после обнаружения совершенного преступления и Грубенко С.А. в ней отразил обстоятельства, подтверждающие признание им вины. По мнению представителя потерпевшего Бахаревой Г.Г. последующие действия Грубенко С.А. и степень их активности не может свидетельствовать о деятельном раскаянии. Судом не принято во внимание то, что преступление Грубенко С.А. совершено против жизни и здоровья, результатом которого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а факт возмещения вреда в сумме <данные изъяты>, произведенном в начале предварительного расследования при ее обращении за помощью, а также принесение извинений не устранило причиненного вреда здоровью потерпевшего, что по мнению заявителя указывает на то, что совершенное преступление Грубенко С.А. не утратило своей общественной опасности. Раскаяние, признание вины в предъявленном обвинении, активное способствование раскрытию преступлений могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грубенко С.А., но никак не свидетельствующих о его деятельном раскаянии. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего Бахарева Г.Г. подтвердила свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и просьбу о его отмене по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив суду, что из поведения Грубенко С.А. и по его глазам она не видит деятельного раскаяния. Грубенко С.А., несмотря на заверения оказания материальной помощи, необходимой для лечения потерпевшего, через своего отца передал на стадии расследования <данные изъяты> и после вынесения обжалуемого ею постановления деньги в сумме <данные изъяты>, указав на отсутствие возможности предоставления больших сумм, когда как на лечение требуется большая сумма денег. Принесенные Грубенко С.А. в начале следствия извинения ею не приняты. Полагает, что деятельное раскаяние также должно состоять и в покрытии всех текущих затрат на лечение потерпевшего, которые ею не могу быть определены по причине того, что лечение является длительным и каждый раз возникает необходимость в проведении новых обследований, приобретении лекарств.       
 
    Подсудимый Грубенко С.А. возражают против отмены постановления и пояснил суду, что после происшедшего между ним и потерпевшим инцидента, который закончился рукопожатием и уходом потерпевшего, как только узнал о поступлении потерпевшего в больницу в результате полученной травмы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и дал подробные объяснения по происшедшему событию и обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом, обращаясь в полицию он не знал, обладают ли сотрудники правоохранительных органов информацией о его причастности к причинению повреждений потерпевшему. На следующий день, уже ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с защитником им был заполнен протокол явки с повинной. Также им при первой встрече с представителем потерпевшего приносились извинения, которые были отвергнуты. Им сразу были предприняты меры по приисканию денег с целью заглаживания причиненного вреда и собрана сумма <данные изъяты>, которая была сразу передана представителю потерпевшего Бахаревой Г.Г. по ее обращению через отца, понимая, что та негативно относится к нему. В течение всего расследования уголовного дела им давались подробные показания касательно происшедшего события преступления, вина признана в полном объеме. В судебном заседании он также подтвердил потерпевшей намерение и дальше оказывать посильную материально помощь потерпевшему, исходя из заработной платы. При этом, уже после суда им также переданы представителю потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты>. Более крупные суммы денег для него, с учетом дохода, являются непосильными. В совершенном преступлении он раскаивается, судимости не имеет, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Защитник Олбутцев Р.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Так, в постановлении мирового судьи указаны конкретные обстоятельства, позволяющие придти к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Подсудимый Грубенко С.А. действительно деятельно раскаялся. Так, подсудимый явился с повинной в полицию, на что указывает как дача им до возбуждения уголовного дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств происшедшего события и признания в совершении виновных действий, следствием которых явилось получение потерпевшим повреждений, так и написание в последующем протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В начале предварительного расследования Грубенко С.А. при встрече с представителем потерпевшего принесены извинения, переданы в счет заглаживания причиненного вреда деньги в сумме <данные изъяты>, которые с учетом его дохода являются для него значительной суммой, после рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Грубенко С.А. также переданы представителю потерпевшего в счет заглаживания причиненного вреда деньги в сумме <данные изъяты>. Грубенко С.А. судимости не имеет, совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, следствием в его действиях помимо явки с повинной установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которые представителем потерпевшего не оспариваются. Данное в совокупности свидетельствует о деятельном раскаянии и наличии основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 28 УПК РФ и статьей 75 УК РФ. В связи с этим просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Бахаревой Г.Г. - без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Никифоров Г.С. считает апелляционную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.
 
    Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бахаревой Г.Г. указывается на то, что постановление вынесено мировым судьей без учета требований статьи 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.
 
    Статья 75 УК РФ предусматривает условия, при наличии которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Грубенко С.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено по неосторожности.
 
    Из материалов дела следует, что Грубенко С.А. обвиняется в преступлении, совершенном впервые и на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
 
    Рассматривая ходатайство подсудимого Грубенко С.А. о прекращении уголовного дела, мировой судья не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого и утрату его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Из материалов уголовного дела изученных судом следует, что до его возбуждения, ДД.ММ.ГГГГ Грубенко С.А. самостоятельно явился в полицию, где сотруднику дал объяснение по обстоятельствам происшедшего события и причинения им телесных повреждений потерпевшему. При этом, явившись в полицию не знал, владеют ли сотрудники правоохранительных органов информацией о его причастности к причинению потерпевшему повреждений или нет. Впоследствии им ДД.ММ.ГГГГ написан протокол явки с повинной с изложением обстоятельств совершения преступления.
 
    Исходя из положений ст.142 УПК РФ и того, что на момент явки Грубенко С.А. в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о причастности к совершению преступления и причинения вреда потерпевшему Г. он не знал, обладают ли информацией о его причастности к совершению преступления сотрудники правоохранительных органов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Грубенко С.А. явки с повинной.
 
    Материалами дела подтверждается совершение подсудимым Грубенко С.А. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Так, им предприняты меры по принесению извинений, оказанию материальной помощи потерпевшему в сумме <данные изъяты>, что судом первой инстанции правильно расценено как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя потерпевшего Бахаревой Г.Г. о невозможности указания фактически причиненного ущерба, так как процесс излечения является длительным, требующим постоянных затрат, которые в процессе лечения растут.
 
    Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к принятию решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и отсутствии препятствий к этому и о том, что Грубеко С.А., исходя из его личности, характеристик, поведения и действий, совершенных после преступления перестал быть общественно опасным. Представление суду апелляционной инстанции расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей о передаче Грубенко С.А. представителю потерпевшего Бахаревой Г.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба после рассмотрения уголовного дела мировым судьей и вынесения постановления о прекращении уголовного дела, подтвержденной представителем потерпевшего, лишний раз указывает на правильность выводов суда первой инстанции о деятельном раскаянии Грубенко С.А.     
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, и в частности положений ч.2 ст.27 УПК РФ не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, Грубенко С.А., ходатайствуя о прекращении уголовного дела осознавал и ходатайствовал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
 
    Признавая апелляционную жалобу необоснованной, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении Грубенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Бахаревой Г.Г. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Нерюнгринского городского суда
 
    Республики Саха (Якутия А.Н.Антипин